Дело № 1-103/2023

Поступило в суд 03.07.2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

с участием государственного обвинителя: Агафонова А.А.

защитника Никулина В.П.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Якутия), русским языком владеющего, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по <адрес>, ранее не судимого, под стражей находился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.28), и находится с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть Бух И.В. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Бух И.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Бух И.В.

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство Бух И.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с Бух И.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью её убийства, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья Бух И.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде ее смерти и желая этого, нанес кулаками рук не менее 3 ударов в область левой боковой поверхности шеи, лобной области слева и задней поверхности левого локтевого сустава Бух И.В. После чего приискал кухонный нож, взяв его в руки и используя его в качестве оружия, нанес клинком ножа не менее 2 ударов в область левой ладони, кисти и пальцев левой руки, а также один удар в область передней поверхности груди слева Бух И.В., причинив ей слепое проникающее колото - резанное ранение груди слева с повреждением сердца, сопровождавшееся излитием крови в полость сердечной сорочки и левую грудную полость, осложнившееся геморрагическим шоком, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Раны на ладони, на пальцах оцениваются как легкий вред здоровью человека, не стоят в причинно-следственной связи со смертью. Иные повреждения, в виде кровоподтеков, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи со смертью указанные повреждения не состоят.

В связи с полученными телесными повреждениями, Бух И.В. была госпитализирована в ГБУЗ <адрес> «Венгеровская центральная районная больница», где в результате умышленных, преступных действий ФИО1, в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила её смерть от слепого проникающего колото - резанного ранения груди слева с повреждением сердца, сопровождавшееся излитием крови в полость сердечной сорочки и левую грудную полость, осложнившейся геморрагическим шоком, состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, пояснив, что он не желал смерти Бух И.В., не наносил ей удара ножом, а случайно причинил ей телесное повреждение, когда с ножом в правой руке, держа руку опущенной вниз, обнял Бух И.В. левой рукой и прижал к себе, а нож вошел в тело.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, лиц, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, установленной и доказанной полностью.

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого, с участием адвоката, (т. 1 л.д.49-52), ФИО1 вину признал полностью и показал, что они с Бух И.В. сожительствовали с 2015 года, проживали по адресу: <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он и Бух И.В. находились дома, где в зальной комнате выпивали спиртное и общались. Кроме их двоих, в доме больше никого не было. Во время совместного распития спиртного между ним и Бух И.В. произошла словесная ссора, в результате которой Бух И.В. оскорбила его грубой нецензурной бранью. Он разозлился, пошел на кухню, взял со стола кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета и решил испугать им Бух И.В. и нанести удар в область ее тела. Он вплотную подошел с кухонным ножом к Бух И.В., которая сидела на диване в зале, и нанес им удар в область тела Бух И.В., в жизненно- важный орган. Кухонный нож у него был в правой руке, удар наносил с силой и в этот момент стоял. Сколько конкретно он нанес ударов ножом Бух И.В. и куда именно, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но думает, что удар был один. У Бух И.В. пошла кровь, после чего он вызвал скорую помощь. Кухонный нож он оставил около дивана в зальной комнате. Прибывшая скорая помощь увезла Бух И.В. в Венгеровскую ЦРБ, а он был доставлен в МО МВД России «Венгеровский», где признался в совершении преступления и написал явку с повинной. Вину в совершении данного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Однако, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 124-126) ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, ФИО1 указал, что вину признает, но изменил свои показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сожительницей Бух И.В. распивали дома спиртное. Между ними произошла словесная ссора, и Бух И.В. ушла в соседнюю комнату. На столе на кухне лежал кухонный нож около 30 см. ручка черного цвета, пластмассовая. В это время он взял кухонный нож, со стола на кухне, зашел в комнату, где была Бух И.В. Бух И.В. стояла около дивана. Он подошел к ней, хотел ее напугать. Нож находился у него в правой руке, в это время он обнял ее, чтобы успокоить, прижал к себе и нож вошел в тело Бух И.В. Она схватилась за нож, он сразу же выдернул нож из тела Бух И.В. и откинул его в сторону. После чего Бух И.В. стала приседать, между пальцев пошла кровь, она зажимала рану. Бух И.В. присела на диван, а он позвонил в скорую. Вину в совершении убийства Бух И.В. признает.

Оценивая все показания подсудимого, и оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, суд отвергает вышеприведенные показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии в части того, что он не желал наносить удар ножом Бух И.В., а нож воткнулся в тело, когда он держал его в правой руке, обнял Бух И.В. левой рукой и прижал ее к себе, чтобы успокоить, и считает, что тем самым, подсудимый пытается смягчить наказание за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, относительно обстоятельств причинения телесных повреждений, согласуются с материалами дела, с заключением эксперта. Давал он показания в качестве подозреваемого через непродолжительное время после случившегося, в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В данный период он признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и аффекта, не обнаруживал. Фактических данных о том, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в умышленном причинении смерти Бух И.В. помимо признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания (т.1 л.д.111-113) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к ней не имели, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей, от жителей села Венгерово, стало известно о том, что ее сестра Бух И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в ГБУЗ «Венгеровская ЦРБ», куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ с ножевыми ранениями. Последний раз с сестрой она общалась в январе 2022 года, и только мельком, поскольку сестра торопилась, была не одна, со своим сожителем ФИО1. Ее сестра на протяжении около 7 лет проживала со своим сожителем ФИО2, с которым они совместно распивали спиртные напитки, нигде не работали, на жизнь зарабатывали случайными заработками. Постоянной работы у них не было. Они проживали совместно по адресу: <адрес>. О взаимоотношениях в семье сестры ей ничего неизвестно, поскольку они редко общались. Однако, может сказать, что ей известны были случаи, когда сожитель ФИО1 ее сильно избивал. О каких-либо конфликтных ситуация ее сестры с кем-либо ей неизвестно. В состоянии алкогольного опьянения сестра спокойная, доброжелательная, не конфликтная, пытался всегда сгладить конфликт мирно. Вспышек агрессии за сестрой не наблюдала. Ранее она с сестрой составляла беседу, о том, что бы она уходила от своего сожителя, поскольку в состоянии алкогольного опьянения, он периодически избивал ее, она ей говорила, что это до добра не доведет. Кроме того, ей известно о том, что ФИО1 ранее причинял сестре ножевые повреждения, однако та никуда не обращалась. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за убийство сестры Бух И.В.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания (т.1 л.д.179-181) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что с 2016 года работает в ГБУЗ «Венгеровская» ЦРБ в должности хирурга, в настоящее время- в должности заведующего хирургии. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в ГБУЗ «Венгеровская ЦРБ» была доставлена Бух И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им был проведен первичный осмотр Бух И.В., в ходе которого было установлено, что у нее имеются телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резанного ранения груди слева. При поступлении в ГБУЗ, Бух И.В. находилась в сознании, на вопрос откуда у нее ножевое ранении грудной клетки, она пояснила, что получила телесные повреждения от ее сожителя ФИО1, при каких обстоятельствах, она не пояснила. Бух И.В. была направлена в операционную ГБУЗ «Венгеровская ЦРБ». Однако, в 19 часов 20 минут наступила смерть Бух И.В. в реанимационном отделении, от слепого проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением сердца, сопровождавшееся излитием крови в полость сердечной сорочки и левую грудную полость, осложнившегося геморрагическим шоком.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания (т.1 л.д.182-184) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что на обслуживаемом им административном участке №, по адресу: <адрес>, проживала Бух И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сожителем ФИО1 Бух И.В. нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. ФИО1 ранее неоднократно судим, нигде не работал, совместно с: Бух И.В. злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Бух И.В. поступила в ГБУЗ «Венгеровская ЦРБ» с ножевыми ранениями, от которых в этот же день умерла. Отношения Бух И.В. со своими сожителем ФИО1 были сложные, они постоянно устраивали скандалы. Кроме того, от Потерпевший №1, родной сестры Бух И.В., ему известно о том, что ранее ФИО1 уже причинял телесные повреждения ножом своей сожительнице, однако она никуда не обращалась.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она является начальником отдела опеки и попечительства <адрес>. От следователя ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в доме по адресу: <адрес>, в котором он проживал со своей сожительницей Бух И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил ей ножевое ранение, от чего в дальнейшем она умерла. О подробностях произошедших события ей ничего не известно. Поскольку у ФИО1, в настоящее время нет близких родственников, а он на основании экспертного заключения был признан психически не здоровым, и не мог самостоятельно защищать свои право и законные интересы на стадии предварительного следствия, она представляла его интересы до тех пор, пока он не поправился.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО3 показала суду, что она работает в ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ» фельдшером станции скорой помощи. Бух И.В. и ФИО1 она знает по роду своей деятельности, поскольку неоднократно выезжала на вызовы для оказания медицинской помощи. Бух И.В. очень часто вызывала скорую помощь для своего сожителя ФИО4, поскольку у того были проблемы с сердцем. В феврале 2022, точную дату она не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ, она была дежурным диспетчером и принимала вызов от Бух И.В., которая позвонила первый раз в дневное время и пояснила, что находится около отдела полиции и у нее отказали ноги, а поэтому она просит направить скорую помощь. Она составила с ней разговор, разьяснила ей, что скорая это не такси и не нужно злоупотреблять своими правами, поскольку она часто так делала и фактически вызывала скорую как такси, отказываясь ехать в больницу, а после вызова скорой просила увезти ее домой. Она хорошо знала Бух И.В. в связи со своей работой, та злоупотребляла спиртными напитками вместе со своим сожителем, поэтому она составила такой разговор. Через непродолжительное время, возможно через 30-40 минут, вновь на скорую поступило обращение Бух И.В., которая звонила сама, мужского голоса не было слышно в трубке, даже на заднем плане, и пояснила, что она резала мясо собакам, нож соскользнул и она случайно воткнула нож в тело в область левого подреберья, возможно, с повреждением поджелудочной железы. Она подробно расспросила Бух И.В., с учетом ее личности не сразу поверив ей, и направила фельдшера скорой помощи по адресу, по месту проживания Бух И.В., для того чтобы выяснить соответствует ли ситуация действительности или вновь ложный вызов. Поехала дежурный фельдшер-ФИО6 Вскоре от нее поступил звонок, что действительно, у Бух И.В. ножевое ранение и необходимо собирать бригаду, вызывать хирурга, чем она и стала заниматься. Когда Бух И.В. привезли, она видела ее, та была в сознании, разговаривала с врачом. Может достоверно пояснить, что ФИО1 по поводу ножевого ранения Бух И.В. не звонил, скорую не вызывал, она лично разговаривала с Бух, после разговора с которой и направила скорую помощь.

Согласно информации по запросу суда, сделанного на основании ходатайства защиты, за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вызов в отделение скорой неотложной медицинской помощи ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ поступил от пациентки Бух И.В. Данная информация подтверждается и картой вызова скорой помощи, приложенной к указанной информации.

Свидетель ФИО6 показала суду, что она выезжала в феврале месяце 2022 года по вызову на квартиру Бух И.В., у которой было ножевое ранение в левой части груди. В квартиру она не заходила, поскольку, когда подьехала к дому Бух И.В., куда она ранее неоднократно приезжала по вызову, Бух уже шла к машине. ФИО4 помог ей у крыльца, выводил ее. Дальше она шла к машине, зажимая рану, а ФИО4 стоял около крыльца. Бух И.В. была в состоянии алкогольного опьянения, но это ее обычное состояние, трезвой она ее не видела, в каком был состоянии ФИО1, пояснить не может, поскольку не обращала на него внимания, была сосредоточена на пациенте. Она осмотрела Бух в машине, оказала ей первую помощь, сообщила в ЦРБ, что у пациентки ножевое ранение и повезла ее в больницу. По дороге она спрашивала у Бух И.В., при каких обстоятельствах, она получила данное ранение и та пояснила, что она резала мясо собакам, нож соскользнул и она случайно поранилась. Область ранения и само ранение не соответствовали таким обстоятельствам, она вновь спрашивала Бух об обстоятельствах получения ранения, но та настаивала на своей версии.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, сторонами не оспариваются, и поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо изложенных показаний потерпевшей и свидетельских показаний, суд исходит из того, что его виновность подтверждается рядом доказательств, исследованных и проверенных судом:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в доме были обнаружены и изъяты, кухонный нож с пластиковой рукояткой и телефон (т.1 л.д. 5-15);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Венгеровский», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал свою куртку, в которой был в момент совершения преступления (т.1 л.д.17-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений и следов травмы на теле не обнаружено (т.1 л.д.93-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть Бух И.В., наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, сопровождавшееся излитием крови в полость сердечной сорочки и левую грудную полость, осложнившейся геморрагическим шоком.

Указанное ранение согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Рана располагалась на передней поверхности груди слева между средней ключичной линией и передней подмышечной линиями, в 3 межреберье, на 8.5 книзу левой ключицы; (в 123 см от подошвенной поверхности стоп). Направление раневого канала - спереди назад, сверху вниз и слева направо. Характер вышеописанного повреждения дает основания полагать, что образовалось оно от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно, клинка ножа. Более точно об особенностях травмирующего предмета можно высказаться после проведения медико-криминалистического исследования кожного лоскута с повреждением. Учитывая микроскопическую картину мягких тканей из области раневого канала (неравномерно выраженная лейкоцитарная реакция) и характер раны, можно полагать, что причинено оно прижизненно, с момента причинения повреждения до смерти прошло не менее 3-х и не более 12 часов.

При экспертизе трупа также обнаружены следующие телесные повреждения:

-рана ладонной поверхности 2 пальца левой кисти в проекции средней фаланги, рана ладонной поверхности 3 пальца левой кисти в проекции проксимальной фаланги, рана ладонной поверхности левой кисти у основания 3 пальца в проекции пястно-фалангового сустава; характер указанных повреждений дает основания полагать, что образовались они от воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими или режущими свойствами, вероятно, клинка ножа, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью; указанные раны левой кисти учитывая их размеры, требовали проведения первичной хирургической обработки (ушивания), поэтому у живых лиц, подобные повреждения обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеют квалифицирующий признак ЛЕГКОГО вреда, причиненного здоровью человека. Указанные повреждения не стоят в причинно-следственной связи со смертью

-кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в проекции грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, кровоподтек лобной области слева, кровоподтек в проекции задней поверхности левого локтевого сустава, которые образовались от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок не менее 3-х и не более 12 часов, учитывая их цвет и микроскопическую картину мягких тканей из области повреждений. Указанные повреждения обычно у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г.).Вв причинно-следственной связи указанные повреждения не состоят.

Незадолго до наступления смерти Бух. И.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании этилового спирта в крови-1.45 промилле, что применительно к живым лицам соответствует легкому алкогольному опьянению, но данный результат относительный, так как проводилась инфузионная терапия, трансфузия компонентов крови (плазма, эритроцитарная взвесь).

Согласно истории болезни, смерть Бух И.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19:20, что не противоречит выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа. (т.1 л.д.83-87).

Согласно допроса эксперта ФИО7 в судебном заседании, которая в целях разьяснения заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она государственный судебно-медицинский эксперт, заведующая <адрес> отделением ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа Бух И.В. и вынесла вышеизложенное заключение. В разьяснение выводов относительно раны на передней поверхности груди слева между средней ключичной линией и передней подмышечной линиями, в 3 межреберье, на 8.5 книзу левой ключицы; (в 123 см от подошвенной поверхности стоп) на вопрос государственного обвинителя пояснила, что если бы ФИО4 держал бы нож в правой руке, опущенной вниз, острием вперед, подошел к стоявшей погибшей, обнял ее левой рукой, прижав к себе, и нож вошел в тело, с учетом общеанатомического строения и роста подсудимого и пострадавшей, при таком расположении ножа и локализации ранения, причинение данного повреждения невозможно. При таких обстоятельствах, нож находится на уровне бедра, что значительно ниже локализации обнаруженного при экспертизе трупа ранения. В случае, если пострадавшая сидела, а подсудимый стоял, то при доступности места ранения, наиболее вероятно причинение указанного повреждения. Кроме того, у потерпевшей имелись три резанные раны: на ладонной поверхности 2 пальца левой кисти в проекции средней фаланги, рана ладонной поверхности 3 пальца левой кисти в проекции проксимальной фаланги, рана ладонной поверхности левой кисти у основания 3 пальца в проекции пястно-фалангового сустава. Указанные раны не могли образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими или режущими свойствами, вероятно, клинка ножа, поскольку они расположены в разной проекции и должно было быть не менее двух воздействий острого предмета.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: кровь, желчь потерпевшей Бух И.В., кровь, слюна подозреваемого ФИО1, куртка подозреваемого ФИО1, нож изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, кожный лоскут с трупа Бух И.В., мобильный телефон в корпусе белого цвета. (т.1 л.д.130-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, группа крови Бух И.В. - АВ (2), тип Нр 2-1, MN. Группа крови обвиняемого ФИО1, - АВ (2) тип Нр 2-1, MN. На клинке ножа (объекты 3,4), на рукоятке этого же ножа (объекты 5,5а), куртке (объекты 6- 11) обнаружена кровь человека АВ (2) группы. При исследовании по системе Нр в пятнах (объекты 8, 11) выявлен тип Нр 2-1. При цитологическом исследовании в пятнах (объект 11) половая принадлежность крови не установлена. На рукоятке ножа (объект 5а), пот не обнаружен. Таким образом, не исключена возможность происхождение крови, как от потерпевшей Бух И.В., так и от обвиняемого ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. (т.1 л.д.139-143).

- заключением эксперта № МК -125/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от Бух И.В. имеется колото-резанная рана, которая образовалась от действий острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1 мм, с хорошо выраженными ребрами, на что указывают прямолинейная форма повреждения, характер его краев и стенок, М-образная форма, детали строение и размеры его верхнего конца, а также остроугольная форма нижнего конца повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 28 мм, на что указывает длина повреждения. Повреждение на кожном лоскуте от трупа Бух И.В. образовалось от действия клинка, предоставленного на экспертизу ножа, на что указывают наличие устойчивых сходств: в форме повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшей и в форме экспериментальных повреждений на кожном лоскуте, образованных клинком ножа, в характере их краев и стенок, в форме концов, образованных от действия лезвия и в форме, деталях строения и размерах концов, образованных от действия обуха, т.е. по всем отобразившимся групповым признакам травмирующего предмета. Несущественные различия в некоторых линейных размерах повреждений зависят от условий механизма следообразования, а именно от глубины, направления и угла погружения следообразующего предмета, а не от разницы в свойствах следообразующего предмета. Это повреждение на кожном лоскуте от трупа Бух И.В. также могло образоваться от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следоообразующие особенности, а именно степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения выраженность его рёбер, ширину клинка на глубине погружения. (т.1 л.д.150-155);

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, был осмотрен в судебном заседании и подсудимый подтвердил, что именно этим ножом он причинил телесное повреждение Бух И.В. В связи с чем, с учетом заключения экспертов № МК -125/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что именно данным ножом причинено телесное повреждение Бух И.В., от которого в дальнейшем наступила ее смерть.

Психическое состояние подсудимого неоднократно проверялось судебными экспертами. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия психиатров-экспертов и психолога пришла к заключению, что ФИО1 ранее хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал, а обнаруживал иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от алкоголя (Р -10.2 по МКБ), о чем свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении алкоголем, запойный характер пьянства, продолжающееся употребление алкоголя несмотря на вредные последствия, амнестические формы опьянения, данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выявившей признаки синдрома зависимости от алкоголя, а также данные настоящего обследования, выявившие снижение критики к пьянству, рост толерантности, наличие похмельного синдрома, нарушенную способность контролировать прием алкоголя, изменения личности по алкогольному и органическому типу, эмоциональную лабильность, эгоцентризм, преобладание утилитарногедонистической мотивации в деятельности, огрубление морально-этической сферы, неустойчивость эмоциональных реакций в конфликтных ситуациях. Однако, указанное расстройство не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (ответ на вопрос №,11). В период, относящийся к инкриминируемому деянию. ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и аффекта, не обнаруживал, а находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении), о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя перед правонарушением, наличие физических признаков опьянения, сохранность речевого контакта, ориентировки в окружающем, последовательный характер действий в плане возникшего конфликта с потерпевшей, которые не определялись ни галлюцинаторными, ни бредовыми переживаниями, т.е. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Запамятование каких-то эпизодов правонарушения и кратковременные иллюзорные расстройства входят в структуру алкогольного опьянения. После правонарушения у ФИО1 в период приблизительно с апреля 2022 г. развилось временное психическое расстройство в форме тяжелого депрессивного эпизода (психогенный депрессивный психоз) (Р - 32.2 по МКБ -10), на что указывают данные о появлении после задержания сниженного настроения, появлении двигательной заторможенности, суицидных идей, нарушение сна, данные акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выявившей двигательную заторможенность, сниженное настроение с суицидальными тенденциями, асоциальные и деструктивные тенденции, аддиктивный паттерн эмоциональной вовлеченности (изменения личности по алкогольному типу), изменение аффекта по тревожнодепрессивному типу, ситуационно обусловленное, и выявленные при настоящем обследовании сниженный фон настроения с суицидными высказываниями, мрачное и бесперспективное видение будущего, эмоциональная лабильность, тревожность, постоянное звучание ситуации в высказываниях, трудности в сосредоточении, концентрации внимания, а также данные психологического обследования, выявившего изменения личности по алкогольному и органическому типу, неустойчивость фона настроения, эгоцентризм, преобладание утилитарно-гедонистической мотивации в деятельности, огрубление морально-этической сферы, ригидность, склонность к застреванию на негативных переживаниях, неустойчивый уровень самооценки, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, неустойчивость эмоциональных реакций в конфликтных ситуациях, и наличие тяжелых тревожно-депрессивных включений, затрудняющих адаптацию (показатели 39 баллов по шкале депрессии ces-d и 42 балла по шкале тревожности Бека) (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с п. «б» ч.1 и ч.2 ст. 97 УК РФ, так как такие особенности имеющегося психического расстройства как тревожно-депрессивное состояние с аутоагрессивными высказываниями, морально-этическое снижение, склонность к употреблению алкоголя, связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа в соответствии с п. «в» 4.1 ст. 99 УК РФ и ч.3 ст. 101 УК РФ до выздоровления, после чего в соответствии с ч.4 ст. 81 УК РФ ФИО1 сможет предстать перед судом и нести ответственность за содеянное (ответ на вопрос №.5). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и принимать участие в следственных действиях (ответ на вопрос №, 7). Признаков синдрома зависимости от наркотиков ФИО1 не выявляет (ответ на вопрос №) Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для аффекта. ФИО1 выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как изменения личности по алкогольному и органическому типу, эмоциональная лабильность, неустойчивость фона настроения, эгоцентризм, преобладание утилитарно-гедонистической мотивации в деятельности, огрубление морально-этической сферы, ригидность, склонность к застреванию на негативных переживаниях, неустойчивый уровень самооценки, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, неустойчивость эмоциональных реакций в конфликтных ситуациях, настороженность и недоверчивость, чувствительность к критическим замечаниям, опора на накопленный опыт и ориентировка на собственное мнение. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли свое отражение в ситуации совершения им инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали. Склонности к патологической лжи ФИО1 не выявляет. (т.1 л.д.161-165).

Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НС О «НОПБ № специализированного типа» ФИО1 находился на принудительном лечении в данной медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ, вышел из временного болезненного расстройства психической деятельности и в настоящее время признаков психогенного депрессивного эпизода не обнаруживает. В течении последних 3 месяцев ФИО1 в поведении упорядочен, активен, спит, питается достаточно, к сложившейся судебно-следственной следственной ситуации критичен, суицидальных тенденций не обнаруживает, что также подтверждается результатами эксперементально-психологического исследования. Комиссия считает, что в настоящее ФИО1 по своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, а потому в принудительном лечении не нуждается. (т.2 л.д.28-29).

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений, не вызывает.

Оценивая данные заключения, суд учитывает, что заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, имеющими высокую квалификацию, больший стаж и опыт работы экспертами. Нарушений положений статей 195, 198, 200 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертиз не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, исследования проведены экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется, что дает суду основание положить их в основу приговора как доказательства.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, осуществлен надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого показания, подтвержденные им в ходе судебного заседания о том, что он случайно нанес потерпевшей удар ножом в грудь, когда пытался успокоить и обнять Бух И.В., суд расценивает как не достоверные и противоречивые. Исходя из данных показаний ФИО1 держал нож в правой руке, опущенной вниз, острием вперед, подошел к стоявшей Бух И.В. и обнял ее левой рукой, прижав к себе, чтобы успокоить и нож вошел в тело. Таким образом, нож находится на уровне бедра. Однако, с учетом заключения СМЭ, согласно которого «рана располагалась на передней поверхности груди слева между средней ключичной линией и передней подмышечной линиями, в 3 межреберье, на 8.5 книзу левой ключицы; (в 123 см от подошвенной поверхности стоп). Направление раневого канала - спереди назад, сверху вниз и слева направо» и допроса эксперта, а также с учетом общеанатомического строения и роста подсудимого ФИО1 (около 170 см) и пострадавшей Бух И.В. ( 159 см), при таком расположении ножа и локализации ранения, невозможно причинение данного повреждения. Кроме того, у потерпевшей имелись три резанные раны: на ладонной поверхности 2 пальца левой кисти в проекции средней фаланги, рана ладонной поверхности 3 пальца левой кисти в проекции проксимальной фаланги, рана ладонной поверхности левой кисти у основания 3 пальца в проекции пястно-фалангового сустава. Согласно, показаний эксперта, указанные раны не могли образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими или режущими свойствами, вероятно, клинка ножа, поскольку они расположены в разной проекции и должно было быть не менее двух воздействий острого предмета. Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключениями эксперта № МК -125/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями данными экспертом ФИО7 в ходе судебного заседания, суд считает, что именно показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого находят свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, предметов, выводами экспертиз и именно их суд кладет в основу приговора. Фактических данных о том, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно в присутствии защитника. Его последующие показания, данные им в качестве обвиняемого и подтвержденные им в суде, суд оценивает критически, расценивает как способ защиты, однако, суд не рассматривает как обстоятельство каким-либо образом ухудшающее его положение, поскольку ФИО1 реализуют свое право на защиту по предъявленному обвинению.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает при этом: орудие, способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, их тяжесть, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его взаимоотношение с потерпевшей и другие обстоятельства по делу, при этом совокупность приведенных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что действуя с прямым умыслом на причинение смерти, подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал из личных неприязненных отношений к Бух И.В., вызванных конфликтом с потерпевшей.

Обстоятельства дела, характер и последовательность действий, локализация нанесенного ФИО1 удара в область, где находятся жизненно-важные органы и жизненно-важные кровеносные сосуды человека, и его сила, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение смерти Бух И.В., поскольку он осознавал характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Мотивом совершения преступления стала ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод, что, ФИО1, при нанесении потерпевшей Бух И.В. удара ножом в грудь в область сердца в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не находился в состоянии необходимой обороны, не было в его действиях и превышения ее пределов, он не находился и в состоянии физиологического аффекта.

Давая оценку всем исследованным в судебном заседании и приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточности для разрешения, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления. Суд находит установленным, что именно ФИО1 умышленно причинил смерть Бух И.В., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и его действия носили обдуманный, целенаправленный характер.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении убийства – в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть, в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, не изменяя квалификацию действий подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, настаивая на исключении отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, так как, он ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил убийство Бух И.В.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. При определении меры наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, представляющего повышенную общественную опасность и относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.66, 68, 71), но злоупотребляет спиртными напитками, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами в действиях ФИО1, предусмотренными п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке остановить кровь пострадавшей, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо других обстоятельств, у суда не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, поскольку данных, подтверждающих данный факт, суду не представлено, государственный обвинитель просил исключить данное обстоятельство и не вменять его в качестве отягчающего.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ и, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также в виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. " и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящее к категории особо тяжких преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, невозможно без реального отбывания наказания.

При определении сроков наказания и решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, обстоятельства дела и личность ФИО1, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению: адвокату Никулину В.П. на предварительном следствии –5616,00 руб. (т.2 л.д.100), и в суде адвокату Никулину В.П. за 04 дня участия в размере 7488 руб., всего 13104 руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ, не усматривается, так как, ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности, а также того, что взыскание с него указанных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не представлено, он находится в трудоспособном возрасте, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует наличию дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

При исполнении дополнительного наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 01 раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пересечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: желчь, кровь, кожный лоскут с трупа Бух И.В., кровь, слюну подозреваемого ФИО1, нож изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, куртку подозреваемого ФИО1 - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; мобильный телефон в корпусе белого цвета, по вступлении приговора в законную силу, вернуть представителю потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 13104 рубля – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: С.Ю. Ламонова