Производство № 2-8/2023 УИД 17RS0016-01-2022-000335-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Эрзин 27 января 2023 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Кадып-оол А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее – ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % на срок до ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва выдан судебный приказ от 06.03.2018 г. № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным судебным приказом присуждена сумма задолженности в размере 161 457,52 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 2214,58 руб. В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП РФ по Республике Тыва с должника ФИО1 задолженность взыскана частично, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. ООО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой прав (требований), что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ Переданы права требования в сумме основного долга в размере 76 594,25 руб., в сумме процентов в размере 50 005,06 руб., сумме неустойки в размере 2 963,27 руб., сумме государственной пошлины в размере 2 214,58 руб. 07.10.2020 г. вынесено определение мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва по делу № о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс». Поскольку задолженность по основному долгу в размере 76 594,25 руб. не возвращена, истец начислил договорные проценты (22,5%) согласно п. 4 и договорную неустойку (20%) согласно п. 12 кредитного договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. сумма задолженности составила 90 530,79 руб., в том числе сумма процентов по основному долгу – 47 928, 07 руб., сумма неустойки по договору – 42 602, 72 руб. Однако истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 7 071,93 руб. Определением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам и неустойке отменен в связи с поступившим от должника возражением относительно его исполнения. Просит суд взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс»: 1) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., из них: сумма процентов по основному долгу – 47 928 руб. 07 коп., 2) неустойку за просрочку возврата сумм процентов по основному долгу из расчета 20% годовых от суммы процентов по основному долгу в размере 47 928,07 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня, когда ответчика ФИО1 исполнит обязательство, включительно; 3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В судебное заседание не явились:

- представитель истца ООО «Гранит Плюс», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия;

- ответчик ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении иска, так как полностью погасил задолженность, снизить сумму неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик ФИО1 не согласен с исковыми требованиями ООО «Гранит Плюс» и просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку задолженность по кредитному договору им оплачена полностью. Просит суд снизить размер неустойки полностью.

Изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление ответчика, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срока возврата кредита – по истечении 60 мес. с даты его фактического предоставления.

Из п. 12 индивидуальных условий кредитного договора следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 6 марта 2018 года по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредиту в размере 161 457 руб. 52 коп. за период с 16.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214,58 руб.

На основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передало свои права по спорному кредитному договору ООО «Гранит Плюс» в размере 131 777 руб. 16 коп., сумма основного долга – 76 594 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 7 октября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» по гражданскому делу №.

В соответствии со сведениями на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов http://www.fssprus.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки.

В исковом заявлении, а также в представленном расчете истец определяет общий размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб., из них: сумма процентов по основному долгу – 47 928 руб. 07 коп.; сумма неустойки – 7 071 руб. 93 коп.

ПАО «Сбербанк России» реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, что отражено в судебном приказе от 6 марта 2018 года по делу, вынесенном мировым судьей судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва по делу №, однако банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, в связи с чем правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 года по вопросу о том, прекращается ли денежное обязательство по договору займа, если решение суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, не исполняется (требование о расторжении договора не заявлялось) даны следующие разъяснения.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по кредитному договору в связи с принятием решения суда о взыскании денежных сумм не прекращены, требования истца в части взыскания процентов по основному долгу в размере 47 928 руб. 07 коп., начиная с 22.04.2019 г. по 22.04.2022 г., является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что задолженность им погашена в полном объеме, судом не могут быть приняты при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Разрешая требования ООО «Гранит Плюс» о взыскании неустойки в размере 7 071 руб. 93 коп. за период с 22.04.2019 г. по 22.04.2022 г., суд исходит из следующего.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в отсутствие заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, фактическую продолжительность периода просрочки и ее причину, учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки за период с 22.04.2019 г. по 22.04.2022 г. до 3 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с даты подачи иска по день вынесения судом решения, то есть с 11.11.2022 г. по 27.01.2023 г. (77 дней) из расчета 20 % годовых от суммы процентов по основному долгу 47 928 руб. 07 коп. за каждый день просрочки.

С учетом требований ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, суд определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.11.2022 г. по 27.01.2023 г. в размере 1 500 руб.

Кроме того, взыскание неустойки на сумму процентов по основному долгу 47 928 руб. 07 коп. по дату их фактической уплаты с 28.01.2023 г. (то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда) не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 1 850 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН:№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 928 (пятидесяти тысяч девятьсот двадцати восьми) руб. 07 коп., из них: сумма процентов по основному долгу – 47 928 руб. 07 коп., сумма неустойки за период с 22.04.2019 г. по 22.04.2022 г. – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку за период с 11.11.2022 г. по 27.01.2023 г. в размере 1 500 руб., далее взыскивать в размере 20 % годовых от суммы задолженности по процентам по основному долгу 47 928 руб. 07 коп. начиная с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 3 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Хомушку