Судья Гончарова Н.О. № 33-6078/2023
№ 13-1/2023
64RS0043-01-2016-001797-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Александрова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2390/2016 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) взысканы задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года № по состоянию на 11 октября 2015 года в размере 309 329 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 293 руб. 29 коп., а всего 321 622 руб. 50 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 262 515 руб. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взыскана стоимость производства судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2390/2016 с Банка ВТБ (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее - ООО «Демокрит»).
ООО «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны должника ФИО1 путем замены на муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов». В обоснование заявления указано, что 22 мая 2020 года ФИО1 умер. Задолженность ФИО1 перед ООО «Демокрит» не погашена. Должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, в период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследников после смерти ФИО1 не имеется, следовательно, имущество должника является выморочным.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве стороны ответчика отказано.
ООО «Демокрит» на определение суда от 18 мая 2023 года подана частная жалоба, в которой общество просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов частной жалобы (с учетом дополнений) указано, что ФИО6 в период брака с ФИО1 приобретены квартира и автомобиль, наследники после смерти ФИО1 от вступления в наследство отказались, в связи с чем указанное имущество является выморочным.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2390/2016 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года №, обращено взыскание на транспортное средство.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2018 года произведена замена взыскателя - Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).
26 июня 2018 года определением Волжского районного суда г. Саратова выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-2390/2016.
Указанным определением суда установлено, что 23 августа 2016 года Ленинским РОСП № 1 УФССП по Саратовской области в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-2390/2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с отсутствие у должника имущества исполнительное производство №-ИП окончено 26 декабря 2017 года.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2019 года произведена замена взыскателя - Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - ООО «Демокрит».
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года ООО «Демокрит» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2390/2016 в отношении должника ФИО1
22 мая 2020 года ФИО1 умер.
Из материалов наследственного дела № следует, что все наследники по закону отказались от наследства после смерти наследодателя ФИО1
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о замене должника отказано в связи с отсутствием наследников, принявших наследство после смерти ФИО1
На дату смерти ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, титульным собственником которой являлась супруга наследодателя - ФИО6
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2267/2021 с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО6 взыскано возмещение в размере 2 874 162 руб. в связи с изъятием <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу. Постановлено после выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО6 на жилое помещение.
Обращаясь в суд с настоящим заявление о процессуальном правопреемстве стороны ответчика по гражданскому делу № 2-2390/2016, ООО «Демокрит» ссылалось на то, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру, приобретенную в период брака с ФИО6, является выморочным имуществом.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1110, 1112, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств, что спорное недвижимое имущество признано совместно нажитым имуществом супругов, то оснований для признания данного имущества выморочным после умершего ФИО1 не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
ФИО1 и ФИО7 (ФИО2) Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 21 июля 1995 года (л.д. 30).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29 июня 2001 года зарегистрировано право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
В силу ст. ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства приобретения ФИО6 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № на основании возмездной сделки в период брака с ФИО1, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, входит в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1
Как следует из материалов наследственного дела № наследники первой очереди отказались от причитающихся им долей наследственного имущества после умершего ФИО1
Сведения об иных наследниках материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наследники по закону в установленном порядке от принятия наследства после умершего ФИО1 отказались, 1/2 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования «Город Саратов».
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из приобщенного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ сообщения общества с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» от 11 августа 2023 года № 404, стоимость 1/2 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 22 мая 2020 года составляла 700 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно сведениям Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области возбужденное 03 июня 2021 года на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-2390/2016, исполнительное производство №-ИП окончено 13 апреля 2022 года (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области от 01 августа 2022 года на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-2390/2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Таким образом, принимая во внимание, что срок на предъявление исполнительного листа (дубликата) на принудительное исполнение решения суда от 23 июня 2016 года не истек, при этом стоимость перешедшего к муниципальному образованию «Город Саратов» имущества превышает размер взысканной судебным постановлением задолженности наследодателя, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «Демокрит» о замене должника в части задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2013 года № в размере 309 329 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 293 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем требования ООО «Демокрит» о замене должника ФИО1 на муниципальное образование «Город Саратов» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, удовлетворению не подлежат, поскольку выморочное имущество, относящееся к движимым вещам, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151, абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 28 февраля 2023 года отменить, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве в части взысканной задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2013 года № по состоянию на 11 октября 2015 года в размере 309 329 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 293 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену ответчика ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» в части взысканной задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2013 года № по состоянию на 11 октября 2015 года в размере 309 329 рублей 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 293 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» - отказать.
Судья