Дело № 2-2538/2025
УИД 50RS0016-01-2025-002838-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бортулевой С.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд, с учетом уточненного иска, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем свидетельствует акт №1/2024 от 12.11.2024, составленный сотрудниками ТСЖ «Максимково» по выявлению причины залива кв.80 с верхних этажей. Согласно данного акта причиной залива является начавшийся пожар в санузле <адрес>, в результате которого пострадала (расплавилась) полипропиленовая труба водоотведения произошло нарушение целостности трубы холодного водоснабжения внутри сантехнического помещения <адрес>.
В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Судебно-Экспертный Центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с заливом составляет 620 177,00 рублей.
Истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения с учетом выводов судебной экспертизы в размере 190 908,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17404,00 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчик по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Представитель третьего лица ТСЖ «Максимково» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-12).
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 68-69).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ТСЖ «Максимково» по выявлению причины залива <адрес> верхних этажей.
Согласно данного акта причиной залива является начавшийся пожар в санузле <адрес>, в результате которого пострадала (расплавилась) полипропиленовая труба водоотведения произошло нарушение целостности трубы холодного водоснабжения внутри сантехнического помещения <адрес>.
В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Судебно-Экспертный Центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с заливом составляет 620 177,00 рублей.
В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба, для определения размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦСЭ Эксперт-Профи".
В соответствии с заключением эксперта ООО "ЦСЭ Эксперт-Профи" № 582-СЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>, вследствие залива, имевшего место в квартире ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 190 908,18 рублей.
Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно основано на документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных ими работ. При этом, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем 11.11.2024 заливе, учитывая, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, на которую возложена обязанность по поддержанию исправного состояния принадлежащего ей имущества и причиненным истцу в результате залива ущербом. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин в произошедшем заливе ответчиком, а также иной стоимости причиненного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приведено.
С учетом изложенного, в счет возмещения материального ущерба с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 190 908,18 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17404,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 190 908,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 404,00 рублей,
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: С.П. Бортулева
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.
Судья: С.П. Бортулева