66RS0045-01-2025-001151-30
Дело № 2а-909/2025
Решение принято в окончательной форме 26.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.09.2025 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков Евладова Ф.Д., представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре г. Полевского, Прокуратуре Свердловской области и прокурору г. Полевского Аникееву В.В. о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Полевского о признании бездействия незаконным. Административный истец мотивирует требования тем, что 14.05.2025 он обратился в Прокуратуру г. Полевского с просьбой обратиться в суд с иском о признании недействительным брака, заключенного между его отцом ФИО4 и ФИО5 16.06.2025 им получен формальный ответ об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. Административный истец считает, что административный ответчик уклонился от выполнения своих обязанностей, проигнорировав совокупность представленных доказательств, свидетельствующих о фиктивности заключенного брака и потенциальном нарушении публичных интересов, просит признать бездействие незаконным и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура Свердловской области и прокурор г. Полевского Аникеев В.В.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования и доводы административного иска поддержал, суду пояснил, что он с отцом не проживал, ему известно, что, когда его родители развелись, отец жил в <...> с бабушкой и дедушкой. В это время он с отцом не общался, начал общаться, когда вернулся из армии примерно 2019-2020 г., поначалу созванивался. В гостях у отца он не был. ФИО6 отец в разговорах никогда не упоминал, но говорил о других женщинах.
Представитель административного истца ФИО2 требования и доводы административного иска поддержала, суду пояснила, что нарушения законодательства при осуществлении надзорной деятельности, допущенные при рассмотрении обращения административного истца, выразились в том, что прокуратура ограничилась лишь опросом ФИО6 и двоих её родственников. При этом свидетели со стороны истца не опрошены, не учтено содержание переписки отца административного истца с женщиной. Жители деревни, которые могут знать об обстоятельствах жизни ФИО4 также не были опрошены, не было учтено поведение после смерти отца административного истца. Прокурор не дал полной оценки фиктивности брака, ответ прокурора не мотивирован, в нем отсутствует оценка представленной переписки. Прокурор мог обратиться в суд с иском в интересах государства, поскольку при установлении фиктивности брака ФИО6 лишится права на получение выплаты, связанных с гибелью участника СВО. При этом истец эти выплаты получить не может, поэтому прокурор будет действовать не в его интересах, а в интересах государства. ФИО6 также претендует на наследство ФИО4, то есть косвенно интересы ФИО1 также затрагиваются.
Представитель административных ответчиков старший помощник прокурора г. Полевского Евладов Ф.Д. иск не признал, пояснил, что для удовлетворения иска необходима совокупность двух обстоятельств, которая отсутствует. Ответ дан в установленные 30 дней, по заявлению проведены проверочные мероприятия, опрошены свидетели, из показаний которых установлено, что К-вы проживали совместно с 2017 г., а в 2024 г. зарегистрировали брак. Из анализа собранных доказательств не усматривалось признаков фиктивности брака. В данном случае законодательством не предусмотрено вмешательство прокурора в семейные правоотношения. Кроме того, прокуратура самостоятельно выбирает способ прокурорского реагирования, требования истца нарушают это право.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 с административным иском не согласилась, считает, что прокурором было принято законное и обоснованное решение.
Прокурор г. Полевского Аникеев В.В. не явился, были извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, в том числе материала проверки по факту обращения ФИО1, он является сыном ФИО4, умершего 21.11.2024 в н.п. Новоивановка Суджанского района Курской области, что подтверждается копией свидетельства о рождении и копией свидетельства о смерти.
На момент смерти с 06.08.2024 ФИО4 состоял в браке с ФИО7, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО8, что также подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
12.05.2025 ФИО1 обратился в Прокуратуру г. Полевского с просьбой обратиться в суд с иском о признании недействительным по признаку фиктивности брака, заключенного 06.08.2024 между ФИО4 и ФИО7, приложив к обращению переписку в мессенджере WatsApp ФИО9 с абонентом с номером +79995675821 в период с 11.08.2024 по 24.10.2024. Эта же переписка за период с 11.08.2024 по 24.10.2024 была истребована в ходе проверки обращения ФИО1
Помимо этого в ходе проверки были получены объяснения как самой ФИО6, так и ФИО10, ФИО11, которые подтвердили проживание ФИО6 и ФИО4 При этом ФИО10 и ФИО11 был незаинтересованными лицами.
Ответом от 16.06.2025 Прокурор г. Полевского Аникеев В.В. указал об отсутствии признаков фиктивности брака ФИО4 и ФИО6 и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Оценивая правомерность оспариваемого ответа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).
Из пункта 5.1 Инструкции следует, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В силу пункта 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
В пункте 6.4 Инструкции указано, что ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее.
В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
В пункте 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным. Применительно к рассматриваемому спору к таким лицам отнесены прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака (абзац пятый).
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из анализа приведенных норм следует, что ФИО1 как сын ФИО4 не отнесен законом к числу лиц, которые имеют право обратиться в суд с иском о признании брака недействительным в связи с его фиктивностью. Таким правом действительно обладает прокурор, однако, как следует из части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда нарушаются права, свободы и законные интересы граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Поскольку ФИО1 в любом случае не имеет права требовать признания недействительным брака, зарегистрированного ФИО4 и ФИО6, прокурор не вправе обратиться в суд с иском в его интересах, поскольку в этом случае защищаются права ФИО4, который не имеет права на защиту своих прав таким способом.
Что же касается интересов неопределенного круга лиц или интересов публично-правовых образований, то, как пояснили истец и его представитель, нарушение интересов Российской Федерации заключается в праве ФИО6 как члена семьи погибшего участника специальной военной операции на получение мер социальной поддержки. Вместе с тем, в таком случае интересы ФИО1 не нарушаются, он не имеет права действовать в интересах государства и отказ прокурора защищать интересы Российской Федерации не может нарушать прав и интересов истца.
Таким образом, в данном случае отсутствует необходимая для удовлетворения административного иска совокупность обстоятельств, а именно нарушение прав и интересов административного истца.
Кроме того, суд соглашается с мнением, как прокурора г. Полевского, выраженным в ответе на обращение, так и возражениями старшего помощника прокурора г. Полевского в судебном заседании, поскольку из собранных в рамках проверки по обращению ФИО1 материалов не усматривается признаков фиктивности брака ФИО4 и ФИО6 Допрошенные незаинтересованные лица указывали на наличие брачных отношений между ФИО4 и ФИО6, а истец ни в судебном заседании, ни в обращении в Прокуратуру г. Полевского не указал лиц, которые могли быть опрошены и сообщить сведения, имеющие значение для дела. Что касается представленное переписки, то множество сообщений удалены, в связи с чем невозможно установить контекст сообщений ФИО4 А тот, факт, что он в некоторых сообщениях отрицательно отзывается предположительно о ФИО6, не означает, что брак между ними заключался без цели создания семьи, может свидетельствовать об ухудшении отношений после того, как ФИО4 отправился на специальную военную операцию. В целом собранные доказательства не свидетельствуют однозначно о фиктивности брака ФИО4 и ФИО6, а как раз наоборот. В связи с этим доводы административного истца о необоснованности отказа прокурора г. Полевского в принятии мер прокурорского реагирования в виде обращения с иском в суд не являются состоятельными, административным ответчиком было вынесено законное и обоснованное решение, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре г. Полевского, Прокуратуре Свердловской области и прокурору г. Полевского Аникееву В.В. о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов