УИД 16RS0043-01-2022-007087-20

Дело № 2-4828/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Нижнекамской телерадиокомпании «НТР», акционерному обществу «Татмедиа» об обязании разместить в прямом эфире телевидения, а также в видео-хостинге YouTube ответ,

УСТАНОВИЛ:

С.Б. ФИО3 обратился в суд с иском к Нижнекамской телерадиокомпании «НТР» об обязании разместить в прямом эфире телевидения, а также в видео-хостинге YouTube ответ.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в прямом эфире Нижнекамского телевидения в 18 часов 30 минут по Московскому времени, а также в самом популярном видео-хостинге YouTube размещена программа новостей «24 Новости Нижнекамска». В данной передаче была опубликована информация из судебного заседания по уголовному делу ... об истце, который якобы вместе с другими руководителями ООО «Ижевскхиммаш» обманул Нижнекамское предприятие на 34 000 000 рублей, поставив на Нижнекамское предприятие некачественное технологическое оборудование и давно списанный испаритель. Эти распространенные ответчиком в средствах массовой информации сведения не соответствуют действительности, ущемляют права истца и его законные интересы. Кроме того, ответчиком допущено неполное и одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события касательно изготовления и поставки предприятием ООО «Ижевскхиммаш» испарителя для Нижнекамского предприятия. Истец просит обязать ответчика разместить в прямом эфире Нижнекамского телевидения, а также в самом популярном в мире видео-хостинге YouTube на русском языке, не позднее чем в следующем выпуске программе новостей «24 Новости Нижнекамска» ответ, следующего содержания: «Уважаемый главный редактор, руководитель филиала АО «Татмедиа» «Нижнекамск - информ», в программе новостей «24 Новости Нижнекамска» ... были распространены сведения, несоответствующие действительности, а также допущено неполное одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события касательно изготовления и поставки предприятием ООО «Ижевскхиммаш» испарителя с заводским номером 2751 для Нижнекамского предприятия. Пользуясь своим законным правом на ответ, объясняю уважаемым телезрителям, которых вы ввели в заблуждение, следующее. Информация о том, что предприятием ООО «Ижевскхиммаш» на Нижнекамское предприятие был поставлен списанный и неисправный испаритель, использование которого могло грозить тяжкими последствиями, не соответствует действительности, так как согласно результатам заключения эксперта ... от ..., по поставленному перед экспертом вопросу: «На основании сравнения документов сделать вывод, является ли испаритель с заводским номером 50710-2, изготовленный предприятием ... в ..., тем же самым испарителем под обозначением 2000 ИНТ-II-1,0-1,6-М*/25-4-1-И с заводским номером 2751, изготовленный ООО «Ижевскхиммаш» с изготовленным новым паспортом, либо это другой испаритель?» эксперт сделал следующий вывод: «На основании сравнения документов экспертом методом сравнительного анализа сделан вывод о том, что испаритель кожухотрубчатый с заводским номером 50710-2, изготовленный предприятием п/я А-1293 в ..., не является тем же самым испарителем под обозначением 2000 ИНТ-II-1,0-1,6-М*/25-4-1-И с заводским номером 2751, изготовленный ООО «Ижевскхиммаш» с изготовленным новым паспортом, этот испаритель отличается инструкцией и техническими характеристиками. При этом для человека некомпетентного может показаться, что оба аппарата одинаковые, и они схожи расположением входов и выходов пара, расположением входов и выходов продукта, оба аппарата цилиндрической формы диаметром 2 метра, длина обоих аппаратов около 8 метров». Кроме того, после монтажа до ввода в эксплуатацию испаритель прошел первичное техническое освидетельствование силами отдела технического контроля Нижнекамского предприятия, после чего на основании Акта проверки готовности к пуску в работу и Приказа о вводе в эксплуатацию, была разрешена эксплуатация испарителя с заводским номером 2751, так как на тот момент испаритель был герметичен, протечки отсутствовали и опасные для его дальнейшей эксплуатации дефекты, а также иные нарушения, не имелись, что подтверждается соответствующими записям результатов освидетельствования в разделе 18 паспорта испарителя. Уже в процессе эксплуатации на Нижнекамском предприятии, произошли пропуски через фланцевые соединения крышек испарителя. Однако вместо проведения в соответствии с законом обязательного технического расследования инцидента по определению истинных причин повреждения испарителя, возникшие во время его эксплуатации на Нижнекамском предприятии, некомпетентные люди пытаются выдать желаемое за действительное, что якобы Ижевским предприятием был поставлен этому Нижнекамскому предприятию списанный и неисправный испаритель. В связи с вышеуказанным прошу редакцию филиала АО «Татмедиа» «Нижнекамск-информ» впредь публиковать только проверенную информацию, и не делать необдуманных выводов. С уважением, бывший главный инженер ООО «Ижевскхиммаш» ФИО2».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Татмедиа».

ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании от ... исковые требования уточнил, в части текста ответа, следующего содержания: «Уважаемый главный редактор, руководитель филиала АО «Татмедиа» «Нижнекамск - информ»! В программе новостей «24 Новости Нижнекамска» ... были распространены сведения с обвинительным уклоном в отношении руководителей ООО «Ижевскхиммаш», которые не соответствуют действительности, а также было допущено неполное и одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события касательно изготовления и поставки предприятием ООО «Ижевскхиммаш» испарителя для Нижнекамского предприятия. Пользуясь своим законным правом на ответ, объясняю уважаемым телезрителям следующее. Во-первых, в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Во-вторых, по версии стороны защиты информация о том, что предприятием ООО «Ижевскхиммаш» на Нижнекамское предприятие был поставлен списанный и неисправный испаритель, использование которого могло грозить тяжкими последствиями, не соответствует действительности, так как этот испаритель отличается конструкцией и техническими характеристиками. При этом для человека некомпетентного может показаться, что оба аппарата одинаковые. Кроме того, после монтажа до ввода в эксплуатацию испаритель прошел первичное техническое освидетельствование силами отдела технического контроля Нижнекамского предприятия, после чего на основании Акта проверки готовности к пуску в работу и Приказа о вводе в эксплуатацию, была разрешена эксплуатация испарителя, так как на тот момент испаритель был герметичен, протечки отсутствовали и опасные для его дальнейшей эксплуатации дефекты, а также иные нарушения, не имелись. Уже в процессе эксплуатации на Нижнекамском предприятии, произошли пропуски через фланцевые соединения крышек испарителя. Однако вместо проведения в соответствии с федеральным законом о промышленной безопасности обязательного технического расследования по определению истинных причин повреждения испарителя, возникшие во время его эксплуатации на Нижнекамском предприятии, некомпетентные люди пытаются выдать желаемое за действительное, что якобы Ижевским предприятием был поставлен этому Нижнекамскому предприятию списанный и неисправный испаритель. С уважением, бывший главный инженер ООО «Ижевскхиммаш» ФИО2».

Представитель ответчиков филиала АО «Татмедиа» «Нижнекамск-информ», АО «Татмедиа» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ... в прямом эфире телерадиокомпании «НТР» был показан сюжет, а именно ответ С.Б. ФИО3, с его личным участием, в связи с чем, полагал, что ответчик исполнил требования истца в полном объеме. Кроме того, данный ответ С.Б. ФИО3 был опубликован в видео-хостинге YouTube. О том, что сюжет будет показан в прямом эфире, а также об опубликовании сюжета в видео-хостинге YouTube, он лично предупредил истца заранее, направив ему уведомление. В подтверждение чего предоставил суду скриншот переписки. При этом пояснил, что всего было снято два сюжета, по времени один из них составил 5 минут 23 секунды, второй сюжет был снят по скорректированному тексту, в связи с чем по времени был намного короче. Истец просил показать сюжет, который составил 5 минут 23 секунды. Однако, показать такой сюжет в прямом эфире не представилось возможным, поскольку это заняло бы 20-25% всего эфирного времени. В связи с этим, был показан более короткий по времени сюжет, где истец зачитал укороченный вариант текста своего ответа. При этом, смысл ответа, который истец хотел донести зрителям, не изменился. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в 18 часов 30 минут в прямом эфире телерадиокомпании «НТР», а также в видео-хостинге YouTube, размещена программа новостей «24 Новости Нижнекамска». В данной передаче ответчиками была опубликована информация из судебного заседания по уголовному делу ... об ФИО5 ФИО3, который якобы вместе с другими руководителями ООО «Ижевскхиммаш» обманул Нижнекамское предприятие на 34 000 000 рублей, поставив на Нижнекамское предприятие некачественное технологическое оборудование и давно списанный испаритель.

Истец полагает, что эти сведения, распространенные ответчиком в средствах массовой информации, не соответствуют действительности, ущемляют его права и законные интересы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, и должны быть оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. В данном случае, такое требование, по существу, является требованием о переоценке доказательств в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания приведенных выше правовых норм и их разъяснений в совокупности следует, что суждения высказанные ответчиком в прямом эфире программы «24 Новости Нижнекамска» о совершении в оспариваемой части действий истца и их квалификации ответчиком, порочащими не являются, форма фраз не носит оскорбительный характер, фразы являются оценочным суждением. Неправильное указание каких-либо обстоятельств дела в данном случае правового значения при рассмотрении вопроса об опровержении сведений на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет. Отсутствие приговора суда в отношении истца на момент опубликования оспариваемого сюжета само по себе основанием для опровержения сведений об указанных в сюжете обстоятельствах не является.

Суд также учитывает, что Европейский Суд неоднократно обращал внимание на то, что только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией.

Исходя из обстоятельств дела, суд не установил какую-либо настоятельную общественную необходимость для установления приоритета личных прав истца над правами ответчиков и общественным интересом в развитии свободы прессы в сфере, касающейся вопросов, представляющих всеобщий интерес.

Доказательств тому, что публикация отрицательным образом сказалась на репутации истца, последним суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, ст. 43, 47, 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворении иска, поскольку распространение информации в рассматриваемом случае осуществлено в публичных интересах, учитывая, что обвинение по уголовному делу носит публичный характер.

Кроме того, разрешая требования истца, суд так же исходит из того, что неимущественные права С.Б. ФИО3 восстановлены ответчиками добровольно в ходе судебного разбирательства, а именно: ... в прямом эфире телерадиокомпании «НТР», а также в видео-хостинге YouTube был опубликован сюжет - ответ С.Б. ФИО3, который был снят с его личным участием на фоне здания Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, при этом о публикации данного сюжета, истец был лично уведомлен ответной стороной, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, оценивая содержание предложенного ФИО5 ФИО3 варианта ответа, указанного в уточненном исковом заявлении, суд считает необходимым указать, что смысл текста ответа является требованием о переоценке доказательств в рамках уголовного дела, фактически направлен на желание избежать уголовной ответственности, что не может соответствовать общим целям защиты нарушенных прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующего спора между сторонами о таком праве, принадлежащем истцу в силу закона, не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Нижнекамской телерадиокомпании «НТР», акционерному обществу «Татмедиа» об обязании разместить в прямом эфире телевидения, а также в видео-хостинге YouTube ответ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

Решение07.12.2022