дело №2-А379/2022
УИД 48RS0005-02-2022-000334-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года с. Доброе
Липецкий районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Королевой С.Е.
при секретаре Сдвижковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,
установил:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, указывая на то что, сторонам в порядке наследования на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом имеет общую площадь 60,4 кв. м., в т. ч. жилая составляет 42,7 кв. м. Площадь жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен для государственного кадастрового учета - 82,7 кв. м. Кадастровая стоимость - 848 151,11 руб. Также на прилегающему к дому участке расположены хозяйственные постройки: сараи лит. «Г» и «Г1». В настоящее время стороны не пришли к соглашению в вопросе выдела в натуре принадлежащей истцу доли дома. Истец намерена сделать вход с левой стороны дома, в связи с чем, ей необходимо закрепить за собой конкретную часть дома через выдел своей доли в натуре. Учитывая характеристики жилого дома, количество помещений и их взаимное расположение, а также размер своей доли в праве собственности, истец просит выделить в счет своей доли часть дома, состоящую из жилых помещений в лит «А»: комната № площадью 6,4 кв. м., комната № площадью 7,4 кв. м. и комната № площадью 18,1 кв. м., что составляет 31,9 кв. м. В правой части дома остаётся 28,5 кв. м. Так как доли считаются от отапливаемой площади 60,4 кв. м, а именно: левая сторона - 31,9/60,4=53/100, правая сторона: 28,5/60,4=47/100, размер 1/2 доли составляет: 60,4 кв. м/2=30,2 кв. м, то площадь, которую просит выделить истец, превысит идеальную на 1,7 кв. м. Однако в правой части дома, на которую истец не претендует, находятся: вход, веранда площадью 11 кв. м, газовая плита, газовый котёл, ванна, туалет, подвал, лестница на чердак. В связи с чем, истец просит выделить в натуре 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, признав право собственности на часть жилого дома площадью 31,9 кв. м., состоящую в лит. «А» из жилых комнат №№ площадью 6,4 кв. м., 7,4 кв. м. и 18,1 кв. м. соответственно и прекратить право общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила выделить в натуре 1/2 долю ФИО3 в общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, признав право собственности на часть жилого дома площадью 31,6 кв. м., состоящую в литере «А» из жилых комнат № площадью 6,2 кв. м., № площадью 7,3 кв. м., № площадью 18,1 кв. м., прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом № <адрес>, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 203 781 руб., судебные расходы в сумме 29 771.80 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что не хочет определять порядок пользования имуществом, поскольку и так может им пользоваться, хочет выделить свою часть дома в натуре, данный жилой дом является для нее единственным жильем.
Представитель истца ФИО3 по письменному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что работы по выделу доли в натуре будет производить истец за свой счет, стену дома ломать она не будет.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с иском не согласен по следующим основаниям: при подаче иска истцом была ненадлежащим образом оплачена госпошлина в размере 300 р, мотивируя тем, что заявленный иск о реальном разделе дома вытекает из права собственности на указанный объект, долевая собственность которой уже установлена и не оспаривается. Однако, в просительной части иска истец просит выделить в натуре 1/2 долю, признав право собственности на часть жилого дома. При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, должна уплачиваться государственная пошлина исходя из инвентаризационной стоимости имущества, кадастровой стоимости имущества, рыночной стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Ответчик полагает, что раздел (выдел) доли невозможен без нанесения несоизмеримого ущерба дому, поскольку дом 1961 года постройки. Для реализации своего права собственности в случае вынесения решения суда о выделе (разделе) будет необходимо проводить реконструкцию, так как на данный момент в доме единая система отопления, вход в дом, отсутствует противопожарная стена между частями дома, предполагаемых к выделу, что повлечет большие затраты для сторон. Истец на протяжении всего времени владения 1/2 долей в жилом доме и земельном участке не нес бремя оплаты коммунальных платежей, не пользовался имуществом, в жилье не нуждается, поскольку имеет на праве собственности иные объекты недвижимости. Ответчик никаких препятствий в пользовании имуществом не создает и полагает возможным, владение и пользование домом и земельным участком истцом и ответчиком без какого-либо выдела, либо готов выплатить денежную компенсацию в счет выдела доли в доме и земельном участке, в целях предотвращения несения больших материальных затрат в связи с выделом для обеих сторон. В случае вынесения решения суда о выделе доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме в виде части жилых домов, помещений, квартир, оно будет неисполнимо, поскольку это не соответствует требованиям Закона о регистрации. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. Кроме того, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом. В соответствии с действующим законодательством является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир (помещений), и частей жилого дома в отношении одного здания, при разделе (выделе доли из) недвижимого имущества. Также следует учитывать требования п. 1 ст. 41 Закона о регистрации, в соответствии с которым, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
Представители ответчика по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, мотивировав тем, что выдел в натуре доли дома невозможен без нанесения несоизмеримого ущерба дому, поскольку дом 1961 года постройки, в доме единая система отопления, один вход, отсутствует противопожарная стена между частями дома, предполагаемыми к выделу, что повлечет большие затраты для сторон, также площадь доли, которую просит выделить истец превысит размер доли ответчика, с заключением эксперта не согласны.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Эксперт ФИО1 суду показал, что является старшим судебным экспертом, имеет высшее образование, семь экспертных специальностей (16.1; 16.2; 16.3; 16.4; 16.5; 16.6; 27.1) и стаж экспертной работы с 2011 года. Также суду пояснил, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.06.2022 были соблюдены все требования законодательства, жилой дом на данном этапе не может быть признан домом блокированной застройки, но возможен его раздел, все коммуникации, тамбур жилого дома могут быть разработаны в процессе проектирования
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом, суд основывает свои выводы на следующих нормах права.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 “О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности” от 10.06.80 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), раздел дома, выдел принадлежащей участнику общей долевой собственности доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При этом суд также должен указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Судом установлено, что по данным технического паспорта, имеющегося в материалах инвентаризационного дела, составленного по состоянию на 04.03.2022 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выписок из ЕГРН правообладателями спорного объекта являются ФИО3, номер регистрации №, ФИО4, номер регистрации № по ? доли в праве собственности каждый.
Кадастровая стоимость жилого дома составляет 848 156,11 руб., что подтверждается общедоступными сведениями сайта https://lk.rosreestr.ru.
Как следует из выписки ЕГРН от 03.03.2021 ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 3500 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Как следует из выписки ЕГРН от 31.03.2021 ФИО4 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 3500 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Согласно заключению ИП ФИО1, ФИО1, кадастровый инженер с 20-летним стажем работы по специальности, в 2010 году проводил межевание участка, площадью 3500 кв. м, прилегающего к дому № по <адрес>. Границы вышеуказанного земельного участка установлены, определены на местности, согласованы со смежными землепользователями. На запрос ФИО3 о возможности раздела вышеуказанного участка в текущий момент между ней и сособственником ФИО4 по 1/2 каждому согласно свидетельствам на право собственности по завещанию, поясняет следующее. Согласно с. 1 ст. 79 ГРК РФ в ходе рассмотрении дела потребовалось проведение технико-строительной экспертизы. Если эксперты установят факт возможного выдела доли в жилом доме в натуре (в варианте, предлагаемом истцом либо ином), то новые участки сформируются в зависимости от частей дома, которые будут принадлежать истцу и ответчику. То есть раздел земельного участка между наследниками будет произведён сразу же после выдела доли в жилом доме в натуре с учётом конкретных комнат. Несмотря на то, что визуально дом расположен в левой части земельного участка, раздел участка на две части, по 1750 кв.м. каждому, затруднений не вызовет. Лицевой стороной дом обращён ко вспомогательной проезжей дороге. Кроме того, свободный подъезд к нему имеется как с левой, так и с правой сторон. Точные границы с указанием координат вновь образованных земельных участков будут определены в результате геодезической съёмки при проведении земельной экспертизы.
Экспертом ИП ФИО1 на основании определения Липецкого районного суда разработаны 2 варианта раздела спорного жилого дома в соответствии с долями совладельцев. Согласно первому варианту раздела одному собственнику 1/2 доли предлагается выделить «Часть № I» жилого дома, состоящую из жилой комнаты № общей площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 18,1 кв.м., итого 31,6 кв.м., с отклонением от идеальной доли 29,8 кв.м. на 1,8 кв.м. в большую сторону. Стоимость 1/2 доли дома составляет 571 084 руб. Стоимость «Части № I» составила 404 303 руб., что меньше стоимости 1/2 доли дома на 166 781 руб. Другому собственнику 1/2 доли предлагается выделить «Часть II» жилого дома, состоящую из кухни общей площадью 14,0 кв.м., санузла 3,5 кв.м., жилой комнату общей площадью 10,5 кв.м., итого 28,0 кв.м. с отклонением от идеальной доли 29,8 кв.м. на 1,8 кв.м. в меньшую сторону. Стоимость 1/2 доли дома составляет 571 084 руб. Стоимость «Части № II» составила 571 084 руб., что больше стоимости 1/2 доли дома на 166 781 руб.
Согласно первому варианту раздела жилого дома хозяйственные постройки будут разделены между собственниками следующим образом: одному собственнику 1/2 доли, которому предложено выделить «Часть № I» жилого дома, учитывая ее расположение в плане, предлагается выплатить денежную компенсацию, в размере стоимости доли (от стоимости хоз. построек) равную 37 000 руб. Другому собственнику 1/2 доли, которому предложено выделить «Часть № II» жилого дома, предлагается выделить следующие хоз. постройки сарай лит. Г стоимостью 37 830 руб., сарай лит. Г.1 стоимостью 36 170 руб., а всего 74 000 руб.
Истица и ее представитель в судебном заседании просили произвести реальный раздел спорного жилого дома по варианту № 1 (с незначительным отступлением от натурального выражения идеальных долей) с выделением истцу части № 1 жилого дома и выплатой ответчиком истцу денежной компенсации, согласно которому, в соответствии с экспертным заключением требуется произвести следующие работы: для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы по перепланировке: заделка дверного проема между жилой комнатой № площадью 6,20 кв.м. и жилой комнатой № площадью 10,50 кв.м., в Лит.А, кирпичом; заделка дверного проема между жилой комнатой № площадью 18,10 кв.м и жилой комнатой № площадью 10,50 кв.м, в Лит.А. кирпичом; устройство дверного проема размером 0,9x2,1м. в перегородке из кирпича, между жилой комнатой № площадью 7,30 кв.м и жилой комнатой № площадью 6.20 кв.м, в Лит.А, с устройством металлической перемычки; устройство (пробивка*) входного дверного проема из оконного до размера 0,93x2,12м в наружной стене жилой комнаты № площадью 7,30 кв.м. Запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжения, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в «Частях №I и №II». Запроектировать и устроить входной тамбур с минимальным размерами 1,50x2.20м. (на схеме №1 показан красным цветом на стадии проектного задания). Стоимость такой перепланировки (без учета стоимости проектных работ) определялась в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020 г. N 421/пр. с учетом расценок «ФЕР-2001» в редакции от 09.02.2021 г., с учетом требований приказа Минстроя России от 15 июня 2017 г. N 886/пр «Об утверждении изменений в сметные нормативы» с применением индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России №40506-ИФ/09 от 15.08.2022г., действующих на момент производства экспертизы, и составляет 11 329,20 руб. с учетом НДС (20%).
Стоимость же перепланировки жилого дома согласно второго варианта раздела, предложенного экспертом составляет 57 242,40 руб.
Не согласившись с заключением эксперта № от 26.08.2022 ответчик представил заключение специалиста по результатам рецензирования судебного экспертного исследования № от 26.08.2022, выполненного ИП ФИО2, согласно которому в экспертном заключении ФИО1 имеются неточности и нарушения, у эксперта ФИО1 отсутствует высшее образование или профессиональная переподготовка по специальности «оценка», отсутствует квалификационный аттестат о сдаче квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, эксперт не является членом СРО оценщиков, таким образом в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ не имеет права осуществлять деятельность, связанную с оценкой. ИП ФИО1, отвечая на вопросы, допустил ошибки в расчетах стоимости реконструкции «ИЖС» в «дом блокированной застройки», неверно определил вид разрешенного использования объекта капитального строительства, а также вышел за границы своей квалификации и познаний, в результате чего допустил ошибки методологического характера, что не является достаточным основанием для ответа на поставленные вопросы и делают невозможной регистрацию ОКС в Росреестре. Данные выводы противоречат ст.4, 8, 9, 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд не принимает во внимание заключение специалиста по результатам рецензирования судебного экспертного исследования № от 26.08.2022, выполненного ИП ФИО2, поскольку оно не обосновано, не мотивировано и полностью опровергается заключением экспертизы и документами подтверждающими образование и квалификацию эксперта.
Поскольку работы по перепланировке и переоборудованию должны быть произведены в основном в части, выделенной истцу, то производство данных работ следует возложить на нее.
При этом суд приходит к выводу исходя из технического описания строения о возможности у сторон запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжения, электроснабжение, водоснабжение и т.д.).
Выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Судом установлено, что каждый из участников долевой собственности имеет право на пользование домом, при этом порядок пользования между ними не сложился, доказательств обратного суду не представлено.
Суд принимает заключение экспертизы, так как оно выполнено специалистом соответствующей специальности, надлежащей квалификации, содержит описание произведенного исследования и обоснование сделанных выводов.
С учетом наличия технической возможности раздела спорного домовладения, суд считает иск подлежащим удовлетворению. При выборе варианта раздела суд учитывает мнение истца, которая просила применить вариант № 1, кроме того суд учитывает объем и сложность необходимых переоборудований и их стоимость, доли сторон в праве на объект. При этом, согласно выводам эксперта, при разработке вариантов раздела дома, произведен перерасчет долей, определена стоимость выделяемых частей и разница в стоимости выделяемых частей и стоимости идеальной доли (возможная компенсация).
Поскольку имеется разница в стоимости реальной и идеальной долей при реальном разделе дома, которая составляет 203 781 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате... экспертам, специалистам..., расходы на оплату услуг представителей;... другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату судебной экспертизы на сумму 29 471,80 руб., госпошлины в сумме 300 руб.
Данные судебные расходы подтверждается заключением эксперта № от 26.08.2022, заложенным в основу решения и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 14.07.2022 на сумму 29 471,80 руб., чеком-ордером № от 04.05.2022 на сумму 300 руб.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе домовладения удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений в строении лит. А площадью 6,2кв.м., 7,3кв.м., 18,1кв.м..
Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений в строении лит. А площадью 14,0кв.м., 3,5кв.м., 10,5кв.м., лит.а, сарай Г, сарай Г1.
Право общей долевой собственности на указанный жилой дом между ФИО3 к ФИО4 прекратить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 203781 руб. и судебные расходы в сумме 29771,80руб.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Председательствующий: С.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.