Дело № 2-4024/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Центральному музею ВВС филиала Федерального Государственного бюджетного Учреждения Культуры и Искусства "Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному Государственному бюджетному Учреждению Культуры и Искусства "Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Центральному музею ВВС филиала Федерального Государственного бюджетного Учреждения Культуры и Искусства "Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Центральном музее ВС филиала ФГБУ ЦМВС РФ Министерства обороны Российской Федерации. Истец была принята на должность хранителя фондов музейного отдела, со ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность организатора экскурсий музейного отдела. Приказом начальника Центрального музея ВС филиала ФГБУ ЦМВС РФ Министерства обороны Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно: по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-к «О проведении организационно-штатных мероприятий по изменению штата работников и сокращению численности». Данный приказ был издан во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с целью совершенствования организационно-штатных структур военно-политических органов и предусматривал проведение организационных мероприятий и внесение изменений с ДД.ММ.ГГГГ в штат ЦМ ВС (филиал ЦМ ВВС). Для проведения организационно-штатных мероприятий в музее была создана аттестационная комиссия с целью определения уровня квалификации работников и их соответствия занимаемым должностям. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ею должность организатора экскурсий подлежит исключению из штата, в связи с чем, ей будет предложено замещение имеющихся вакантных должностей на основании решения аттестационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности сторожа команды сторожевой охраны, заведующей хозяйством, музейного смотрителя. Ото всех предложенных должностей истец отказалась, поскольку они не соответствуют образованию и квалификации истца. Заявление истца о переводе на другую работу в должности лектора-экскурсовода ответчиком оставлено без ответа. На основании изложенного, просит суд признать приказ начальника Центральному музею ВВС филиала Федерального Государственного бюджетного Учреждения Культуры и Искусства "Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным и отменить его, восстановить ФИО1 на работе в Центральном музее ВВС филиала Федерального Государственного бюджетного Учреждения Культуры и Искусства "Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации в должности, соответствующей квалификации и образованию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 084 рубля 00 копеек.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. Суд

решил:

восстановить ФИО1 ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора экскурсий музейного отдела с должностным окладом, согласно штатного расписания. Взыскать с Центрального музея ВВС Федерального государственного бюджетного Учреждения культуры и Искусства «Центрального музея ВС РФ» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 084 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 ФИО9 на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для исправления описки с учетом положений ст. 200 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит результат рассмотрения требования истца о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда исправлена описка. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора экскурсий музейного отдела с должностным окладом, согласно штатного расписания.

Взыскать с Центрального музея ВВС Федерального государственного бюджетного Учреждения культуры и Искусства «Центрального музея ВС РФ» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 084 рублей» (л.д. 116).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. С ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 663, 24 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку резолютивная часть решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и его полный текст различны по своему содержанию, что является грубым процессуальным нарушением.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что работодатель не предложил ей иные должности, отвечающие ее компетенции, также предлагаемые должности значительно изменяли ее трудовые функции. ДД.ММ.ГГГГ утром ей был объявлен приказ об увольнении, после чего ФИО1 почувствовала себя плохо, вызвала врача на дом и открыла больничный лист. О нахождении на больничном истец сообщила работодателю по телефону, но, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, ее снова уведомили об увольнении и выдали трудовую книжку. Результаты аттестации не оспаривала, но не согласна с ними. ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе, но рабочее место не предоставили, на прежнее место работы не пустили, истец не понимала, где ей нужно находиться, ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный. Когда вышла, прежнее рабочее место ей не было представлено, истец сидела в рабочее время в коридоре. Потом пригласили в задание для другого отдела, отдел работал с понедельника по пятницу. Она стала выполнять отдельные поручения. Но поскольку в прежней должности, в научно-просветительском отделе, истец работала со среды по воскресенье, она, исполняя решение суда, пришла на работу в субботу, но ее выгнали, она провела также два рабочих дня в коридоре, а в понедельник и вторник не вышла на работу, поскольку ранее работала по иному графику, в то время как восстановление на работе по решению суда означает восстановление в прежней должности. В итоге истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата, больничные листы после восстановления на работе оплачивались. Увольнение от ДД.ММ.ГГГГ истом не оспаривалось. Просит иск удовлетворить, взыскать вынужденный прогул.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал в полном объеме, пояснил суду, что процедура увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соблюдена, истец отказалась ото всех предложенных должностей, по итогам аттестации истец признана не соответствующей занимаемой должности. Истцу были предложены имеющиеся вакантные нижестоящие должности, должности лектор-экскурсовод ФИО1 не соответствует. Не отрицал, что ФИО1 сообщила об открытом ДД.ММ.ГГГГ больничном листе путем обращения в кол-центр. Доказательства выплаты ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил. На основании решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истец восстановлена в прежней должности, ей выдано оборудование «аудиогид» на ответственное хранение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине исключения из штата должности организатора экскурсий истец временно переведена с должности организатора экскурсий музейно-просветительской работы в музейный отдел научно-фондовой работы на полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на новое место работы - младший научный сотрудник в научно-экспозиционный отдел. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец уволена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об отмене приказа об увольнении №-к отДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений ТК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к случаям увольнения по инициативе работодателя, поэтому на работника не распространяются гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принята на работу в Центральный музей ВВС филиала Федерального Государственного бюджетного Учреждения Культуры и Искусства "Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на должность хранителя фондов музейного отдела (том 1 л.д. 10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность организатора экскурсий музейного отдела (том 1 л.д. 11).

Руководствуясь директивой заместителя начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Центрального музея Военно-воздушных сил поручено провести организационные мероприятия и внести изменения в штат с целью совершенствования организационно-штатных структур.

Приказом начальника Центрального музея ВС филиала ФГБУ ЦМВС РФ Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/к внесены изменения в штат сотрудников, сокращена их численность (том 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена о том, что занимаемая ею должность «организатор экскурсий» подлежит исключению из штата с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложены вакантные должности сторожа команды сторожевой охраны, заведующей хозяйством, музейного смотрителя (том 1 л.д. 29, 30, 31).

Между тем, согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после внесения изменений в штатно-организационную структуру) в Центральном музее ВС филиала ФГБУ ЦМВС РФ Министерства обороны Российской Федерации являлись вакантными следующие должности: начальник научно-экспозиционного отдела, старший научный сотрудник научно-экспозиционного отдела музея, научный сотрудник научно-экспозиционного отдела музея 2 ставки, младший научный сотрудник научно-экспозиционного отдела музея, музейный смотритель 2 ставки, старший научный сотрудник отдела научно-фондовой работы музея, лектор (экскурсовод) 2 ставки, заведующий мастерской, инженер, техник 2 ставки, техник по электрике, техник по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, заведующий складом, сторож 3 ставки.

В материалы дела ответчиком представлены протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана не соответствующей занимаемой должности (том 1 л.д. 100-105), акт о проведении пробной экскурсии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не соответствует критериям, предъявляемым к выполнению должностных и функциональных обязанностей лектора (экскурсовода) (том 1 л.д. 106), а также акт об отказе работника от перевода на предложенные должности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также поименованы должности сторожа команды сторожевой охраны, заведующего хозяйством, музейного смотрителя.

Между тем, доказательств квалификационного несоответствия ФИО1 иным вакантным должностям суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодателем ФИО1 не предложены все иные имеющееся у работодателя вакантные должности, работу на которых работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, работодателем допущены нарушения процедуры увольнения по п. 7ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а приказ начальника Центрального музея ВС филиала ФГБУ ЦМВС РФ Министерства обороны Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Поскольку приказ об увольнении ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула рассчитывается исходя из среднего заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истец восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан соответствующий приказ, а в последствии уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако предметом рассмотрения настоящего споря являются обстоятельства увольнения именно ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета среднедневного заработка истца 1700,93 рублей, имевшего место за указанный период.

При этом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула признается судом неверным.

Согласно трудовому договору у ФИО1 пятидневная рабочая неделя, соответственно, в январе 2021 года -15 дней, в феврале 19 дней, в марте 2021 года - 22 рабочих дня, в апреле - 12 рабочих дней.

Учитывая, что в судебном заседании истцом не отрицался факт работы по пятидневной рабочей неделе, с учетом требований п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" взысканию с ответчика подлежит сумма в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 663, 24 рублей (январь 2021 года - 15 дней х 1700,93 рубля = 25 513, 95 рублей, февраль 2021 года - 19 дней х 1 700, 93рубля = 32 317,67 рублей, март 2021 года - 22 дня х 1700,93 рубля = 37 420, 46 рублей, апрель 2021 года - 12 дней х 1700,93 рубля - 20411,16 рублей).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к об увольнении ФИО1 ФИО12.

Взыскать с Центрального Музея ВВС филиала Федерального Государственного бюджетного Учреждения Культуры и Искусства «Центрального музея ВС РФ» Министерства Обороны РФ, ФГБУ "ЦМВС РФ" Минобороны России в пользу ФИО1 ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 663 (сто пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева