Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Касьяновой А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регрессав размере <данные изъяты> руб.,а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Согласно административному материалу водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ХХХ №
Владелец транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатило страховое возмещение.
Истцом выплачено страховое возмещение страховой компании потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.
Ответчик, являясь виновником ДТП, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о настоящем судебном заседании, своего представителя в суд не направил, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.195.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.
На основании ч.5 ст.167, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что 19.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соблюдала безопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ХХХ №
Владелец транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатило страховое возмещение.
Истцом выплачено страховое возмещение страховой компании потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.
Ответчик, являясь виновником ДТП, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Поскольку истец полностью возместил ущерб, причиненный в результате ДТП потерпевшему, то в силу названных законодательных норм к СПАО «<данные изъяты>» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к владельцу транспортного средства, которыйне был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах требования СПАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно представленным документам, между СПАО «<данные изъяты>» (Заказчик) и адвокатом ФИО4 (Исполнитель) 9 января 2024 года заключен договор об оказании юридических услуг №1, согласно пп. 2.2.1 п. 2 которого исполнитель обязан в том числе подготавливать исковые заявления, руководствуясь представленными заказчиком документами и материалами.
Согласно приложению № 2 к указанному договору тариф за подготовку искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены заказчиком, что подтверждается счетом на оплату №43 от 16 августа 2024 года, а также платежным поручением №№ от 21 августа 2024 года.
Таким образом, суд считает доказанным факт несения расходов истцом СПАО «<данные изъяты>» на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора.
В силу ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма не содержит запрета на взыскание этих расходов после вынесения судом решения по определению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведённых норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости, принимает во внимание фактическое оказание юридических услуг по подготовке иска в суд, сложность дела, его категорию, результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение иска в полном объеме.
С учётом стоимости подобных услуг по оказанию юридической помощи суд находит разумными и обоснованными расходы истца по делу за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1(ИНН №) в пользу СПАО «<данные изъяты>» (ИНН №) в счет возмещения страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд Московской области заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Касьянова
Решение в окончательной форме принято 30.12.2025 г.