РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений,

заслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Барановой Ю.С., поддержавшей административный иск,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, СПИ ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, в котором просит восстановить срок на подачу административного иска, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 как незаконное, отменить постановление от 18 февраля 2022 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 как незаконное.

В обоснование административных исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключено мировое соглашение, утвержденное судом, в соответствии с которым истец обязалась выплачивать ПАО «Совкомбанк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что истцом не исполнялись обязательства по мировому соглашению, ПАО «Совкомбанк» был получен исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство в отношении истца и вынесла постановление о наложении ареста на ее имущество. Истец полагает данные постановления незаконными, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указана сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» и не указан срок добровольного исполнения; а постановление о наложении ареста на квартиру ФИО1 является незаконным, поскольку квартира и так является залоговым имуществом ПАО «Совкомбанк».

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала, задолженность перед банком незначительна по размеру, банк неправильно распределяет поступившие от истца денежные средства, кроме того, административный ответчик не предоставил срок для добровольного исполнения требований.

СПИ ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с назначенными исполнительными действиями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением суда от 14 июля 2020 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

16 февраля 2022 г. судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании определения Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2020 г., возбудила исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1

18 февраля 2022 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

28 февраля 2022 г. ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд с иском об оспаривании вынесенных постановлений.

03 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отложении исполнительских действий в связи с подачей административного иска сроком до 18 марта 2022 г.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

На основании ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 Закона об исполнительном производстве;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 Закона об исполнительном производстве;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 1.2 ст. 12, ч. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Определение об утверждении мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу, не обжаловано, не пересмотрено. В связи с чем доводы административного истца о злоупотреблении правом со стороны банка, несоблюдение банком очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности и проч., не имеют значения для рассмотрения административного спора о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности, подлежащей в пользу взыскателя, не является нарушением, поскольку взыскатель просил возбудить исполнительное производство в части обращения взыскания на предмет залога, следовательно, предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога, а не взыскание задолженности, в связи с чем оснований указывать в постановлении подлежащую взысканию сумму задолженности не имелось.

Предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства законно.

Доводы административного истца об изменении действительной рыночной стоимости предмета залога не могут являться предметом административного спора о законности действий судебного пристава-исполнителя, начальная продажная цена установлена определением суда и указана в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по изменению начальной продажной цены или же по оценке рыночной стоимости предмета залога в целях установления соотношения такой стоимости с суммой задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установление должнику срока на добровольное исполнение требований лишено смысла, поскольку должник не имеет возможности исполнить такое требование самостоятельно в добровольном порядке, напротив, установление срока для добровольного исполнения и не исполнение требования в установленный срок может повлечь взыскание исполнительского сбора, что противоречит интересам должника.

То обстоятельство, что арест судебного пристава-исполнителя на квартиру наложен излишне, поскольку квартира находится в залоге у банка, не является основанием признать такой арест незаконным.

В связи с вышеизложенным, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Административный иск ФИО1 к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 июля 2022 г.