Решение по делу № 2-1228/2023 от 30.08.2023 - о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

УИД №

Дело № 2-1228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 21 января 2023 года между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, предоставлен кредит на сумму 732878 рублей на приобретение в ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки «Лада Гранта», при этом истец был вынужден заключить договор о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», условия договора истцу разъяснены не были, одновременно с заключением договора ей была выдана карта «Combo Pro U», которая предоставляла доступ к круглосуточному сервису справочных услуг и содержала непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) №, общей стоимостью 53000 рублей. Указала, что при выдаче электронного носителя не была предоставлена информация о составе услуг, она в дополнительных услугах не нуждалась. Она обратилась к ООО «Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 53000 руб., но возвращена была только часть суммы в размере 2650 руб., остальную сумму в размере 50350 руб.. ООО «Профи Ассистанс» возвращать отказалось, ссылаясь на то, что доступ к непериодическому электронному изданию «Right and Law», размещенному на техническом носителе, является непродовольственным товаром надлежащего качества, неподлежащего обмену (возврату). Просит суд, с учетом уточнения требований иска, расторгнуть договор о доступе к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг и к непериодическому изданию, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 50350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 17.07.2023 в размере 1562 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, в размере 38456 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «АВТО 365» и ИП ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании, при надлежащем извещении, участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования иска, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора сотрудники автосалона разъяснили, что данный продукт является обязательной частью договора страхования, истцу не разъясняли, что это за договор, какие услуги будут предоставлены, на руки была выдана карта, которая не была распакована, что на этой карте содержится истец не знала. Считает, что истцу не была предоставлена необходимая информация, она была введена в заблуждение. Просил удовлетворить требования искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях на исковые требования (л.д.17-20) исковые требования ФИО1 не признал, указал, что 21.01.2023 года между сторонами был заключен договор публичной оферты, путем подписания истцом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» на условиях, указанных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи, из которых стоимость карты, включающей в себя наполнение, составляет 53 000 рублей, из которых стоимость услуг по договору 2650 рублей, а 50 350 руб. – стоимость товара (непериодического электронного издания). Условия договора были исполнены, флеш-карта передана ФИО1 при заключении договора. В адрес ООО «Профи Ассистанс» 03.02.2023 поступила претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств, во исполнение требований истца договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, и истцу возвращены денежные средства в размере 2650 руб. С претензией на наличие в товаре (непериодическое электронное издание) каких-либо недостатков (дефектов) истец в адрес ответчика не обращался, факт того, что электронное издание является товаром надлежащего качества истец не оспаривал. Учитывая, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, и потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов), то, переданный товар не может быть возвращен истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, качество товара подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом. Полагает, что потребитель получил полную информацию о приобретаемых услугах и товаре, их стоимости и назначении. В случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении о присоединении свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Представитель третьего лица ООО «АВТО 365», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 января 2023 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере 732 878 рублей для приобретения автомобиля, а также для оплаты иных потребительских нужд сроком до 07.02.2030 (л.д.48-52).

21.01.2023 ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля № был приобретен автомобиль Lada Granta, 2022 года выпуска, VIN №, по цене 1029 800 руб. (л.д.53-54).

В тот же день истец подписала заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» (л.д.5), предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису), а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), наименование продукта: карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ; стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 53000 руб. (пункт 3.3); стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), складывается из стоимости доступна к круглосуточному сервису услуг, что составляет 2650 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 50350 руб.. Договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 заявления. Срок действия договора (в части доступа к сервису): с 21.01.2023 по 20.01.2025.

Оплата по указанному договору в сумме 53000 рублей истцом ФИО1 произведена в пользу ООО «Авто 365», о чем свидетельствует счет на оплату № от 21.01.2023 (л.д. 8), выписка по счету (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор в оффертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретения товара.

Также из материалов дела следует, что ООО «АВТО 365» при заключении оспариваемого договора действовало от имени ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора № от 01 июня 2022 г.; ИП ФИО2 действовала на основании субагентского договора №. от 12 августа 2022 г. (л.д.23, 27-28).

02.02.2023 ФИО1 в адрес ООО «Профи Ассистанс» было направлено заявление (претензия) о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 53000 руб. (л.д. 9).

В ответе на претензию от 03.02.2023 ООО «Профи Ассистанс» указано на то, что стоимость непериодического издания в размере 50350 руб. возвращена не будет (л.д.10).

07.02.2023 ООО «Профи Ассистанс» произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 2650 руб., что подтверждено платежным поручением № от 07.02.2023 (л.д.33).

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, в частности, в договоре обязательно должна быть указана цена в рублях.

В соответствии с п. 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 настоящего Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 64 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В разделе 5 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» установлен порядок передачи электронного издания (пункт 5.1).

Согласно п. 5.1 непосредственно перед подписанием заявления (оферты) клиент обязан проверить технический носитель (USB флэш-накопитель) на наличие на внешних повреждений, а заем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя (USB флэш-накопителя) и содержании непериодического издания, клиент подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

В разделе 1 «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» технический носитель (USB флэш-накопитель) определен как встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание, имеющее следующие системные требования: операционная система Windows XP,7,8,8.1,10, место на жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор СPU х86/х64 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB флэш-накопителя (USB модуль), мышь, клавиатура, монитор с разрешением 800х600, дополнительные программные средства: Acrobat Reader 4.0 и выше.

Между тем доказательств того, что до момента подписания заявлений о присоединении к договору публичной оферты истцу был продемонстрирован или предоставлен для проверки технический носитель, с размещенным на нем непериодическим изданием, у продавца имелось соответствующее техническое оснащение для этого, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, считает, истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качестве товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора, её требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар являются обоснованными.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе, а также того, что при заключении спорного договора производилась проверка технического носителя, а значит и того, что истец имела возможность принять осознанное решение о его приобретении. Из пояснений представителя усматривается, что истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании ФИО1 не имела.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

При этом, суд также обращает внимание на то, что на оборотной стороне заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» был размещен подарочный сертификат на участие в программе страхования (л.д.82-88).

Также об отсутствии у ФИО1 необходимой информации при заключении договора свидетельствует также тот факт, что истец заблуждался относительно характеристик приобретаемого товара, полагала, что оплачивает денежные средства за заключение договора страхования, что также свидетельствует о том, что при заключении договора ФИО1 надлежащей достоверной информации не получила.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 правомерно, на основании ст.12 Закона "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика ООО «Профи Ассистанс» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору за минусом возвращенных денежных средств.

При этом, суд полагает ООО «Профи Ассистанс» надлежащим ответчиком, поскольку ООО «АВТО 365» действует от имени ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 50350 рублей, кроме того, требования истца о расторжении договора, заключенного с ООО «Профи Ассистанс» 21 января 2023 г. путем подачи заявления о присоединении к договору публичной оферты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, являются и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, за период с 17.02.2023 по 17.07.2023 в сумме 1562,23 рублей, исходя из следующего расчета: 50350 рублей *151 день *7,5%/365.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с чем, на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить ООО «Профи Ассистанс» приобретенный товар USB накопитель «Combo U Pro» №.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, индивидуальные особенности истца (нахождение в состоянии беременности – л.д.90), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 675 ((50 350 + 5000) : 2) рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, суду не представлено.

В силу ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственная пошлина, от который истец освобожден при предъявлении иска, в сумме 2057 рублей: 1757 рублей – по требованиям имущественного характера, исходя из взысканной суммы 51912,23 (50350 + 1562,23) рублей; 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не представлено, суд не усматривает оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по программе обслуживания «Combo Pro U» и приобретению доступа к непериодическому электронному изданию «Right and Law», заключенный 21 января 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в лице агента общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 50350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 27675 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 17.02.2023 по 17.07.2023 в сумме 1562 рубля 23 копейки.

В удовлетворении требования искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» приобретенный товар: USB накопитель «Combo U Pro» №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.