77RS0024-02-2025-003137-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3831/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ПАО «МТС-Банк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать: неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2025 в размере сумма, за период с 07.02.2025 по день вынесения судом решения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что 17.08.2023 возбуждено уголовное дело № 12201010011000364 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.
Предварительным следствием установлено, что 16.08.2023 неустановленное лицо убедило истца взять кредит и перевести денежные средства на безопасный счет. В ходе разговоров с неустановленным лицом, истец оформила кредит в ПАО Сбербанк на сумму сумма, сняла денежные средства в банкомате и перевела денежные средства на счет № 40817810603005935250, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя ответчика ФИО2 в размере сумма При этом никаких обязательств перед ФИО2 истец не имеет, лично с ней не знакома. Истцу был причинен крупный материальный ущерб.
В связи с тем, что у ответчиков ПАО «МТС-Банк, ФИО2 возникло неосновательное обогащение, истец ФИО1 обратилась в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В судебное заседание не явились: стороны, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
До судебного заседания от представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просили в удовлетворении требований отказать.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 17.08.2023 возбуждено уголовное дело № 12201010011000364 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.
Предварительным следствием установлено, что 16.08.2023 неустановленное лицо убедило истца взять кредит и перевести денежные средства на безопасный счет. В ходе разговоров с неустановленным лицом, истец оформила кредит в ПАО Сбербанк на сумму сумма, сняла денежные средства в банкомате и перевела денежные средства на счет № 40817810603005935250, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя ответчика ФИО2 в размере сумма При этом никаких обязательств перед ФИО2 истец не имеет, лично с ней не знакома. Истцу был причинен крупный материальный ущерб.
В связи с тем, что у ответчиков ПАО «МТС-Банк, ФИО2 возникло неосновательное обогащение, истец ФИО1 обратилась в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, судом было установлено, что ответчик ФИО2 получила от истца денежные средства в общем размере сумма при отсутствии между сторонами каких-либо договоров, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в указанном размере.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО2, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ПАО «МТС-Банк».
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
На основании анализа вышеприведенных норм права суд указывает, что данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликтного.
Поскольку спор относительно имущественной ответственности ответчика разрешается настоящим судебным решением, которым установлена обязанность ответчика по возмещению неосновательного обогащения и установлен размер ответственности, правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения отсутствуют, в этой части исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход субъекта РФ – адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025г.
Судья О.Н. Захарова