Апелляционное определение по делу № 33А-6209/2023 от 26.07.2023

Судья 1 инстанции ФИО4

УИД 38RS0Номер изъят-56

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-6209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Исаковой Н.Н.,

судей Шуняевой Н.А., Махмудовой О.С.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-72/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чунского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству Номер изъят-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 О.Е. от Дата изъята

Дата изъята по исполнительному производству Номер изъят-ИП вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 77 904,26 руб. Основанием к взысканию исполнительского сбора послужило то, что исполнительный документ должником в установленный пятидневный срок не исполнен, также судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении указал на отсутствие уважительных причин неисполнения. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку к дате возбуждения исполнительного производства он не уклонялся от исполнения решения Чунского районного суда Иркутской области, принимал все возможные меры по исполнению в добровольном порядке и им выплачено 679 000,00 руб., остаток задолженности составлял 1 112 918,00 руб. После возбуждения исполнительного производства Дата изъята , понимая, что у него нет финансовой возможности исполнить единовременно денежное требование в размере 1 112 918,00 руб., он незамедлительно Дата изъята обратился в Чунский районный суд Иркутской области о предоставлении рассрочки, то есть до наступления окончания установленного постановлением пятидневного добровольного срока. Со своей стороны он не бездействовал, не допускал халатности или небрежности, действовал разумно, с должностной осмотрительностью, не нарушая прав заинтересованных лиц и только исключительно в целях исполнения судебного акта.

Административный истец просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от Дата изъята о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята ; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята

Решением Чунского районного суда Иркутской областиот Дата изъята административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное установление фактических обстоятельств административного дела, законность постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и вина должника судом первой инстанции не установлена. На день возбуждения исполнительного производства часть долга погашена, поэтому фактически задолженность составляла меньшую сумму, чем указано в требовании судебного пристава. ФИО2 принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного листа, вместе с тем, возможность погасить задолженность в установленный пятидневный срок отсутствовала.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя административного истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод(часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования прокурора Чунского района Иркутской области в защиту интересов Чунского районного муниципального образования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 взыскана в доход бюджета Чунского районного муниципального образования сумма неосновательного обогащения в размере 1 791 918 руб. и в местный бюджет государственная пошлина в размере 17 160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда Дата изъята решением Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решением Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда Дата изъята оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята взыскателю прокурору Чунского района Иркутской области выдан исполнительный лист ФС Номер изъят.

Дата изъята прокурор Чунского района Иркутской области обратился в отделение Чунского РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 О.Е. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника ФИО2 В указанном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с даты получения должником постановления.

Постановление направлено должнику в тот же день Дата изъята (исх. Номер изъят) посредством системы электронного документооборота АИС ФССП России, что подтверждается скриншотом, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства получено через Единый портал государственных услуг и прочитано должником Дата изъята Срок для добровольного исполнения ФИО2 решения Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята истек Дата изъята

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок решение суда административным истцом не исполнено.

Дата изъята в Чунский РОСП поступила информация из администрации Чунского района о частичном погашении задолженности.

Дата изъята ФИО2 обратился в Чунский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного решения в суде кассационной инстанции и обращением с заявлением о предоставлении рассрочки.

Судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 О.Е. ФИО2 в приостановлении исполнительного производства отказано. Дата изъята вынесено постановление об отложении исполнительного производства в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ на срок не более 10 дней, то есть по Дата изъята

ФИО2 Дата изъята обратился в Чунский районный суд Иркутской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению прокурора Чунского района в защиту интересов Чунского районного муниципального образования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, данное заявление по существу не рассмотрено, поступило заявление ФИО7, действующей от имени ФИО2 по доверенности, которая просила прекратить производство по делу, указав, что до рассмотрения дела по существу, требования прокурора ответчиком исполнены добровольно, денежная сумма в размере 1 791 918 руб., взысканная по решению Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята уплачена ФИО2 в полном объеме.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 г. производство по материалу Номер изъят прекращено в связи с отказом заявителя ФИО2 от заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 О.Е. от Дата изъята с должника взыскан исполнительский сбор в размере 77 904,26 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда должником своевременно, в предоставленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, не исполнено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от Дата изъята о взыскании исполнительного сбора. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям закона, постановление вынесено уполномоченным лицом, оснований для признания недействительным постановления административного ответчика от Дата изъята о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производстваНомер изъят-ИП не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательств того, что административным истцом предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

С учетом положений части 1 статьи 105, части 1 и части 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

К таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом законодательством об исполнительном производстве, суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно получена должником, отсрочка исполнения решения суда ему не предоставлялась, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО2 не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу положений части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, законом установлен размер исполнительского сбора исходя из подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Подлежащая взысканию с должника сумма 1 791 918 руб. указана в исполнительном документе, который выдан на основании судебного акта, постановление о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительному листу. При этом судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора принят во внимание факт частичного погашения задолженности до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке, расчет размера исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем произведен от задолженности имевшей место на дату возбуждения исполнительного производства (1 112 918 руб.).

Суждения апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и направленные на их переоценку, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе и не приведено.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Исакова

Судьи

Н.А.Ш. Махмудова