дело № 2а-4548/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по г. Стерлитамак, МВД по РБ, МВД России, инспектору ОБППСП Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО3, полицейскому мобильного взвода в составе роты № 1 в составе ОБППСП Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО4, стажеру по должности полицейского мобильного взвода в составе роты № 1 в составе ОБППСП Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО5, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий/бездействий
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
Просит признать незаконными действий сотрудников полиции Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО3, ФИО4, ФИО5, связанные с задержанием 11 апреля 2023 года ФИО2, с запретом проведения видеосъемки в помещении опорного пункта полиции по адресу: <адрес> с уклонением от предоставления возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, с изъятием смартфона, с применением физической силы, с лишением возможности двигаться путем удержания за одежду и руки с целью лишения возможности забрать смартфон, с удалением со смартфона информации, с применением физической силы, связанной с ударом в лицо, с лишением возможности приема пищи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного незаконными действиями сотрудников Управления МВД России по г. Стерлитамак, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 апреля 2023 года он (ФИО6) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2500 рублей. Имеется видеозапись событий. Он (ФИО6) вел съемку на свой телефон, изъятие которого у него осуществлено незаконно, потребовал вернуть телефон, потянулся за телефоном, но полицейские его стали отталкивать и ФИО3 толкнул его (ФИО6) в грудь. ФИО3 передал телефон своему напарнику и дал указание, чтобы тот удалил видео и очистил корзину. Считает данные действия сотрудников противоправными. Он (ФИО6) потянулся за телефоном, двое полицейских схватили его за руки, ФИО3 толкнул его (ФИО6) в лицо. Также у него (ФИО6) отсутствовала возможность принятия пищи. В ходе конфликта он (ФИО6) получил телесное повреждение в виде травмы колена. Считает, что сотрудники полиции сфальсифицировали материал о привлечении его (ФИО6) к административной ответственности.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД по РБ, МВД России.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор ОБППСП УМВД России по г. Стерлитамак ФИО3
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены полицейский мобильного взвода в составе роты № 1 в составе ОБППСП УМВД России по г. Стерлитамак ФИО4, стажер по должности полицейского мобильного взвода в составе роты № 1 в составе ОБППСП УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5, Министерство финансов Российской Федерации.
Административный истец ФИО2 административный иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель административного ответчика – УМВД России по г. Стерлитамак ФИО7 с административным иском не согласился, просил отказать согласно представленному отзыву.
Административные ответчики – представитель МВД по РБ, представитель МВД России, инспектор ОБППСП УМВД России по г. Стерлитамак ФИО3, полицейский мобильного взвода в составе роты № 1 в составе ОБППСП УМВД России по г. Стерлитамак ФИО4, стажер по должности полицейского мобильного взвода в составе роты № 1 в составе ОБППСП УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, представитель Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 12 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2500 рублей.
Из указанного постановления следует, что 11 апреля 2023 года в 20:30 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес> громко выражался нецензурной бранью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хватался за форму, отказывался пройти в стационарный пункт полиции и патрульную автомашину, упирался руками, цеплялся за дверь автомашины.
Определением Верховного суда РБ от 29 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано. Жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без рассмотрения.
Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Стерлитамак ФИО8 от 12 апреля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что 11 апреля 2023 года в 20:30 часов возле дома <адрес>, ФИО2 находился в состоянии опьянения в общественном месте, вид неопрятный.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для принесения жалобы на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Стерлитамак ФИО1 № 214541 от 12 апреля 2023 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – отказано.
Согласно заключению служебной проверки по факту обращения ФИО2 на действия сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Стерлитамак от 20 апреля 2023 года, утвержденного начальником УМВД России по г. Стерлитамак ФИО9, основанием для проведения проверки явилось обращение ФИО2, согласно которому его беспричинно задержали сотрудники патрульно-постовой службы и доставили в дежурную часть, где сфальсифицировали в отношении него материал, причинили телесные повреждения. В ходе проверки установлено, что 11 апреля 2023 года сотрудники ОБППСП УМВД России по г. Стерлитамак ФИО3, сержант полиции ФИО4, стажер по должности полицейского ФИО5 заступили на службу по охране общественного порядка. Указанные сотрудники пояснили, что 11 апреля 2023 года около 20:30 часов около <адрес> замечен граждан, впоследствии выяснилось ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, в связи с чем сотрудники предложили пройти с ними в стационарный пункт полиции № 11 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, на что ФИО2 категорически отказался, выражая недовольство нецензурной бранью. Сотрудники пояснили, что в случае оказания неповиновения, к нему будет применена физическая лица и ФИО2 будет доставлен в помещение полиции принудительно. ФИО2 согласился пройти с сотрудниками. В стационарном пункте полиции ФИО2 было сообщено о том, что он будет доставлен в наркологический диспансер, на что ФИО2 отреагировал агрессивно, встал со стула, подошел к столу, на требование вернуться на отведенное ему место не отреагировал, начал хвататься за форменное обмундирование сотрудника полиции ФИО3, толкать его, угрожать ему, при этом выражался нецензурной бранью, на требования успокоится и прекратить хулиганские действия, ФИО2 не реагировал. Впоследствии ФИО2 доставили в наркологический диспансер, от освидетельствования он отказался. В отношении ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП РФ, по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Нарушений законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Стерлитамак ФИО3, ФИО4, ФИО5 не установлено, физическая сила применена правомерно.
В ходе составления в отношении ФИО2 протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП РФ, по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, велась видеозапись, которая также просмотрена в ходе рассмотрения настоящего административного иска.
27 апреля 2023 года в КУСП следственного отдела по г. Стерлитамак зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении по обращению ФИО2 о служебном подлоге и фальсификации доказательств сотрудниками полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5
Постановлением следователя следственного отдела следственного управления по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 29 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Стерлитамак ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 303 УК РФ.
Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относится и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Разрешая административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий сотрудников полиции УМВД России по г. Стерлитамак ФИО3, ФИО4, ФИО5, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что действия указанных сотрудников полиции связанные:
- с задержанием 11 апреля 2023 года ФИО10, правомерны, поскольку сотрудниками полиции выявлено административное правонарушение, а именно нахождение гражданина ФИО2 в общественном месте в состоянии опьянения, в связи с чем последний был доставлен в стационарный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении,
- с запретом проведения видеосъемки в помещении опорного пункта полиции по адресу: <адрес> поскольку сотрудником полиции разъяснено ФИО11 о запрете видеосъемки, при этом в зданиях отделов внутренних дел устанавливается пропускной режим, в рамках которого могут быть введены запреты и на съёмку, при этом видеозапись осуществлялась сотрудниками полиции, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ,
- с уклонением от предоставления возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, поскольку ФИО2 такая возможность была предоставлена, он выразил отказ в ознакомлении и получении копии протокола, о чем имеются акты в делах об административных правонарушениях, нежелание ФИО2 знакомиться с протоколом об административном правонарушении является его неотъемлемым правом, однако отказ ФИО2 от реализации своих прав не может служить основанием для признания незаконными действий сотрудников полиции, и не свидетельствует о невыполнении сотрудниками полиции указанных процессуальных действий,
- с изъятием смартфона, поскольку смартфон у ФИО2 не изымался, соответствующий протокол изъятия не составлялся,
- с лишением возможности двигаться путем удержания за одежду и руки с целью лишения возможности забрать смартфон, с удалением со смартфона информации, с применением физической силы, так как действия сотрудников полиции, связанные с применением физической силы к ФИО2 правомерны, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, высказывал нецензурную брань, на замечания не реагировал, пытался учинить драку, о применении физической силы сотрудниками полиции доложено в рапортах, их действия служебной проверкой признаны правомерными,
- с лишением возможности приема пищи с 20:00 часов 11 апреля 2023 года до 18:00 часов 12 апреля 2023 года, поскольку доказательств указанному административным истцом не представлено.
При этом, административный истец не освобожден от доказывания факта причинения ему в период его задержания реального физического вреда либо глубоких физических или психических страданий, а также размер такого вреда. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов в период его задержания, им не представлено, и судом не установлено.
Бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.
Действия сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 не противоречат требованиям ФЗ № 3 от 7 февраля 2011 года «О полиции», произведены в рамках предоставленных им полномочий.
Кроме того действия указанных сотрудников полиции были предметом проверки как внутренней служебной, так и в рамках проверки органами следствия по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 303 УК РФ.
Доводы ФИО2, изложенные в обращениях, своего подтверждения не нашли, о чем представлено заключение служебной проверки по факту обращения ФИО2 на действия сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Стерлитамак от 20 апреля 2023 года, согласно которому нарушений законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Стерлитамак ФИО3, ФИО4, ФИО5 не установлено, физическая сила применена правомерно, а также постановление следователя следственного отдела следственного управления по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 29 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Стерлитамак ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 303 УК РФ.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причинением вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Из абзаца 2 статьи 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая, что факт причинения вреда, вина причинителя вреда (сотрудников полиции) и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причинением вреда административному истцу, судом не установлены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по г. Стерлитамак, МВД по РБ, МВД России, инспектору ОБППСП Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО3, полицейскому мобильного взвода в составе роты № 1 в составе ОБППСП Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО4, стажеру по должности полицейского мобильного взвода в составе роты № 1 в составе ОБППСП Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО5, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников полиции Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО3, ФИО4, ФИО5, связанные с задержанием 11 апреля 2023 года ФИО2, с запретом проведения видеосъемки в помещении опорного пункта полиции по адресу: <адрес> уклонением от предоставления возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, с изъятием смартфона, с применением физической силы, с лишением возможности двигаться путем удержания за одежду и руки с целью лишения возможности забрать смартфон, с удалением со смартфона информации, с применением физической силы, связанной с ударом в лицо, с лишением возможности приема пищи, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного незаконными действиями сотрудников Управления МВД России по г. Стерлитамак, в размере 1000000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Э.Р. Кузнецова