Дело № 2а-6157/2025 / 66RS0003-01-2025-005149-59 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 14 ноября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2023 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: ***, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4000000 руб. В соответствии с указанным решением судом выдан исполнительный лист ФС № 044790059 от 24.07.2023. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2024 произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО1 16.05.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 112701/24/66003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 044790059. Решение суда на протяжении длительного времени не исполняется, заложенное имущество судебным приставом-исполнителем до настоящего времени на торги не выставлено и не реализовано. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку влечет несвоевременное исполнение решения суда. Данное обстоятельство также нарушает и права должника, поскольку влечет увеличение его задолженности по обязательствам, исполнение которых в полном объеме могло быть произведено за счет заложенного имущества. На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, которое выразилось в непринятии мер по выставлению на торги квартиры по адресу: ***
- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем выставления на торги имущества – квартиры по адресу: ***.
Определением судьи от 06.10.2025 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Административные ответчики, заинтересованные лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно сведениям ЕГРН ФИО3 на праве единоличной собственности принадлежит квартира по адресу: <...> (далее также – спорная квартира).
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере 1000000 руб., задолженность по уплате процентов за период с 22.07.2022 по 21.11.2022 в размере 150000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумма займа в размере 4% в месяц за период с 22.11.2022 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств; неустойку за период с 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 345000 руб., неустойку за период с 10.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 0,5% от суммы займа, умноженного на количество дней просрочки, штраф в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16575 руб.
Также указанным решением обращено взыскание на квартиру по адресу: <...> определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4000000 руб.
В соответствии с указанным решением судом выдан исполнительный лист ФС № 044790059.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 044790059 16.05.2024 в Кировском РОСП возбуждено исполнительное производство № 112701/24/66003-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 4000000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 18.11.2024 произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО1
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей, и включает - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения.
Порядок обращения взыскания на движимое имущество должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Таким образом, реализация имущества должника, на которое обращено взыскание, включает в себя оценку имущества должника и передачу его торги.
Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что 06.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении спорной квартиры объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
27.10.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что в отношении квартиры должника по адресу: *** наложен арест.
Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на реализацию квартиры, на которую решением суда обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО3, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 не совершено.
Так, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановлений о принятии результатов оценки и о передаче имущества на торги.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 112701/24/66003-ИП с должника ФИО3 регулярно удерживаются денежные суммы, в том числе неоднократно в течение месяца, всего удержано в общем размере 209970,89 руб. Однако взысканная сумма несоразмерна сумме долга, следовательно, данное обстоятельство не может являться препятствием к исполнению требования исполнительного производства в части обращения взыскания на спорную квартиру.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.
Административными ответчиками не представлено доказательств совершения действий, направленных на реализацию квартиры, на которую обращено взыскание решением суда от 11.05.2023.
Кроме того, в материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа возможно за счет какого-либо иного имущества либо доходов должника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по невыставлению на торги спорной квартиры нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Оценивая заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права, а именно возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по выставлению спорной квартиры на торги, суд приходит к выводу о том, что он представляет собой вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выставлению на торги квартиры по адресу: *** в исполнительном производстве № 112701/24/66003-ИП от 16.05.2024.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова