Дело 2-1389/2022
УИД 03RS0017-01-2021-020341-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,
при секретаре Исанбаевой Э.И.,
с участием представителя ФИО1 - ФИО2,
представителя САО «ВСК» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем SSANG YONG MUSSO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5 был поврежден автомобиль Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 91054 рубля.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО6, согласно экспертному заключению №Т от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта составляет 302200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением.
Претензия ФИО1 оставлена страховой компанией без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 222 323 рубля, неустойку в размере 222 323 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 222323 рубля, но не более 313377 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по результатам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, перечисленная в качестве страхового возмещения сумма в размере 91054 рубля 50 копеек является неосновательным обогащением ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 91054 рубля 50 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2931 рубль 63 копейки.
Определением суда гражданские дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство.
ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. С заключением повторной судебной экспертизы не согласился, указав, что экспертом не учтена развесовка автомобиля SSANG YONG MUSSO, а также то, что на данном автомобиле стояла грязевая резина, которая увеличивает высоту автомобиля, просил назначить дополнительную экспертизу. Исковые требования САО «ВСК» полностью не признал, просил отказать в иске.
Представитель САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью не признал, указав, что страховое возмещение было выплачено по результатам проведенного осмотра и автотехнической экспертизы. Трасологическая экспертиза была проведена только в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным и именно тогда стало известно, что повреждения не относятся к заявленному ДТП. Исковые требования САО «ВСК» поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Полагал, что факт выплаты страхового возмещения не подтверждает согласие страховщика с наличием страхового случая.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем SSANG YONG MUSSO с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в пути следования на пересечении с <адрес>, не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
Действия ФИО4 инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения ФИО4 не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная подписью ФИО4, а также объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.
При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.
Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки SSANG YONG MUSSO с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком № не была застрахована.
Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере истец представил экспертное заключение №Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8.
Согласно этому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 302 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 211146 рублей, а также компенсации стоимости услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Страховщик оставил заявление без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ему было отказано в удовлетворении его заявления на том основании, что согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.
Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Из правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 91054 рубля 50 копеек.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная судебная комплексная, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причастность автомобиля Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком № к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа 611392 рубля, с учетом износа – 313377 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 345000 рублей, величина годных остатков – 78096 рублей.
Однако судом данное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в исследовательской части заключения указано, что контактирование носит блокирующий характер, однако в момент контактирования транспортные средства двигались поступательно. Обстоятельства происшествия исследованы экспертом ошибочно и не соответствуют повреждениям транспортного средства Ниссан. Исследований характера повреждений автомобиля Нисан экспертом не проведено, кроме того эксперт ФИО9 не является штатным сотрудником ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» и ею был исследован аналог транспортного средства SSANG YONG, имеющий иные характеристики, хотя у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 автомобиль марки SSANG YONG MUSSO.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству САО «ВСК» по делу была назначена повторная судебная комплексная, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».
Согласно экспертному заключению №.4э-22 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком № не определялась. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом произведено графическое моделирование механизма ДТП, в результате которого установлено, что повреждения, выявленные на кузове автомобиля Nissan Fuga образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем, движущимся в попутном направлении в результате несоблюдения безопасной дистанции, а не в результате контактного взаимодействия с автомобилем SSANG YONG MUSSO.
В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Испытательная лаборатория» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о необходимости назначения дополнительной, либо повторной судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения дополнительной, либо повторной судебной экспертизы суд не находит. Одно лишь несогласие стороны с результатом Заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Испытательная лаборатория» не может являться основанием для назначения дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком № и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, оснований для доплаты стоимости страхового возмещения суд не находит.
Поскольку в иске ФИО1 отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки, суммы судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертами ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления руководителястоимость проведения судебной экспертизы составляет 43 738 рублей.
Экспертами ООО «Испытательная лаборатория» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления руководителястоимость проведения судебной экспертизы составляет 40 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что оплата за производство судебных экспертиз не произведена.
Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебным решением по данному спору в иске ФИО1 отказано, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебных экспертиз на ФИО1.
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть оснований для выплаты страхового возмещения со стороны САО «ВСК» не имелось, суд приходит к выводу, что выплаченная ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № сумма в размере 91054 рубля 50 копеек является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит взысканию с него в пользу САО «ВСК».
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2931 рубль 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43738 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 91054 рубля 50 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2931 рубль 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.
Судья А.Х. Гаязова