Дело №/2025
УИД 26RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Харенко С.В.,
при секретаре судебного заседания Николенко Е.Г.,
рассмотрев открытом в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 А.А., судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 Ю.Ф., Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 А.А., судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 Ю.Ф., Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий начальника отдела ФИО4 А.А., выразившихся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, обязании начальника отдела ФИО4 А.А. обеспечить должный контроль за деятельностью подразделения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 Ю.Ф. выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 Ю.Ф. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО11, в случае утери оригинала исполнительного листа обязать должностных лиц Ипатовского РОСП обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, о взыскании с Главного Управления ФССП по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере № рублей 00 копеек.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - начальник отделения старший судебный пристав Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому ФИО4 А.А., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому ФИО7 Ю.Ф., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на административный иск, указав, что в связи с отсутствием перспектив взыскания долга ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа и постановление об окончании ИП направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ отправки №).
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО10 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учетом положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка которых признана судом не обязательной.
Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № №-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона № №-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Ипатовского районного суда №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом взыскания является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке №00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № рублей-сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №,26 руб. – проценты по ставке №00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; №,26 - проценты по ставке № % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (исполнительный документ Ипатовского районного суда серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ).
Исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 Ю.Ф.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окочено на основании п.3 ч.1 ст.46 №-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием перспектив взыскания долга.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 Ю.Ф. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю на основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве.
Как указывает административный истец в исковом заявлении, с официального сайта ФССП России узнал, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако в его адрес исполнительный документ и документ об окончании исполнительного производства не направлялся.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № №-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона N №-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).
Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что при окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
На текущую дату, указанное постановление об окончании исполнительного производства не отменено, исполнительное производство на исполнении у должностных лиц Ипатовского РОСП УФССП России по СК не находится.
Судом установлено, что оригинал исполнительного документа – исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, судебным приставом – исполнителем ФИО7 Ю.Ф. не были направлены в адрес взыскателя ИП ФИО1 после вынесения ей ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства. Указанные документы направлены в адрес административного истца судебным приставом – исполнителем ФИО7 Ю.Ф. только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения административного истца с административным иском в суд.
Критическим нарушением, повлекшим невозможность для взыскателя дальнейшей защиты своего права, явилось непредставление ему оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. Данное нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО7 Ю.Ф. является грубым, поскольку оно блокирует для административного истца единственную предусмотренную законом возможность — предъявить исполнительный лист к взысканию в будущем при выявлении имущества должника.
Сам по себе факт направления после обращения взыскателя в суд с иском копии постановления и исполнительного документа взыскателю (спустя 3 месяца) не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, а может служить лишь основанием для освобождения административного ответчика от повторного исполнения обязанности по направлению.
Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. У административного истца отсутствует возможность осуществлять исполнение ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа для повторного предъявления на исполнение.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 Ю.Ф., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании в установленный законом срок.
Рассматривая административные требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 А.А. в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов и обязании начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 А.А. обеспечить должный контроль за деятельностью подразделения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», на начальника районного отдела судебных приставов возложены обязанности по организации и осуществлению контроля за полнотой и своевременностью исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей.
Данная обязанность носит не декларативный, а реальный характер. Она предполагает создание действенной системы внутриорганизационного контроля, которая должна своевременно выявлять и пресекать подобные нарушения, грубо ущемляющие права граждан.
Длительное неисполнение судебного акта, завершившееся его окончанием с критическим нарушением процедуры возврата исполнительного документа, свидетельствует о системном сбое в деятельности подразделения и о недостаточности или неэффективности контрольных мер, применяемых его руководителем.
Его исполнение предполагает проведение начальником отдела конкретных организационно-распорядительных мероприятий (внедрение дополнительных проверок соблюдения сроков направления документов взыскателям, проведение служебной проверки по факту выявленного нарушения, применение дисциплинарного взыскания к виновному должностному лицу), что позволит в будущем предотвратить аналогичные нарушения.
Таким образом, суд приходит к заключению, что бездействие начальника Ипатовского РОСП № А.А., выразившееся в непринятии действенных мер по контролю, привело к грубому нарушению прав административного истца. Указанное бездействие является незаконным и подлежит признанию таковым, а на начальника отдела возлагается обязанность по исправлению выявленных системных недостатков в организации работы подразделения.
Разрешая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 Ю.Ф. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО11, а также в случае утери оригинала исполнительного листа обязать должностных лиц ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю путем заказной почтовой корреспонденции.
Разрешая требования административного истца о взыскании с Главного управления ФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере № рублей, суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса) (абзац 5 пункта 21).
В обоснование понесенных судебных расходов на представителя административный истец представил суду договор оказания правовых услуг №-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3; акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №-САЕ, согласно которого ИП ФИО3 оказал следующий перечень услуг: проведение анализа всех представленных заказчиком документов-№ руб., разработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика – № № руб., подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного иска – 5 № руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 № рублей за оказание правовых услуг.
Суд, при определении размера расходов на услуги представителя, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает соответствующими требованиям разумности, сложности дела. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
В этой связи, исходя из объема и сложности выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в суде первой инстанции, подлежащих взысканию, с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, составляет № рублей.
При этом, на основании части 2 статьи 114 КАС РФ, взыскание производится с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю как с вышестоящего главного распорядителя бюджетных средств.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 А.А., судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 Ю.Ф., Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 А.А. в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.
Обязать начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 А.А. обеспечить должный контроль за деятельностью подразделения.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 Ю.Ф., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании в установленный законом срок.
Взыскать с Главного управления ФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Харенко