УИД 77RS0029-02-2022-014685-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Швидченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6759/22 по иску АО «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился вы суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 07.07.2005 года предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 244 888 руб. 80 коп. на срок 11.06.2008 года включительно, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 16.11.2009 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 112 298 руб. 45 коп., которое было исполнено должником в феврале 2022 года. Кредитный договор в судебном порядке не расторгнут, в связи с чем в соответствии с его условиями продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (п. 2.2.2) и неустойки (п. 2.6.). Банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом и пени согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности. После вынесения вышеуказанного решения до его фактического исполнения существует период, в течение которого заемщик фактически продолжал пользоваться средствами Банка, данный период не мог быть учтен судом при вынесении решения. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 09.09.2019 года по 08.09.2022 года в размере 1 211 947 руб. 64 коп., в том числе: проценты за просроченный основной долг в размере 277 703 руб. 90 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 805 194 руб. 37 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 129 049 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 259 руб. 74 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что размер процентов за пользование кредитом завышен, размер неустойки несоразмерен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 07.07.2005 года между КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 244 888 руб. 80 коп. сроком по 11.06.2008 года включительно.

Согласно условиям кредитного договора, за пользование предоставленным кредитом Заемщик обязался уплатить Банку проценты в следующем размере: до наступления обусловленного договором срока возврата 18, 90 % годовых (п.2.2.1 кредитного договора), после наступления установленной графиком даты уплаты и/или срока возврата кредита дополнительно к процентам, указанным в п. 2.2.1 договора, 18, 90 % годовых за весь период, следующий со дня наступления даты уплаты срока возврата кредита по дату его фактического возврата включительно (п. 2.2.2 кредитного договора).

П. 2.6 договора установлено, что за неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 3 % от суммы неисполненных обязательств (несвоевременно уплаченных процентов, несвоевременно возвращенного досрочно взыскиваемого кредита и процентов по нему) за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 04.12.2006 года ФИО1 признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, гражданский иск ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» на сумму 244 888 руб. 80 коп. удовлетворен, взыскана с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» сумма основного долга в размере 244 888 руб. 80 коп.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-5013/09 от 16.11.2009 года, вступившим в законную силу 01.12.2009 года, по иску ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк» задолженность по кредиту в сумме 109 602 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 696 руб. 02 коп., а всего 112 298 руб. 45 коп.

Вышеуказанным решением суда, в частности установлено, что по состоянию на 04.12.2006 года задолженность по кредиту составляет 109 602 руб. 43 коп., включая проценты за пользование кредитом и неустойку.

Указанное решение было исполнено ответчиком в феврале 2022 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору за период с 09.09.2019 года по 08.09.2022 года составляет 1 211 947 руб. 64 коп., в том числе: проценты за просроченный основной долг в размере 277 703 руб. 90 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 805 194 руб. 37 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 129 049 руб. 37 коп.

Однако суд с данным расчетом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому указанные проценты могут быть снижены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит, что предусмотренные п. 2.2.2 договора проценты в размере 37,80% в части 18,90 % (37,80% - 18,90%) по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение срока исполнения обязательства и не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрена также ответственность по уплате пени за просрочку выплаты основного долга и процентов, что свидетельствует фактически о двойной ответственности по выплате неустойки.

В связи с этим суд находит, что подлежащие по расчету истца проценты за просроченный основной долг подлежат снижению до 138 987 руб. 74 коп. (277703,90/2), что соответствует сумме процентов за пользование кредитом, начисленных из расчета процентной ставки в размере 18,90% годовых.

Кроме того, суд, учитывая приведенные выше разъяснения, все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, находит, что требуемые истцом суммы неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить их размер соответственно до 50 000 рублей и 35 000 рублей. Указанные суммы соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 439 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу АО «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты за просроченный основной долг в размере 138 987 руб. 74 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 35 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 5439 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2022 года