Дело № 33-3099/2023 Докладчик Белоглазова М.А.
Суд I инстанции дело № 2-16/2023 Судья Сатышева Е.В.
УИД 33RS0005-01-2022-000252-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Якушева П.А.,
судей Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей по устранению нарушений прав собственника земельного участка.
Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанностей устранить нарушения прав собственника земельного участка. Иск обосновала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, и расположенного на нем жилого дома является ФИО1 В нарушение санитарно-эпидемиологических норм и Правил землепользования и застройки ответчик на части смежной границы установила ограждение в виде глухого металлического забора высотой около 2 м. Водосток, расположенный на кровле навеса, пристроенного к жилому дому ответчика, находится в непосредственной близости от земельного участка истца, в результате чего вода с кровли жилого дома стекает в сторону принадлежащего истцу земельного участка. Также на территории земельного участка ФИО1 расположен септик, канализационные стоки из которого ответчик через шланг, направленный вдоль границы земельных участков истца и ответчика, периодически откачивает на земельный участок истца. На требования истца устранить нарушения ответчик не реагирует, в связи с чем истец обратилась в суд. В уточненной редакции исковых требований истец ФИО3 просила суд обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену участка ограждения из металлических листов, установленного по смежной границе между принадлежащими истцу и ответчику земельными участками на решетчатое или сетчатое ограждение; привести навес к дому ФИО1 в соответствие с градостроительными нормами и правилами путем выполнения работ, указанных в заключении эксперта ООО «Константа Гео СК+» от 02.02.2023 № ****, обязать ответчика производить откачку септика из колодца для слива канализации не реже одного раза в месяц.
Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат Кудрякова Е.В. исковые требования не признали. Возражение обосновали тем, что определением Александровского городского суда Владимирской области от 14.08.2012 между сторонами по спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства заменить часть ограждения из металлических листов по смежной границе на сетчатое ограждение от фасада забора вглубь на 17 м, которое ответчиком исполнено, в связи с чем повторное обращение ФИО2 в суд не допускается. Указали на отсутствие доказательств нарушения прав истца установкой ФИО1 на части смежной границы металлического забора и возведением навеса к принадлежащей ей части жилого дома. Оспаривали тот факт, что ФИО1 производила слив канализационных вод из септика на земельный участок ФИО2
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация поселка Балакирево Александровского района Владимирской области, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1 возложены обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие действия:
замену участка ограждения из металлических листов, установленного по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим ФИО1, на решетчатое или сетчатое ограждение;
частичный демонтаж навеса к жилому дому с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****, на расстояние не менее 3 м от смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером **** в сторону земельного участка с кадастровым номером ****.
оборудовать кровлю навеса после его частичного демонтажа снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения с организацией водоотведения в сторону земельного участка с кадастровым номером ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а в пользу ООО «Константа Гео СК+» расходы по проведению судебных строительно-технических экспертиз в сумме 19500 рублей.
С ФИО2 в пользу ООО «Константа Гео СК+» взысканы расходы по проведению судебных строительно-технических экспертиз в сумме 13000 рублей (т. 3 л.д. 80 – 85).
С данным решением не согласилась ФИО1, полагая судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что у суда не имелось оснований для повторного рассмотрения дела в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения. Не согласилась с возложением на нее перечисленных в решении обязанностей, ссылаясь на то, что закон не обязывает устанавливать на кровле снегозадерживающих устройств, а после демонтажа навеса на расстояние не менее 3 м необходимость в таких устройствах отпадет. Полагала, что в дело не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца. Не согласилась с выводами проведенной по делу экспертизы и отказом в назначении повторной экспертизы. Просила отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (т. 3 л.д. 90 – 91).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец ФИО3 поддержала доводы письменных возражений, просила оставить решение суда без изменения (т.3 л.д. 100 – 105).
Третьи лица - администрация поселка Балакирево Александровского района Владимирской области, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 111, 113-115, 118), в судебное заседание не явились. Представитель администрации п. Балакирево Александровского района просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие (т. 3 л.д. 116).
В силу ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя данный иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Исходя из вышеприведенных норм, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1983 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, который образован путем перераспределения принадлежащего истцу земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ****, и земельного участка площадью 498 кв.м из земель, находящихся в государственной собственности (т. 1 л.д. 43-44, 60, 61, 62-66, (т. 1 л.д. 153, 154-155, 156, 157, т. 2 л.д. 216-224, 225-235).
Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 1 032 кв.м, с кадастровым номером **** и ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ****, находящиеся по адресу: **** (т. 1 л.д. 39-40, 41-42).
В ходе рассмотрения дела истец указывала на нарушение ее прав действиями ответчика, что выразилось в возведении на части земельного участка по смежной границе ограждения в виде глухого металлического забора высотой около 2 м, а также возведении на расстоянии менее 1 м от смежной границы между участками навеса к жилому дому ответчика с уклоном кровли и оборудованием водоотведения в сторону земельного участка ФИО2, в результате чего вода и снег с кровли дома ФИО1 попадают на участок истца, что явилось основанием для обращения в суд.
Ответчик возражала против иска, указывая, в числе прочего, на наличие судебного акта по аналогичному спору.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Александровского городского суда от 14.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 приняла на себя обязательства заменить на границе земельных участков с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности ФИО2, часть ограждения из металлических листов на сетчатое ограждение от фасада забора вглубь на 17 м (т. 1 л.д. 45).
Оценивая доводы ответчика, связанные с наличием данного определения, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения истца ФИО2, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время изменились основания предъявленного иска, в связи с чем у истца имелось право на обращение в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального права, а содержание вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о тождественности ранее рассмотренного спора по делу № **** с настоящим спором.
Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылалась на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истца ее действиями.
В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 27.09.2022 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, а определением от 05.12.2022 дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручалось ООО «Константа Гео СК +» (т. 1 л.д. 174-201, т. 2 л.д. 1-3, 6-28, 38-41).
Как следует из заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 02.02.2023 № **** и пояснений к нему, ограждение (забор) в виде сплошных металлических листов, возведенное по смежной границе земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, и земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, нарушает требования действующих норм и правил, а именно статью 25 главы 7 Правил землепользования и застройки МО пос. Балакирево, утвержденных решением Совета народных депутатов пос. Балакирево от 30 августа 2019 года № 27. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить замену участка забора из сплошных металлических листов на сетчатое ограждение (например, сетка-рабица), либо решетчатое (например, металлический или иной штакетник).
Расположение пристройки в виде навеса к дому с кадастровым номером ****, по адресу: ****, и кровли навеса, а также кровли жилого дома со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** нарушают требования ст. 35.2 Правил землепользования и застройки МО пос. Балакирево, утвержденных решением Совета народных депутатов пос. Балакирево от 30 августа 2019 года № 27 и п. 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Для устранения выявленных нарушений необходимо частично демонтировать навес в глубину земельного участка с кадастровым номером **** от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** на расстояние 3 м от фактической смежной границы между земельными участками и оборудовать кровлю пристройки после частичного демонтажа снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения с организацией водоотведения в сторону земельного участка с кадастровым номером ****.
При этом экспертом указано, что кровля жилого дома и кровля навеса, исходя из конструктивных особенностей кровли жилого дома, крыльца и навеса, являются единым объектом в связи с тем, что кровля навеса является продолжением кровли жилого дома.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы, проанализировав градостроительные нормы и правила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, возложив на ФИО1 обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену участка ограждения из металлических листов, установленного по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, на решетчатое или сетчатое ограждение; произвести частичный демонтаж навеса к жилому дому с кадастровым номером ****, на расстояние не менее 3 м от смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером **** в сторону земельного участка с кадастровым номером ****, оборудовать кровлю навеса после его частичного демонтажа снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения с организацией водоотведения в сторону земельного участка с кадастровым номером ****.
При этом суд отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности производить откачку септика из канализационного колодца, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, не реже одного раза в месяц, указав, что доводы истца о нарушении ее прав в данной части не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, действиями ответчика подтверждается выводами проведенной по делу судебной повторной экспертизы ООО «Константа Гео СК+» от 02.02.2023 № ****, которую суд признал допустимым доказательством по делу.
Позиция ответчика о необоснованности заключения эксперта признается несостоятельной, поскольку каких-либо объективных доказательств этому не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из содержания заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от 02.02.2023 № 23-01/05, следует, что при проведении исследования применялись положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; в нем отражены сведения об образовании и стаже работы эксперта; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем оформлена подписка. В заключении приведен перечень использованных приборов и программном обеспечении, перечислены нормативные и методические источники, описан порядок исследования. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, проводился осмотр земельных участков. Все вопросы, поставленные на разрешение эксперту, являлись предметом исследования, а выводы по результатам исследования нашли свое отражение в заключении.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Константа Гео СК+» ФИО6, который подтвердил выводы экспертного заключения и дал дополнительные пояснения, касающиеся допущенных ответчиком нарушений требований градостроительных регламентов и Правил землепользования и застройки пос. Балакирево при возведении забора и навеса и уклона кровли, а также характера таких нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью ввиду возможности схода большого количества осадков, снежных масс и наледи с кровли дома ответчика на земельный участок истца, и которое влекут за собой затемнение части земельного участка истца.
Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста (рецензию) ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 30.03.2023 № 201з (т. 3 л.д. 19-53), в которой указано недопустимость использования в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не признал данную рецензию в качестве достаточного и объективного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку она составлена без исследования материалов дела и не содержит ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в выводах судебной экспертизы; рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С произведенной судом оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в процессе экспертизы не допущены существенные нарушения требований закона или методик проведения данного вида экспертиз, которые влекут за собой признание заключения недопустимым доказательством по делу.
Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального закона и правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
В процессе апелляционного рассмотрения ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
Помимо заключения судебной экспертизы факт нарушения ответчиком требований градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки пос. Балакирево подтверждается также письмом администрации поселка Балакирево, направленного 27.05.2021 в адрес ФИО1, в котором указывалось на необходимость их устранения в срок до 01.07.2021 (т. 1 л.д. 8, 9, 32).
Возложенные судом на ответчика обязанности по совершению определенных действий предложены экспертом в целях устранений нарушений прав истца, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что установка устройств по снегозадержанию законом не предусмотрена в качестве обязательного элемента и что необходимость в нем отпадет после демонтажа навеса и доведения расстояния до границы смежного земельного участка до нормированного уровня, не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения суд исходил из конкретных обстоятельств, существующих на момент разрешения спора.
В целом мотивы принятого судом первой инстанции решения подробно изложены, выводы суда основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, характера спора и бремени доказывания, суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, включая оплату экспертных услуг.
Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу **** – без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Белоглазова М.А.,
Удальцов А.В.