Дело № 1-56/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 26 декабря 2023 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Грибковой Н.В., с участием государственного обвинителя Путий В.С., защитника Шишкина В.Е., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на завладение транспортным средством в личных целях, незаконно, без цели хищения, не имея на то специального разрешения, находясь на территории прилегающей к гостинице «Колос» расположенной по адресу: <адрес>, открыл при помощи брелка автомобильной сигнализации двери, и проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 1 009 500 рублей. После чего, сел на водительское сидение вышеуказанного транспортного средства и при помощи ключа зажигания запустил двигатель данного автомобиля, на котором совершил поездку в <адрес>, и возвращаясь обратно на расстоянии <данные изъяты>. от <адрес>, на участке трассы <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил опрокидывание данного транспортного средства. Тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, угнав его с вышеуказанного места стоянки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 77-79, 150-151) следует, что он неофициально подрабатывает у Потерпевший №1, проводят водопровод. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они приехали на работу в <адрес>, где проживали в гостинице по <адрес> видел, что у Потерпевший №1 в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове коричневого цвета, который Потерпевший №1 на ночь оставляет на стоянке возле гостиницы. Ключ от автомобиля находится всегда в его гостиничном номере на виду. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в гостиничном номере, где проживает Потерпевший №1 время распития спиртных напитков Свидетель №1 пошел к себе в номер и лег спать. Через некоторое спать лег Потерпевший №1. Так как ему стало скучно, у него возник умысел на угон автомобиля марки «Renault duster», принадлежащего Потерпевший №1 без цели хищения, чтобы съездить в <адрес>. Около 01:00 часа он вышел из гостиничного номера, где спал Потерпевший №1, зашел в гостиничный номер, где спал Свидетель №1. Разбудил Свидетель №1 и позвал его вместе на автомобиле Потерпевший №1 съездить в <адрес>. Он сообщил Свидетель №1, что Потерпевший №1 разрешил ему взять автомобиль. Хотя ранее Потерпевший №1 никогда ему не разрешал управлять его автомобилем, так как у него нет водительского удостоверения на управление транспортным средством. Свидетель №1 стал одеваться, а он в это время зашел в гостиничный номер, где спал Потерпевший №1, взял лежащие на тумбе возле кровати ключи зажигания от автомобиля <данные изъяты> которые он заметил во время распития спиртных напитков. Затем они с Свидетель №1 вышли на улицу, подошли к автомобилю. Затем он открыл автомобиль при помощи ключа сигнализации, сел на водительское сиденье, Свидетель №1 сел на пассажирское переднее сиденье. Он запустил двигатель автомобиля с помощью ключа зажигания, и они поехали в <адрес>, автомобилем управлял он. По приезду в <адрес>, они заехали в магазин, где приобрели спиртные напитки, а именно пиво в бутылках объемом 1,5 литра, точное количество пустых бутылок он не помнит, поехали в гости к знакомой Свидетель №1 по имени Свидетель №2. Приехав в гости к Свидетель №2, автомобиль он припарковал на парковке возле её дома, а сами зашли домой и легли спать. Проснувшись примерно через два часа, они решили уехать обратно в <адрес>, так как им рано утром необходимо было выйти на работу. Выйдя на улицу, он сел на водительское сиденье автомобиля марки «Renault duster», а Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье. И они поехали обратно в <адрес>. По пути следования в <адрес> он не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего, он потерял сознание, и дальнейшие события не помнит. Пришел в сознание он в <данные изъяты>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено, с результатами алкотектора он согласился. В настоящее время ущерб в размере 1009500 рублей, причиненный в результате угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, он не возместил. Денежных средств у него нет.

В судебном заседании ФИО1 показал, что угнал автомобиль в целях поездки в <адрес> к своей девушкой, с которой накануне поссорился. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признает в полном объеме, сумму ущерба не оспаривает, обязуется возместить в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 приехали в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> г.в. в кузове коричневого цвета с государственным регистрационным номером № регион. Втроем они заселились в гостиницу «Колос» расположенную по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и ФИО1 работали на объектах. Вечером они приехали с объекта, автомобиль марки <данные изъяты> он припарковал на стоянке возле гостиницы, закрыл его на сигнализацию. В гостинице он с Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки, находясь в его гостиничном номере. Ключ от автомобиля он положил на тумбу возле кровати. Через некоторое время Свидетель №1 ушел спать в номер. Он с ФИО1 ещё немного посидел, а затем лег спать в своем гостиничном номере. Около <данные изъяты> ночи он проснулся и обнаружил, что на тумбе отсутствуют ключи от его автомобиля. Он зашел в гостиничный номер, где проживали Свидетель №1 и ФИО1 , их там не было. Он начал им звонить, но не дозвонился. Затем он вышел из гостиницы на улицу и обнаружил, что на стоянке нет его автомобиля. Он сразу же обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением об угоне автомобиля. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнал ФИО1 , который не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. На месте ДТП он увидел, что по всему кузову автомобиля имелись повреждения, стекла были разбиты. Исковые требования к ФИО1 в размере 1 009 500 рублей он поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный в результате угона его автомобиля марки <данные изъяты> с последующим дорожно-транспортным происшествием, составляет 1 009 500 рублей. Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в Росгосстрахе, однако в страховой выплате ему было отказано. Договор страхования КАСКО он не заключал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 приехали в <адрес>, где проживали в гостинице «Колос». Потерпевший №1 приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>. На следующий день они отработали и вечером втроем распивали спиртные напитки, находясь в гостиничном номере, где проживает Потерпевший №1. Около <данные изъяты> часа он ушел к себе в гостиничный номер и лег спать. Потерпевший №1 и ФИО1 остались. Около <данные изъяты> часов ночи его разбудил ФИО1 и предложил съездить в гости к их девушкам в <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> который принадлежит Потерпевший №1. ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 разрешил взять автомобиль. Ранее он заметил между Потерпевший №1 с ФИО1 дружеское общение, поэтому не усомнился в том, что Потерпевший №1 разрешил ФИО1 воспользоваться автомобилем. Он оделся, они с ФИО1 вышли из гостиницы на улицу, ФИО1 открыл с помощью брелка сигнализации автомобиль, который стоял на стоянке возле гостиницы. Они сели в автомобиль и поехали в <адрес>, ФИО1 был за рулем. Он сидел на пассажирском переднем сидении и почти сразу усну, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 его разбудил, когда они уже приехали в <адрес>. Они поехали к его девушке Свидетель №2, зашли к ней домой, немного пообщались, а затем все легли спать. Он уговорил ФИО1 больше никуда не ездить и остаться ночевать. Утром около <данные изъяты> часов он проснулся, вышел на улицу, ФИО1 уже сидел за рулем. Они поехали обратно в <адрес>, за рулем автомобиля также находился ФИО1, уверенно вел автомобиль. Проезжая <данные изъяты> он заснул и через некоторое время проснулся от того, что сильно ударился. Когда он пришел в себя, понял, что находится вв автомобиле, который лежал на левом боку. Он выбрался из автомобиля, нашел ФИО1, оказал ему первую медицинскую помощь. Затем проезжающий мимо мужчина привез фельдшера из ближайшей деревни, она оказала медицинскую помощь. Позже он сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 угнал машину, принадлежащую Потерпевший №1. По приезду скорой помощи его с ФИО1 доставили в <данные изъяты> где его и ФИО1 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 состояние алкогольного опьянения подтвердилось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 155-157), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает совместно с Свидетель №1, который работал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно <данные изъяты> ночи, к ней домой приехали Свидетель №1 и незнакомый ей молодой человек по имени ФИО1 . В ходе разговора с Свидетель №1 он ей сообщил, что его привез на автомобиле ФИО1 . Свидетель №1 и ФИО1 зашли к ней домой, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, и она с Свидетель №1 легли спать. ФИО1 в это время вышел на улицу покурить. Она проснулась в 08:00 часов, Свидетель №1 и ФИО1 дома не было, когда они уехали, она не знает, так как спала.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение из ОМВД России по <адрес> о том, что обратился Потерпевший №1, который пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица от гостиницы <данные изъяты> расположенной в <адрес> угнали, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №

Из заявления Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 на ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащий ему автомобиль от гостиницы <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) осмотрена территория, прилегающая к гостинице «Колос» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25) осмотрен участок автодороги <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> от <адрес>, изъяты <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-118) следует, что генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенной из образцов буккального эпителия ФИО1 , Свидетель №1, Потерпевший №1 и объектом №,2 приведены в таблицы заключения. В смыве с рычага КПП обнаружен генетический материал, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО1 и неустановленного лица.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 96-101) осмотрен автомобиль марки «Renault duster», государственный регистрационный знак № регион.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в угоне автомобиля, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Указанные доказательства были получены в установленном законом порядке с соблюдением ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимых в содеянном, не содержат.

Действия ФИО1 правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку подсудимый без цели хищения, незаконно без ведома и разрешения собственника завладел автомобилем <данные изъяты> принадлежащим потерпевшему, запустив двигатель при помощи ключа зажигания, скрылся с места совершения преступления, тем самым угнал его и совершил на нём поездку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку материалами дела это не подтверждено и в судебном заседании таковых обстоятельств не установлено. Одних только признательных показаний подсудимого для этого не достаточно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимым, в качестве отягчающего обстоятельства суд не признает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления. При этом суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, установленный судом мотив совершения преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который участковым полиции и по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 163, 164), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 166), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ учитывая фактические обстоятельства, а также тяжесть, характер и степень общественности опасности совершенного преступления.

Исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем положения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ применению не подлежат, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, который после отбытия предыдущего наказания должных выводов для себя не сделал.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1080, 1072 ГК РФ исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно акту экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-145) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 1 471 600,00 рублей, с учетом износа: 479 400,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 1 164 500,00 рублей. Расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 155 000,00 руб.

Из информации Филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28) следует, что гражданская ответственность потерпевшего Потерпевший №1 застрахована по договору ОСАГО (полис ТТТ №) в <данные изъяты> Гражданская ответственность причинителя вреда не установлена. В страховой выплате Потерпевший №1 было отказано на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что договор КАСКО на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион он не заключал. До момента угона каких-либо повреждений на автомобиле не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 1 009 500 рублей подлежит взысканию в полном объеме с причинителя вреда ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу вернуть по принадлежности.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом в размере 9464,50 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом и не лишен возможности заработка, в том числе в местах лишения свободы в соответствии с требованиями главы 14 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 009 500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Вещественные доказательства: автомобиль «Renault duster», регистрационный знак № - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 9464 рубля 50 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.