РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-022624-60) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что 14 октября 2024 года по адресу: адрес произошел залив квартиры № 43, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка указанной квартиры. Согласно акту от 17.10.2024, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес ФИО3», залив произошел из вышерасположенной квартиры № 49, в которой лопнул шланг гибкой подводки на кухне. Лицом ответственным за ущерб является собственник квартиры № 49 - ответчик. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, денежные средства в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая требования уточненного искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск, указав, что до момента залива отделка стен и потолков квартиры истца имела дефекты: трещины, обрушения и отслоения на потолке, загрязнения и отслоения обоев. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.
14 октября 2024 года в вышеуказанной квартире истца произошёл залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка указанной квартиры.
Согласно акту от 17.10.2024, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес ФИО3», залив произошел из вышерасположенной квартиры № 49, в которой лопнул шланг гибкой подводки на кухне. При проверке выявлено следующее: на кухне - на потолке и стенах видны следы залития желтого цвета, отслоение штукатурного слоя на потолке и отслоение обоев на всей площади кухни. Разбухание дверей на антресоли; в коридоре - на стене на обоях следы залития желтого цвета, а также отслоение обоев, растрескивание штукатурного слоя; в комнате - на потолке отслоение штукатурного слоя на всей площади, отслоение обоев, также видны следы залития желтого цвета. Повреждение лепнины на всей площади потолка.
Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно отчету № Э3-10-2024-96 ООО «Независимая оценка и экспертиза», по состоянию на 30 октября 2024 г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма
С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика, не согласившейся с размером ущерба, заявленного истцом, определением суда от 20.05.2025 была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз «ЦНИСЭ».
По результатам проведенного исследования, экспертным заключением № 2-2109/25 установлен следующий объем повреждений квартиры по адресу: адрес, образовавшихся в результате залива, произошедшего 14 октября 2024 года: Кухня: потолок (окраска) - следы залития на потолке, лепнине; стены (обои бумажные) - следы залития, отслоения; жилая комната: потолок (окраска) - следы залития на потолке, лепнине, обрушение штукатурно-окрасочного слоя; коридор: потолок (окраска) - следы залития на потолке, лепнине за антресолью; стены (обои бумажные) - следы залития, отслоения. Рыночная стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз «ЦНИСЭ» фио, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с выводами судебной экспертизы не согласен, указав, что стоимость ремонта, определенная в заключении эксперта № 2-2109/25 не соответствует нанесенным в результате залива повреждениям, так как не обоснована причинно-следственная связь между заливом и обнаруженными при осмотре поврежденными элементами отделки, перечень, объемы и стоимость работ не обоснованы, принятая технология восстановительного ремонта не соответствует существующей отделке квартиры № 43. Результаты замеров ограничены площадью и высотой помещений, что недостаточно для расчета объема работ. Не указаны периметр, площади дверных и оконных проемов, плинтусов, площади неповрежденных покрытий (стены на кухне частично облицованы керамической плиткой). При определении объемов работ, необходимых для восстановления, не учтено, что в помещениях квартиры, не пострадавших от залива, имеются аналогичные трещины и отслоения на потолке, а также отслоение обоев, вызванные некачественной отделкой и естественным износом; обои на кухне наклеены по старым обоям без выравнивания и шлифовки основания, обои в комнате наклеены на цементно-песчаную штукатурку с промежуточным слоем типографских бланков 1992 года, шпаклевка отсутствует; обои имеют грязные и засаленные места, которые никак не связаны с заливом; на потолочном плинтусе из гипсовой лепнины имеются только следы протечки на окраске, замена лепнины не требуется; антресоль не имеет повреждений от залива, которые бы обосновывали ее демонтаж и монтаж; источник залива находился в зоне раковины кухни, при этом наиболее существенные повреждения отделки находятся на максимальном удалении от этой зоны и не имеют следов протечки; в площади стен под оклейку обоями не должны учитываться площади окон, дверей и «фартука» из плитки. До момента залива отделка стен и потолков квартиры уже имела следующие дефекты: трещины, обрушения и отслоения на потолке; загрязнения и отслоения обоев. Восстановительный ремонт должен предусматривать только те минимально необходимые ремонтные воздействия, которые требуются для приведения отделки в исходное состояние, а не полный ремонт помещений.
Таким образом, с учетом данных экспертом пояснений, суд соглашается с возражениями ответчика относительно объема повреждений, возникших от залива. Эксперт в ходе опроса не смог обосновать включение им в расчет повреждений, которые связаны с естественным износом помещения.
При этом суд полагает, что представленные ответчиком в материалы дела письменные возражения, содержащие фотоматериалы повреждений квартиры истца, могут быть признаны объективными доказательствами, ставящими под сомнение выводы заключения судебной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием ущерба. Материалами дела достоверно подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий ответчика, который, являясь собственником квартиры, не осуществил должный контроль за состоянием оборудования, находящегося в ней, и не поддерживал его в надлежащем состоянии в целях недопущения протечки.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе письменными возражениями ответчика и представленными фотоматериалами, приходит к выводу о том, что выводы эксперта в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты судом в полном объеме.
Вместе с тем, указанное заключение, несмотря на выявленные недостатки, в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает сам факт наличия повреждений, вызванных заливом, и необходимость их устранения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая доводы сторон, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию ущерба в сумме сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21 июня 2016 г.).
В силу данных разъяснений с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований, расходы истцом подтверждены документально, в связи чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, что составляет 43,32 % от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).
Материалами дела установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Легард» был заключен договор на оказание юридических услуг № УП-11-2024-15 от 15.11.2024. Размер расходов подтвержден кассовым чеком.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (сумма * 43,32 %).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (сумма * 43,32 %), поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия 4512 №731773) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 4501 №467185) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату, услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2026 года.
Судья: фио