Производство № 2-657/2025
УИД: 28RS0015-01-2025-001226-17
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
г. Райчихинск 17 октября 2025 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шороховой Н.В.,
при секретаре Жарковой Я.Г.,
с участием представителя истца ОАО «Амурфармация» ФИО1,
представителя третьего лица ООО «АУК. Райчихинск» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Амурфармация» к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
ОАО «Амурфармация» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством. Указанное помещение используется под аптечную организацию – ЦРА №.
ДД.ММ.ГГГГ при открытии работником помещения ЦРА № г. Райчихинска, был установлен факт течи воды с потолка в кабинете заведующей (ранее была кухня) и туалете.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования совместно с представителем ОАО «Амурфармация», управляющей компанией и ответчиком, как собственником квартиры №, согласно которого установлен факт течи воды с кв. № в помещение аптеки.
Причина затопления помещения аптеки - лопнул счетчик холодной воды, который не имеет пломбы.
Согласно акта обследования, в результате течи воды с потолка, поврежден потолок, стены и пол в кабинете заведующей и туалете, залиты столы и мебель в кабинете заведующей, а также товар.
Комиссией принято решение провести повторное обследование помещения аптеки через две недели.
При повторном обследовании 18.09.2024г., комиссия в составе представителя УК и ОАО «Амурфармация» установила факт повреждения потолка и стен в кабинете заведующей, туалете, повреждения товара в количестве 17 единиц.
Согласно реестра поврежденного товара, общая стоимость составила 14632,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки был выполнен ремонт по восстановлению потолка на общую сумму 188087,59 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «Амурфармация» причинен материальный ущерб по вине собственника квартиры.
ОАО «Амурфармация» направило претензию в адрес ответчика о добровольном возмещении стоимости товара на общую сумму 14632,00 рублей и стоимость ремонта в размере 188087,59 рублей, а всего 202719,59 рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения.
При направлении претензии и иска в адрес ответчика, третьего лица, истцом были понесены почтовые расходы в размере 96,00 рублей и 152,00 рублей соответственно, что подтверждается почтовой квитанцией, которые относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Амурфармация», ИНН <***> сумму причиненного ущерба в размере стоимости поврежденного товара на сумму 14632,00 рублей и стоимости выполненного ремонта в помещении аптеки № в размере 188087,59 рублей, почтовые расходы в сумме 238,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7082,00 рублей, а всего 210039,59 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Амурфармация» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «АУК. Райчихинск» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, с учетом ходатайства истца, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, диск с видеозаписью затопления, допросив участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба достаточно установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба.
Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, истец ОАО "Амурфармация" на праве собственности владеет помещением, общей площадью 79,3 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
Собственником <адрес> является ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «АУК Райчихинск», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бытовой комнате аптеки имеются следы залива водой, по стояку холодной воды следы конденсата, пол плитка -влажный, в туалете отпала потолочная плитка, стены покрыты известью на которых имеются следы залива водой, пол керамическая плитка имеются следы залива. В кабинете заведующей отвалился потолок в двух местах, на потолке следы залива, потолочная плитка (2шт) отпала, стены залиты водой, мебель (шкаф пенал, 2 стола, 2 стула, 2 тумбочки, принтер, мышь компьютерная, клавиатура, заливы водой). Залив помещения аптеки произошел с квартиры №№ второго этажа, при осмотре квартиры установлено, что лопнул счетчик холодного водоснабжения, который не имеет пломбы.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт из которого следует, что при осмотре помещения установлено: в кабинете заведующей обвалился потолок в 2 местах, вместе с потолком упала потолочная плитка в количестве 3 штук, пришла в негодность мышь компьютерная, клавиатура, пострадал товар: чулки компрессионные 1 шт., колготки 1шт., гольфы 1 шт., шприц ручка 1 шт., гель карандаш 1 шт., глина белая для лица 1 шт., прокладки женские 1 шт., массажер для лица 2 шт., бюстгальтер 1 шт., полустельки 5 шт., уголки на стол 1 шт., крепешка пчелка 1 шт., эквапресс таблетки 2 уп., подпяточник 1 шт., приспособление 1 шт., капли кселен 1 шт.
Данное обстоятельство подтверждается также актом списания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исх. 1231 был принят вызов о том, что помещение аптека, расположенное по ул. Победы заливает сверху.
Факт несения истцом расходов, подтвержден представленными истцом документами.
Материалами дела подтверждается факт выполнения ремонтных работ в том числе счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе обследования квартиры № установлено перепланировка квартиры в ванной комнате, перепланировка системы водоснабжения. Затопление аптеки произошло из-за поломки фитинга в районе счетчика холодного водоснабжения, который установлен в ванной комнате в зоне ответственности собственника.
В силу статьи 30, части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения несут его собственники и наниматели, которые также обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии и проводить его текущий ремонт.
Судом установлено, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного заливом нежилого помещения, является собственник, проживающий по адресу <адрес>.
Размер причиненного истцу ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В нарушение выше указанных норм права, ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что повреждение имущества истца возникло не по причине установления фитинга в районе счетчика холодного водоснабжения в ванной комнате, в зоне ответственности собственника, расположенной в квартире, правообладателями которой является ответчик, а при иных обстоятельствах, тогда как истцом представлены доказательства обратному.
Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3, ущерба причиненного заливом нежилого помещения, в сумме 188087,59 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7082,00 руб., что подтверждается платежным поручением от № от 03.09.2025г.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом, понесены почтовые расходы в сумме 238,00 рублей.
Данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования открытого акционерного общества «Амурфармация» к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу открытого акционерного общества «Амурфармация» сумму причиненного ущерба в размере стоимости поврежденного товара -14632 руб., выполненного ремонта – 188087.59 руб., почтовые расходы – 238 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7082 руб., а всего взыскать 210039.59 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированная часть решения изготовлена 27 октября 2025 года.
Председательствующий судья Н.В. Шорохова