УИД 28RS0017-01-2023-002281-12

Дело № 1-305/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 16 октября 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Белоус И.В.,

с участием государственного обвинителя Ситун О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Новгородской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 13 часов 10 минут, в --, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе --, заметившего, что дужка навесного замка на входной двери в дом не заперта, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 13 часов 15 минут, в --, ФИО2, находясь во дворе --, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошел к входной двери --, рукой дернул вниз навесной замок, открыл дверь и прошел во внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. Затем ФИО1 прошел в зал, взял в руки висящий на стене телевизор марки «Samsung», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и вышел с ним на улицу, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что -- в обеденное время, примерно в 12 часов 00 минут, перед этим употребив алкоголь, он вышел на -- с целью спросить у соседей сигарет, подойдя к --, расположенному по --, посвистел, чтобы привлечь, никто не вышел и не откликнулся. Он дернул ручку калитки, та оказалась открыта, зашел во двор. Обойдя дом с другой стороны, на входной двери увидел навесной замок, который не был защелкнут, а просто накинут. У него возник умысел войти в дом с целью похитить что-то ценное, он дернул замок вниз рукой, из-за чего тот раскрылся, и зашел в дом, там оказался на кухне, дальше прошел в зал. В зале на стене висел телевизор черного цвета марки «Samsung», который он решил похитить. Он отсоединил провода, снял телевизор с подставки и вынес на улицу, затем поставил похищенный телевизор возле калитки со стороны улицы и пошел домой. Дома находилась его сожительница Свидетель №2, он рассказал, что этот телевизор ему дали посмотреть. О том, что телевизор краденый, не говорил. Он попросил Свидетель №2 помочь ему донести телевизор домой, на что она согласилась. Свидетель №2 захватила перед выходом покрывало, чтобы случайно не задеть и не поцарапать данный телевизор, и примерно через 5 минут они вышли и направились к дому, где он похитил телевизор, подойдя, Свидетель №2 накрыла похищенный телевизор и они вместе донесли его до дома. В этот же день примерно 15 часов 30 минут к ним домой зашел хозяин похищенного телевизора, с которым он знаком не был. Он рассказал, что его соседи сообщили ему, что двое людей уносили телевизор с территории -- начал извиняться перед хозяином похищенного телевизора и предложил самому принести его обратно в дом, откуда его и украл, однако хозяин сказал, что не нужно, так как ждет полицию по данному факту. Поэтому данный телевизор простоял у него дома до момента, когда хозяин сообщил, что хочет вернуть телевизор назад. Примерно в 20 часов 00 минут он принес обратно похищенный им телевизор, претензий со стороны хозяина не было. После этого вернулся домой за деньгами и пошел в магазин. По пути в магазин, примерно в 22 часа 00 минут, его остановили сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции для разбирательств. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от --, от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в -- у него проживает отец, который в настоящее время уехал на работу, в связи с чем он периодически приходит в дом отца проверить, все ли в порядке. -- около 09 часов утра он пришел на --. Дом был закрыт, в нем все было в порядке, все на месте. Примерно в 11 часов 00 минут -- он ушел из дома, входную дверь он закрыл на навесной замок, вернулся обратно около 15 часов 00 минут --. Дом был также закрыт на навесной замок, но замок висел иначе, чем когда он его вешал. Зайдя в дом, он увидел, что со стены пропал телевизор марки «Samsung» QGOT Class 65, 163 см диагональю, в корпусе черного цвета. Телевизор был приобретен в ноябре в 2021 года примерно за 70 000 рублей. После обнаружения пропажи телевизора он вышел на улицу, где к нему подошел мужчина с дома напротив и сказал, что видел, как двое людей (мужчина и женщина) незадолго до его прихода несли с его дома что-то большое, накрытое тряпкой, похожее на телевизор. Пошли данные люди на --. После этого о хищении он сообщил в полицию. С заключением специалиста о рыночной стоимости похищенного телевизора в размере 15000 рублей он согласен. Ущерб от кражи является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 60 000 рублей В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме. Гражданский иск заявлять не желает. Претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 89-94, 129-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- в обеденное время, примерно в 13 часов 00 минут, он мыл машину возле своего дома. В этот момент он увидел, как из дома по адресу --, двое его соседей, которые проживают по --, а именно -- совместно со своим сожителем, имени которого он не знает, вынесли что-то очень похожее на большой телевизор, накрытое покрывалом. При этом занесли его к себе домой по --, и когда заносили телевизор во двор, телевизор был повернут к нему стороной, не покрытой покрывалом, поэтому он понял, что это телевизор (т. 1 л.д. 33-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. -- она находилась дома по --, а ФИО1 ушел примерно в 12 часов 00 минут. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 вернулся домой и сообщил, что взял у соседей по -- телевизор, чтобы посмотреть, и предложил ей помочь донести его домой. Она согласилась и взяла с собой покрывало, чтобы не поцарапать данный телевизор, пока будут его нести. После того, как они его занесли домой, примерно в 15 часов 30 минут к ним домой зашел мужчина, попросил позвать ее сожителя, сказав, что тот украл его телевизор. Она позвала ФИО1 и спросила, о каком телевизоре идет речь. ФИО1 признался, что телевизор, который они принесли домой, на самом деле был им похищен у данного мужчины. ФИО1 начал извиняться перед мужчиной и предложил вернуть телевизор обратно, однако хозяин сказал, что не нужно, так как ждет полицию по данному факту. Поэтому телевизор простоял у них дома до момента, когда хозяин сообщил, что хочет вернуть его назад. Примерно в 20 часов 00 минут -- ФИО1 ушел относить похищенный им телевизор хозяину. Чуть позже к ним домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел для разбирательств.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от --, зарегистрированным в КУСП --, в котором он сообщил о краже телевизора «Samsung» из -- путем незаконного проникновения в дом -- в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, чем был причинен значительный ущерб на сумму 70 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым зафиксирована обстановка в --, с указанием места хищения телевизора «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым зафиксировано изъятие телевизора марки «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1, в -- (т. 1 л.д. 30).

Протоколом осмотра предметов от --, которым осмотрен телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета, диагональю экрана 163 см., принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 100-103).

Заключением специалиста -- от --, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1, с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 61-62).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от --, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от --, согласно которым ФИО1 указал на обстоятельства хищения им телевизора «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26-27).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1 допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допросов ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении вышеизложенных показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1, --, примерно в 13 часов 15 минут, в --, находясь во дворе --, реализуя свой умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, подошел к входной двери указанного дома, рукой дернул вниз навесной замок, открыл дверь и прошел во внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище.

С учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, средняя заработная плата которого составляет примерно 60000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд считает, что, исходя из конкретных действий подсудимого ФИО1, видно, что он действовал в момент совершения преступления целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который работает; не судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких; имеет постоянное место жительства на территории --; УУП МО МВД РФ «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом проживает совместно с Свидетель №2, имеет на иждивении троих малолетних детей; на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении троих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболевания системы кровообращения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы кражи телевизора, принадлежащего Потерпевший №1

Суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его на хищение телевизора. Судом установлено, что перед совершением данного преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, то есть нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение подсудимому ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопрос об изменении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Samsung», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский