66RS0007-01-2022-002609-47
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 г. № 2-2944/2022
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «4» августа 2022 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу, в результате противоправных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявил ФИО3 иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу, в результате противоправных действий, в размере 291200 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп., почтовых расходов - 619 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариальных услуг - 2200 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты следующей за днем вынесения решения по день исполнения решения суда.
Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6112 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 02:00 час. до 03.00 час. ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, повредила принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В результате противоправных действий ФИО3 транспортному средству причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло двери багажника; многочисленные сколы на стеклах и кузове; повреждено правое зеркало заднего вида; следы горения на обшивке салона.
По факты противоправных действий ФИО3 было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. КУСП №, №. Указанные обстоятельства, зафиксированы сотрудниками полиции.
Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием события преступления.
Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием события преступления.
Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием события преступления.
Для оценки причиненного ущерба ФИО2 был вынужден обратиться для установления суммы причиненного ущерба в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, уведомив ФИО3 о времени и месте проведения осмотра.
Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен в отсутствии ФИО3. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства составлено заключение о величине причиненного ущерба в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа 120800 руб. без учета износа 291200 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна.
Определением суда от 01.06.2022г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7
Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. Машину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № планировали продавать, поэтому ФИО8 подарил <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ей (ФИО6). Впоследствии узнав о необходимости переоформления указанной автомашины на нее (ФИО6) решила передарить эту машину обратно сыну ФИО2. ФИО3 является соседкой ФИО6 по дому. Конфликтов у нее (ФИО6) с ФИО3 никогда не было. ФИО3 пыталась поджечь ее автомашину, разбила стекло двери багажника, перепутав с машиной соседа. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во дворе, на охраняемой территории. Транспортное средство не застраховано. Полис ОСАГО оформлен в РЕСО-Гарантия.
Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что пользуется автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В браке со ФИО6 находятся с ДД.ММ.ГГГГ Его (ФИО7) на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе не было, был в городе Лесном. ФИО3 увидела на следующий день, она ходила пила пиво по двору, была в неадекватном состоянии, грубо разговаривала, материлась. Он (ФИО7) ее не знал и никогда не видел до этого. Квартира, в которой они проживают по <адрес>6 покупали на этапе строительства, и была оформлена на супругу. Мужчину по имени «Ринат» он (ФИО7) лично не знает, это сосед сверху.
С учетом мнения стороны истца, положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем сумме.
При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем сумме возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление ФИО6 по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № во дворе по <адрес>
В ходе проверки установлено, что ФИО6 проживает по <адрес> совместно с сыном ФИО9, около месяца управляет автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которая подарена ей старшим сыном ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ. около 22:00 час. ФИО6 припарковала вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес> на неохраняемую парковку. В период с 2:00 до 3:00 час. ее автомобиль повредили. Младший сын ФИО9 совместно со своей девушкой Ксенией, которая находилась у него в гостях вышли на улицу, ФИО6 также минут через 40 вышла во двор. На улице ФИО6 увидела, как ФИО10 удерживает на лавке ФИО3, проживающую в квартире №, которая вела себя крайне агрессивно и неадекватно, высказывала всем различные угрозы, оскорбляла всех. Это все продолжалось до приезда сотрудников полиции, при которых ФИО3 продолжала вести себя агрессивно и была доставлена в ОП № Осмотрев автомобиль ФИО6 увидела на ней многочисленные механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло багажника, многочисленные сколы на всех стеклах и на кузове автомобиля, повреждено правое зеркало заднего вида, также в салоне автомобиля на внутренней обшивке крыши присутствовали многочисленные следы горения. ФИО10 рассказал, что обнаружил ФИО3 в салоне автомобиля, которая пыталась зажигалкой поджечь обшивку салона. Согласно экспертному заключению ущерб от повреждения автомобиля составляет 291201 рубль, что является для ФИО6 значительным материальным ущербом, ежемесячный доход в настоящее время составляет около 60000 рублей.
В ходе дополнительной проверки была опрошена ФИО3, которая вину свою полностью признала, приобщена справка формы 2-НДФЛ, согласно которой суммы ежемесячного дохода ФИО6 составляет 69000 рублей. Т.е. с данным имущественным положением, ущерб на сумму 81063 руб. (с учетом износа) не может являться для ФИО6 значительным.
Постановлением УПП ОП № УМВД России по г. Екатеринбурга капитана полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Свою вину ФИО11 в содеянном признана в полном объеме, что подтверждается объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 подарил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО6, о чем составлен договор дарения автомобиля.
Впоследствии ФИО6 подарила данный автомобиль ФИО2, оформив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения автомобиля и акт приемки передачи автомобиля.
Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 10.07.2013г. по настоящее время зарегистрирован за истцом ФИО2.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника <данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 291200 руб. 00 коп..
Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом – техником ФИО18 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующее образование; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суду не представлено. Судом разъяснялось сторонам о возможности назначения по делу судебной экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.
Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО19. суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Когда они находились дома, в домофон позвонили и сообщили, что разбивают их машину. Когда он (ФИО21.) вышел, увидел разбитое стекло двери багажника, осколки стекла в салоне, повреждения лакокрасочного покрытия и следы поджога в салоне автомобиля, рядом находилась ФИО3, у которой в руках была зажигалка. На земле валялись камни, видимо ими были нанесены повреждения. Там были стекла, осколки в крови, кровь наверно ФИО3. Со слов председателя ТСЖ, он увидел женщину, которая разбивала их машину, он стал ее удерживать. Затем приехала полиция, ФИО3 оказывала им сопротивление, ее увезли Отдел полиции. Причина, по которой ФИО3 повредила их автомобиль, ему неизвестны. До событий ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не был знаком. До этого ФИО3 повреждала черную машину <данные изъяты>. ФИО3 не оспаривала, что повредила их машину.
Оснований не доверять свидетелю ФИО20. у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального вреда, причиненного в результате противоправных действий, в размере 291200 руб., подлежащими удовлетворению.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В данном случае ФИО2 инициировал проведение досудебной экспертизы для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Частью 2 ст. 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Факт причинения истцу ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом ФИО2 в материалы дела представлены: договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 руб. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО12 подлежат взысканию расход на оплату досудебной судебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В судебном заседании установлено имущественный вред причинен ФИО3 и не возмещен до настоящего времени, требования истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 291200 рублей с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов предоставленных в материалы дела, а именно: договор на оказание юридических услуг № ДФ от ДД.ММ.ГГГГ расписка в получении вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 руб., суд полагает, что заявленное требование подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.
В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 619 руб. 24 коп.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании, выдана нескольким физическому лицу с расширенным кругом полномочий.
В связи с чем, суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании отказывает.
В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6112 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу, в результате противоправных действий, удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материального вреда, причиненного имуществу, в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291200 (двести девяноста одна тысяча двести) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы – 619 (шестьсот девятнадцать ) руб. 24 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 291200 рублей с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6112 (шесть тысяч сто двенадцать) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья