№а-2390/2022 (публиковать)

УИД 18RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2022 года <адрес>

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО10, ФИО6, ФИО5 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» первоначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО10 о признании незаконным бездействия, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО10, выразившееся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата> по <дата>;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>;

- не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований АО «ОТП Банк» указало, что в Первомайский РОСП г.Ижевска <дата> предъявлялся исполнительный документ 2-3310/2019, выданный <дата> Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г.Ижевска ФИО3 Республики о взыскании задолженности по кредитному договору 2868615145 с должника: ФИО2, 27.08.1986г. адрес регистрации: 426036, ФИО3 Республика, <адрес>, Люлинская ул., <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». <дата> возбуждено исполнительное производство 50557/20/18022-ИП. Судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, не принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания денежных средств из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений, также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Определением суда от 17.06.2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5

Определением суда от 15.07.2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО6

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица (ФИО2.), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суду представлены письменные возражения на исковое заявление представителя судебного пристава-исполнителя ФИО7 из которых следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО10 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №- ИП. Считает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 50557/20/18022-ИП не допущено, предусмотренные меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются, исполнительное производство находится на исполнении. На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц - задолженность по договору займа, сумма долга: 12706.92 руб. В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено следующее. С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Управление Росреестра РФ по УР, УГИБДД МВД по УР. Согласно информации, поступившей из кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в ФИО3 ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК. На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае истечения срока для добровольного исполнения применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства (ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве») находящихся в банке и иных кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в указанные кредитные организации. По информации УГИБДД МВД по ФИО3 Республике за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. Согласно ответа Пенсионного фонда, должник был трудоустроен. На основании ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание в ФКУ КП-10 УФСИН РОССИИ ПО ФИО3 РЕСПУБЛИКЕ, в последующем до августа 2021 трудоустроен был в ООО «УРАЛАГРО». Поступающие денежные средства распределялись в соответствии с очередностью требований всех взыскателей. В настоящее время должник не трудоустроен. По ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 Республике имущество у должника отсутствует. По ответу Гостехнадзора УР имущество у должника отсутствует. В регистрационных документах ФККУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» за должником маломерные суда не числятся. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на <дата> составляет 11117,14 руб. В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 215-ФЗ “Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции” В отношении должников-граждан по <дата> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются, обновлены запросы в органы госрегистрации и кредитные учреждения с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника. С целью установления факта проживания должника, вручения требования осуществлен выход по адресу должника, однако установить факт проживания должника не представилось возможным. В ФНС направлен запрос о регистрации брака, расторжении брака, смены фамилии. Сведений нет. <дата>, <дата> вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ должника. Сведения о должнике в налоговом органе отсутствуют. Запрос в ЗАГС и УФМС по УР по должник направлен. Ответ из ЗАГС — нет сведений. По ответу адресного стола адрес регистрации должника: 426036„Ижевск г,Люллинская ул. 42, 4. В ответ на запрос операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросущзвестные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником ОАО Мегафон, МТС, Билайн сообщили об отсутствии таких сведений. <дата> в Первомайское РОСП г. Ижевска поступила жалоба в порядке подчиненности от ООО МФК «ОТП Финанс» на бездействие судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника: ФИО2. Жалоба рассмотрена, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы вышестоящим должностным лицом от <дата> исх. №. В соответствии со 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников - граждан меры принудительного исполнения, связанных с осмотром, арестом, изъятием в целях дальнейшей реализации, по месту жительства (пребывания) не применяются с 24.07.2020 до 01.07.2021. Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, его окончание не ведет к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), допускающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен сроком с 01.04.2022 до 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127) предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в настоящее время не возможно. 07.06.2022 исполнительные производства приостановлены в связи с мораторием, меры принудительного исполнения в виде отмены обращения взыскания на денежные средств и на доходы отменены. В связи с тем что на момент рассмотрения жалобы права и законные интересы восстановлены, права и законные интересы не нарушаются, оснований для признания незаконным бездействия не имеется. В соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Повторно судебным приставом-исполнителем направлены запросы. Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, его окончание не ведет к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа. В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии.

2. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого запроса и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым действием. Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы административного истца в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, истцом не представлено. Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу главы 22 КАС РФ, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) должностного лица является принятие мер по восстановлению нарушенных прав и свобод. Согласно ст. 227 КАС РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В данном случае выполнить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца невозможно ввиду того, что его права и законные интересы не нарушаются. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 57, 64, 68, 89, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 227 КАС РФ, просит: В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО10 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска, 06.05.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 12 706,92 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества. Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФНС, ЗАГС о регистрации брака, расторжении брака, смене фамилии, смерти.

В ФНС направлен запрос о регистрации брака, расторжении брака, смены фамилии. Сведений нет.

Запрос в ЗАГС и УФМС по УР по должник направлен. Ответ из ЗАГС – нет сведений. По ответу отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР адрес регистрации должника: 426036„Ижевск г, Люллинская ул,42,4.

В ответ на запрос операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником ОАО Мегафон, МТС, Билайн сообщили об отсутствии таких сведений.

<дата> в Первомайское РОСП г. Ижевска поступила жалоба в порядке подчиненности от ООО МФК «ОТП Финанс» на бездействие судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника: ФИО2.

Жалоба рассмотрена, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы вышестоящим должностным лицом от <дата> исх. №.

Указанное подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

В силу ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Доводы о нарушении, выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата> по <дата>, настоятельны, такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>, <дата>.

Доводы о нарушении, выразившемся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>, несостоятельны: за указанный период судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, операторам сотовой связи, Росгрардию, МВД, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор по УР, Государственную инспекцию по маломерным судам, ПФР, ФНС.

Согласно ответа Пенсионного фонда, должник был трудоустроен. На основании ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание в ФКУ КП-10 УФСИН РОССИИ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, в последующем до августа 2021 трудоустроен был в ООО «УРАЛАГРО». Поступающие денежные средства распределялись в соответствии с очередностью требований всех взыскателей. В настоящее время должник не трудоустроен.

По ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике имущество у должника отсутствует.

По ответу Гостехнадзора УР имущество у должника отсутствует. В регистрационных документах ФККУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» за должником маломерные суда не числятся.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на <дата> составляет 111174 руб.

Доводы о нарушении, выразившемся в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>, несостоятельны, такие запросы направлялись <дата>, <дата>, <дата>, сведений о заключении брака, о расторжении брака, о смерти должника нет.

Доводы о нарушении, выразившемся в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>, несостоятельны, поскольку вопрос о выделении доли в общем имуществе супругов и обращении на него взыскания может быть разрешен судом в рамках другого судебного спора об обращении взыскания (выделе доли) на имущество супруга-должника, которого в настоящее время не существует. А кроме того, сведений о нахождении должника в браке по данным ЗАГС не имеется.

Доводы о нарушении, выразившемся в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>, несостоятельны, поскольку такие запросы направлялись <дата>, <дата>, адрес регистрации по месту жительства должника установлен 426036 Ижевск г, Люллинская ул., <адрес>, подтверждены паспортные данные должника.

Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимаются, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, все запросы в государственные органы приставом направлены; запрос в ЗАГС направлен, сведений не имеется; установлено место регистрации должника по данным адресного стола. Требование взыскателя об установлении имущества супруга должника не основано на законе, а также не подтверждение нахождение должника в браке.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Суд отмечает, что сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для совершения исполнительных действий (статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это означает, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено судом только в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) как нарушает права и свободы заявителя, так и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, т.е. при одновременном наличии двух этих условий.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем в процессе принудительного исполнения требования, содержащегося в этом исполнительном документе, принимались меры по исполнению исполнительного документа.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, на момент рассмотрения дела, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Исходя из этого, оснований считать, что оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя имело место быть и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс», у суда нет. Оснований считать, что это бездействие повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, у суда также нет. Соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ №229-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом установлено, что административным истцом обжалуется в целом бездействия должностных лиц, поэтому говорить о нарушении 10-тидневного срока подачи иска в суд, не приходится.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска не принимал полных и своевременных мер по исполнению исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты представленными в рамках исполнительного производства доказательствами.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по ФИО3 Республике, Первомайскому РОСП г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО10 судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5 о признании незаконным бездействия, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО10, ФИО6, ФИО5 о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено «25» августа 2022 года.

Судья: Т.О. Фокина