Судья Белкина В.А. №10-16822\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 04 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., подсудимого МАРГАРЕНКО фио и его защитника - адвоката ГРИГОРЬЕВОЙ Е.А., представившей удостоверение №18866 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 13 апреля 2021 года, и ордер АК №1 КА «МГКА» №7 от 14 апреля 2023 года, подсудимого ШПЛИХЕЛЯ фио и его защитника – адвоката ГИЛЕВОЙ С.Г., представившей удостоверение №15940 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 02 февраля 2017 года, и ордер АК «Гилева С.Г.» №124 от 03 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Григорьевой Е.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2023 года, которым избранная в отношении

МАРГАРЕНКО фио, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ул.И.Мерлушкина, д.6, кв.408, не судимого, и

ШПЛИХЕЛЯ фио, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, птг Новоселовское, адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемых в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения на срок – не превышающий 6 месяцев, то есть до 14 октября 2023 года каждому (тем же постановлением по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 было назначено судебное заседание, постановление суда в части чего не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимых ФИО2 и ФИО1 и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются органом предварительного расследования в совершении 4х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - 4х эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7), и в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевшей ФИО8)., при обстоятельствах дела, подробно изложенных в обвинительном заключении по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 октября 2022 года избранная в отношении ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней на срок – 6 месяцев, то есть до 14 апреля 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 было возвращено Прокурору ЗАО г.Москвы на основании положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, тем же постановлением избранная в отношении ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения с установлением срока их содержания под стражей до 05 февраля 2023 года каждого.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 января 2023 года постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2022 года было отменено, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 было передано на новое судебное разбирательство в Дорогомиловский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии предварительного слушания по уголовному делу, а избранная в отношении ФИО2 и ФИО1 мера пресечения была оставлена прежней – заключение под стражу – каждому по основаниям, изложенным в постановлении Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 октября 2022 года, на срок, указанный в этом постановлении, - до 14 апреля 2023 года каждому.

После возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство в Дорогомиловский районный суд г.Москвы уголовное дело было передано в производство судьи Сизинцевой М.В.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2023 года избранная в отношении ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения на срок – не превышающий 6 месяцев, то есть до 14 октября 2023 года каждому. Тем же постановлением по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 было назначено судебное заседание, постановление суда в части чего не обжалуется.

Защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Григорьевой Е.А. поданы апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2023 года и дополнения к апелляционной жалобе об отмене указанного постановления в части принятого решения о мере пресечения в отношении ФИО1 и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, в которых адвокат Григорьева Е.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ФИО1 под стражей и отсутствие доказательств тому, что он может скрыться от суда и иным образом препятствовать производству по уголовному делу, на то, что в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО9 – собственника квартиры по адресу: адрес, кв.408 – о том, что она не возражает против содержания ФИО1 в указанной квартире под домашним арестом, и на данные о личности ФИО1, который имеет временную регистрацию по адресу: адрес, неофициальную работу в ТЦ «Океания», которая приносит ему легальный доход, в отношении него принято положительное решение о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ, занимается предпринимательской деятельностью (продажей электронных испарителей в адрес), в связи с чем так же имеет легальный доход, ранее не судим, имеет высшее образование, фактически проживает в брачных отношениях с ФИО10, положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарности и грамоты, оказывает материальную помощь свое семье, проживающей в адрес, - матери и несовершеннолетнему брату паспортные данные, является заботливым семьянином и страдает кардиологическим заболеванием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Григорьева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Гилева С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Якубовская Т.Ю. доводы апелляционной жалобы не поддержала, и одновременно просила изменить постановление суда и продлить ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 июля 2023 года.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ – в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом 1й инстанции при рассмотрении в порядке ст.255 УПК РФ вопроса относительно избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 15 февраля 2022 года «По делу о проверке конституционности ст.242 и ч.1, ч.3 ст.255 УПК РФ в связи с жалобой ФИО11» - продление срока содержания под стражей судьей, в производстве которого не находится уголовное дело, возможно по результатам изучения материалов уголовного дела, исследования в условиях устности и непосредственности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения, и при рассмотрении судьей, в производстве которого не находится уголовное дело, вопроса о продлении в порядке ст.255 УПК РФ подсудимым срока содержания под стражей, обстоятельства, касающиеся существа уголовного дела (квалификации деяния подсудимого, его виновность и другое) не обсуждаются, но вместе с тем должны быть исследованы факты, имеющие юридическое значение для оценки обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, - судьей Белкиной В.А., которая проводила судебное заседание 13 апреля 2023 года, материалы уголовного дела изучались, и доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовались. Таким образом судья Белкина В.А., несмотря на то, что уголовное дело находится в производстве судьи Сизинцевой М.В., имела процессуальное право рассмотреть вопрос относительно избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ.

Принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение относительно избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, суд 1й инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок – свыше 3х лет, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, а так же то, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок – свыше 3х лет, не проживает по месту постоянной регистрации, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2, каждый, могут скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для содержания ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все оснований считать, что ФИО1, обвиняемый в совершении пяти умышленных тяжких преступлений, за совершение каждого из которых УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе – на домашний арест, может скрыться от суда, о чем свидетельствуют осознание ФИО1 степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства на территории г.Москвы, субъекта РФ, где уголовное дело рассматривается по существу, и в РФ вообще, а так же оказать воздействие на потерпевших и свидетелей в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его (ФИО1) пользу, и тем самым помешать объективному рассмотрению уголовного дела и своевременному производству по уголовному делу.

В отношении ФИО2 так же имеются все основания для его содержания под стражей, поскольку имеются все оснований считать, что ФИО2, обвиняемый в совершении пяти умышленных тяжких преступлений, за совершение каждого из которых УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, может скрыться от суда, о чем свидетельствуют осознание ФИО2 степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства на территории г.Москвы, субъекта РФ, где уголовное дело рассматривается по существу, а так же оказать воздействие на потерпевших и свидетелей в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его (ФИО2) пользу, и тем самым помешать объективному рассмотрению уголовного дела и своевременному производству по уголовному делу.

Что касается изложенной в апелляционной жалобе просьбе об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, то суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение ФИО12 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест, не сможет безусловно гарантировать того, что он не скроется от суда и не будет оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

Данные о личности ФИО12, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для оставления его содержащимся под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции, руководствуясь положениями ст.255 УПК РФ, принял процессуальное решение об оставлении избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ без изменения на срок – не превышающий 6 месяцев, то есть до 14 октября 2023 года каждому.

Однако при этом судом 1й инстанции не было учтено, что согласно положениям ч.2 ст.255 УПК РФ – если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно положениям ч.3 ст.255 УПК РФ – по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца, а избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу уже оставлялась без изменения на срок - 6 месяцев (в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ) постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 октября 2023 года, в связи с чем принятое обжалуемым постановлением суда 1й инстанции решение об оставлении избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ без изменения на срок, не превышающий 6 месяцев, повторно является незаконным и не соответствует положениям ст.255 УПК РФ, в том числе - изложенным в ч.3 ст.255 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и в порядке положений ч.3 ст.255 УПК РФ продлить ФИО1 и ФИО2 срок их содержания под стражей на 3 месяца каждому, то есть до 14 июля 2023 года каждому.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2023 года, которым избранная в отношении МАРГАРЕНКО фио, паспортные данные, и ШПЛИХЕЛЯ фио, паспортные данные, обвиняемых в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения на срок – не превышающий 6 месяцев, то есть до 14 октября 2023 года каждому, - изменить.

В порядке положений ч.3 ст.255 УПК РФ продлить МАРГАРЕНКО фио, паспортные данные, срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 14 июля 2023 года.

В порядке положений ч.3 ст.255 УПК РФ продлить ШПЛИХЕЛЮ фио, паспортные данные, срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 14 июля 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления подсудимые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова