<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-9068/2022

УИД 50RS0021-01-2022-008183-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства строительного комплекса Московской области к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области ФИО2, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство жилищной политики <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что решением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №, на Министерство строительного комплекса <адрес> (далее - Министерство) возложена такая обязанность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Министерства.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством: в электронном виде в форме xlm файла получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор взыскан за неисполнение в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного листа серии ФС №.

Вместе с тем на момент вынесения решения Клинским городским судом, а также на момент возбуждения исполнительного производства Министерство полномочиями по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обладало.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 462-ПГ «О структуре исполнительных органов государственной власти <адрес> и составе <адрес>» образовано Министерство жилищной политики, передав ему полномочия Министерства строительного комплекса <адрес> в сферах жилищной политики.

В связи с вышеизложенным Министерство обратилось в Клинский городской суд <адрес> с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве. До момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора заявление Министерства к производству Клинского городского суда принято не было. На момент составления настоящего заявления Клинским городским судом <адрес> заявление не рассмотрено.

Административный истец указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства у Министерства отсутствовала объективная возможность исполнения решения суда.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время на основании определения суда и постановления судебного пристава-исполнителя должником по вышеуказанному исполнительному производству является Министерство жилищной политики <адрес>.

Административные ответчики, заинтересованные лица ФИО8, Министерство жилищной политик <адрес>, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающими, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства строительного комплекса <адрес> в пользу взыскателя ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в должника, и установлении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании определения Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу установлен правопреемник должника по исполнительному производству Министерства Строительного комплекса <адрес> – Министерство жилищной политики <адрес>, о чем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании судебного акта судебным приставом-исполнителем произведена замена должника Министерства строительного комплекса <адрес> на Министерство жилищной политики <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства 121858/22/50057-ИП перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и полагает, что административное исковое заявление Министерства строительного комплекса <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Министерства строительного комплекса Московской области к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области ФИО2, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова