Судья Королевская Е.Д. Дело № 33а-26976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 2 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил :

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 17.05.2023 частично удовлетворено заявление административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, административный истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п.10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.10.2022 административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения–старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, постановления был удовлетворен, то понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет административного соответчика ГУФССП России по Московской области.

Административным истцом перед судом был поставлен вопрос о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются копиями договора на оказание юридических услуг от 21.06.2022 № 21/06-22/1, чека от 22.06.2022 (л.д. 154-158).

С учетом характера рассмотренного судом административного спора (спор в правовом плане не относится к категории сложных), объема оказанных административному истцу юридических услуг (составление административного иска и участие представителя административного истца в трех судебных заседаниях: 06.09.2022, 19.09.2022, 28.10.2022, два из которых были отложены), не нахожу оснований для изменения установленного судом размера возмещения расходов на оплату таких услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к ст.ст. 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя административного истца, суд в полной мере учел требования ст.ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив по существу баланс интересов участников рассмотренного судом административного спора, в том числе, административного истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда нет.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья