Решение по делу № 2-16/2023 от 03.04.2023 - о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, компенсации морального вреда, убытков за съем комнаты, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Дело № 2-851/2022

УИД 44RS0001-01-2021-003538-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и Кругловой Н.В. к ООО «ДОРС» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, компенсации морального вреда, убытков за съем комнаты, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

установил:

ФИО4 и Круглова Н.В. обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнения просят:

Взыскать с ответчика ООО «ДОРС» в пользу ФИО4

- стоимость ремонтных работ по приведению квартиры № по адресу: <адрес> в нормативное состояние в сумме 304538,90 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.;

- неустойку за невыполнение работ по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 231879 руб.;

- в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес> убытки по съему комнаты за проживание в сумме 10 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика ООО «ДОРС» в пользу ФИО3

- стоимость ремонтных работ по приведению квартиры № по адресу: <адрес> в нормативное состояние в сумме 285474,83 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.;

- неустойку за невыполнение работ по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме 217 363,62 рублей.

- в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес> убытки по съему комнаты за проживание в сумме 10 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истцы мотивируют следующим.

<дата> между ФИО4 (Участник долевого строительства) и ООО «ДОРС» (Заказчик) заключен договор № участия в долевом в строительстве (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 4.1. Договора ФИО4 уплатила Застройщику денежные средства в сумме 2 709 460 рублей путем перечисления на расчетный счет Застройщика. В силу п. 3.8 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> правообладателем квартиры площадью ... кв. м с кадастровым № расположенной по адресу: к. Кострома, <адрес>, является ФИО4 ... <дата> г.р. Акт передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве выдан <дата>. Соответственно, гарантийный срок для Объекта долевого строительства начинает течь с <дата> и заканчивается <дата>. Собственником квартиры ФИО1 обнаружены недостатки, связанные со строительством квартиры: плесень в угловой комнате, наледь на котле, конденсат, отслоение обоев и др. Десятого февраля ... года ведущим экспертом ООО «ЦСЭ Импульс» ФИО12 с участием ФИО4 и представителя ООО «ДОРС» начальника ПТО ФИО11 произведен осмотр наружных стен в квартире № дома № по <адрес> Установлено, что по перепаду температур между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен и по условиям не превышения температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции температцры точки росы ограждающие конструкции не отвечают требованиям строительных норм и правил. При обследовании также зафиксированы выступание плесени из-под натяжного потолка. Этот факт подтверждает вышеуказанные нарушения. ФИО1обратилась к ответчику за устранением недостатков. До настоящего времени недостатки не были устранены.

<дата> между ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «ДОРС» (Заказчик) заключен договор № К73/21 участия в долевом в строительстве (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 4.1. Договора ФИО2 уплатил Застройщику денежные средства в сумме 2 535 000 (Два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч) рублей путем перечисления на расчетный счет Застройщика. В силу п. 3.8 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Акт передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве подписан между ООО «ДОРС» и ФИО2 <дата> Соответственно, гарантийный срок для Объекта долевого строительства начинает течь с <дата> и заканчивается <дата>. Круглова ... является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м. на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>; соответственно, Круглова Н.В. является правопреемником прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. После вселения в приобретенную ею квартиру, Кругловой Н.В. обнаружены недостатки, связанные со строительством квартиры: промочка и плесень в угловой комнате, желтое пятно на потолке из-за скопления влаги. Десятого февраля 2021 года ведущим экспертом ООО «...» ФИО12 с участием Кругловой Н.В. и представителя ООО «ДОРС» начальника ПТО ФИО11 произведен осмотр наружных стен в квартире № дома № по <адрес> Установлено, что по перепаду температур между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен и по условиям не превышения температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции температуры точки росы ограждающие конструкции не отвечают требованиям строительных норм и правил. При обследовании также зафиксированы выступание конденсата на оконных конструкциях. Этот факт подтверждает вышеуказанные нарушения. Круглова Н.В. обратилась к ответчику за устранением недостатков. До настоящего времени недостатки не были устранены.

В судебном заседании истец ФИО4 свои уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Выразила согласие на вынесение заочного решения. Пояснила, что с наступлением весны снова стены «зацвели» плесенью. Указала, что договор найма, представленный в материалы дела, заключен на случай, когда будет проводиться ремонт в квартире. В настоящее время в квартире, указанной в договоре найма, не проживает. Пояснила, что от нарушения несущей стены была против, поскольку ответчик не дал гарантии того, что дыра в стене будет заделана. Так же третьи лица не согласились на нарушение целостности несущей стены. Согласная на вынесение заочного решения.

В судебном заседании истец Круглова Н.В. свои уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Выразила согласие на вынесение заочного решения. Пояснила, что с наступлением весны снова от сырости появилась плесень. Указала, что договор найма, представленный в материалы дела, заключен на случай, когда будет проводиться ремонт в квартире. В настоящее время в квартире, указанной в договоре найма, не проживает. Пояснила, что от нарушения несущей стены была против, поскольку ответчик не дал гарантии того, что дыра в стене будет заделана. Так же третьи лица не согласились на нарушение целостности несущей стены. Согласная на вынесение заочного решения.

В судебном заседании представитель истца Захарова С.В. поддержала доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что при проведении последней экспертизы, эксперты кирпичную кладку не разбирали, никаких инструментов не использовали, каким образом визуально установили качество кладки в экспертном заключении не описали. Выразила согласие на вынесение заочного решения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДОРС» не участвует, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки своего представителя не сообщил, ходатайств в суд об отложении дела не направил. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ДОРС» поддержал свой письменный отзыв, в котором указал следующее. Исходя из буквального толкования положений договоров участия в долевом строительстве, участники ФИО4 и Круглова Н.В. согласились с тем, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, они вправе требовать безвозмездного устранения данных недостатков в срок, установленный соглашением сторон. Договора подписаны лично и до настоящего времени оспорены не были. Доказательств того, что истцами предоставлено подтверждение эксперта Торгово- промышленной палаты о наличии недостатков не имеется. На основании вышеизложенного ООО «ДОРС» считает, что требования истцов о взыскании неустойки, а так же взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартирах не подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом, по ходатайству ООО «ДОРС» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей». Экспертом ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» для расчетов на основе которых делает выводы принимаются Госты. СП и СНиП предназначенные для проектирования а именно: свод правил тепловая защита зданий, актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. О 50.13330.2012 свод правил, тепловая защита зданий, СП 23-101-2004, Группа Ж2С свод правил по проектированию и строительству проектирование тепловой защиты зданий. Однако, после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию применяется ГОСТ 26253- 2014 Межгосударственный стандарт здания и сооружения. Метод определения теплоустойчивости ограждающих конструкций в котором учитываются характеристики теплотехнических неоднородностей конструкций (СП 230.1325800.2015), производятся замеры на стенах всего помещения и выводится средний результат. Настоящий стандарт распространяется, на жилые, общественные и производственные здания с нормируемой температурой воздуха помещений и устанавливает метод определения теплоустойчивости. ООО «ДОРС» просит обратить внимание на то что, представленные экспертизы были составлены через год после приемки истцами Объекта долевого строительства. А так же вопрос о том являются ли они существенными, делающими жилое помещение непригодным для проживания, перед экспертами не ставились. Требование истцов о взыскании убытков по съему комнат, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартирах № расположенных по адресу: <адрес>, ООО «ДОРС» считает не обоснованным, так как в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что № не пригодны для проживания, и о необходимости истцов прибегнуть к съему комнат. Частью 1 статьи 7 от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу части 3 этой же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из договоров применяется Закон о защите прав потребителей. Поскольку ООО «ДОРС» на основании вышеизложенных обстоятельств не нарушил обязательства, не нарушил права истцов как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исходя из обстоятельств дела, не связанных с действиям ООО «ДОРС» доводов представителей истца о причиненных им физических и нравственна страданиях ввиду предстоящего ремонта квартир, испытываемом чувстве страха что не удастся отремонтировать квартиры и устранить недостатки, что им предстоит выплачивать взятые кредиты на приобретение квартиры, требования истцов о компенсации морального вреда считают незаконными и не подлежащими удовлетворению. ООО «ДОРС» считает суммы штрафа несоразмерными на основании не доказанности вины ООО «ДОРС», указываемые Истцами недостатки жилых помещений не препятствовали во вселении в и проживании их в квартирах № расположенных по адресу: <адрес>, согласно фотографиям, представленным в экспертных заключениях квартиры являются обжитыми и позволяют истцу использовать данную квартиру для проживания. Требуемая истцами денежная сумма неустойки оценивается как явно не обоснованная и не применимая. Взыскание штрафа в полном объеме заявленных требований, приведет к необоснованному обогащению истцов.

В судебном заседании представитель третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области не участвует, извещались судом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица КОООО «ВДПО» не участвует, извещались, причины неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Авто-Плаза-Люкс» не участвует, извещались, причины неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Авто-Плаза-Люкс» ФИО5 (главный инженер проекта) пояснял, что промерзание возможно из-за установки радиаторов с более низкой теплоотдачей, а так же из-за несоблюдения технологии выполнения кладочных работ, при которой раствор попадает в пустоты керамических изделий и ухудшает их характеристики.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Империал44» не участвует, извещались, причины неявки не сообщили.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 не участвует, извещалась, причины неявки не сообщила. Ранее направила в суд заявление, в ктором сообщила, что являясь собственником кв.№ по адресу: <адрес>, возражает против вскрытия, в том числе, шурфования, кирпичной кладки ограждающей конструкции (стены), в связи с нарушением ее несущей способности, без предварительного проектирования на данный вид работ, согласования с инспекцией Государственного архитектурно – строительного надзора по Костромской области.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 не участвует, извещалась, причины неявки не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «ДОРС» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен Договор №К73/12 участия в долевом строительстве. Согласно договору объект долевого строительства – жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, коридора, санузла, кухни и лоджии, на втором этаже первого подъезда, расчетной площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>.

<дата> Дополнительным соглашением № внесены изменения в расчетную площадь объекта долевого строительства – ... кв.м.

<дата> ООО «ДОРС» выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> между ООО «ДОРС» и ФИО1 подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) и соответствия выполненных работ по договору долевого строительства (л.д.133 т.2).

<дата> было зарегистрировано (номер государственной регистрации №) право собственности ФИО4 на объект недвижимости – квартира № общей площадью 59 кв.м., кадастровый №, расположенная на ... этаже жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.36 -38 т.1).

<дата> составлен Акт осмотра наружных стен в квартире № расположенной по адресу: <адрес> (л.д.39-44 т.1). Акт составлен экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» ФИО12 до предъявления иска в суд. При составлении Акта присутствовали ФИО4, представитель застройщика ООО «ДОРС» начальник ПТО ФИО11 В своих выводах ФИО12 указал, что тепловая защита несущих конструкций (наружных стен) квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» по поэлементным требованиям (п.5.1, 5.2) и санитарно-гигиеническим требованиям (п.5.7). Так же нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно Акту результат обследования свидетельствует о низких теплоизоляционных способностях ограждающих конструкций дома. По перепаду температур между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен и по условиям не превышения температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции температуры точки росы, ограждающие конструкции не отвечают требованиям строительных норм и правил. При обследовании также зафиксированы выступления плесени из под натяжного потолка. (л.д.39-44 т.1).

В материалы дела представлен Отчет ООО «ЦСЭ Импульс» тепловизионного обследования ограждающих конструкций кв.№ дома № по <адрес> прибором testo 881-1 сер.№ (л.д.45-60 т.1).

<дата> ФИО4 направила в ООО «ДОРС» претензию (л.д.61-64 т.1), в которой требовала устранить причины появления указанных в претензии недостатков, в том числе, выявленные в результате осмотра квартиры <дата>. Произвести ремонт в квартире, пострадавшей от плесени, промочки и наледи и (или) компенсировать убытки, связанные с таким ремонтом и причинением вреда имуществу. Выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ответ на данную претензию ООО «ДОРС» <дата> (л.д.65-66 т.1) разъяснили, что в течение первых трех лет эксплуатации в конструкциях вновь построенного МКД, особенно после проведения отделочных работ, содержится избыточная влага, что и проявилось в виде указанных в претензии недостатков. После организации достаточной вентиляции и температурно-влажностного режима в помещениях имеющиеся недостатки больше не появятся. ООО «ДОРС» основываясь на правилах клиентоориентированности, готово устранить выявленные недостатки с частичной заменой поврежденных отделочных материалов, и просят ФИО4 направить в адрес ООО «ДОРС» информацию о дате и времени, в которые ООО «ДОРС» сможет приступить к устранению недостатков.

<дата> между ФИО4 и (наниматель) и ФИО8 (наймодатель) подписан Договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> с ежемесячной оплатой в размере 10000 руб. Срок Договора с <дата> по <дата>, с дальнейшей пролонгацией (л.д.133-137 т.1).

Так же в материалы дела ФИО4 предоставлены сведения из Роскадастра, свидетельствующие об отсутствии в собственности иных жилых помещений.

ФИО4 оплачены услуги адвоката на сумму 25000 руб., подлинник квитанции в деле (л.д.83 т.2).

<дата> между ООО «ДОРС» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) в лице представителя Кругловой Н.В. заключен Договор № участия в долевом строительстве. Согласно договору объект долевого строительства – жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, коридора, санузла, кухни и лоджии, на втором этаже первого подъезда, расчетной площадью ... кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.139-154 т.1).

В материалах дела имеется Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.155-162 т.1). В Разделе 5 Инструкции обращено внимание на то, что в течение первых трех лет эксплуатации в конструкциях вновь построенного многоквартирного дома, особенно после проведения отделочных работ, содержится избыточная влага. Поэтому главной задачей собственника новой квартиры является ее удаление путем организации достаточной вентиляции и температурно-влажностного режима в помещениях.

Данных, объективно свидетельствующих о нарушении истцами указанной инструкции, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется Акт (без даты) приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) и соответствия выполненных работ по договору долевого строительства между ООО «ДОРС» и ФИО2 в лице представителя Кругловой Н.В. (л.д.134 т.2).

<дата> была оформлена сделка купли-продажи кв.№ – Кругловой Н.В.

<дата> было зарегистрировано (номер государственной регистрации № право собственности Кругловой Н.В. на объект недвижимости – квартира № общей площадью ... кв.м., кадастровый №, расположенная на ... этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Основание возникновения права собственности – Договор купли-продажи от <дата> (л.д.163-164 т.1).

<дата> составлен Акт осмотра наружных стен в квартире № расположенной по адресу: <адрес> (л.д.165-169 т.1). Акт составлен экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» ФИО12 до предъявления иска в суд. При составлении Акта присутствовал собственник квартиры Круглова Н.В., представитель ООО «ДОРС» начальник ПТО ФИО11 В своих выводах ФИО12 указал, что тепловая защита несущих конструкций (наружных стен) квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» по поэлементным требованиям (п.5.1, 5.2) и санитарно-гигиеническим требованиям (п.5.7). Так же нарушены требования ст. 10 Федерального закона от <дата> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно Акту результат обследования свидетельствует о низких теплоизоляционных способностях ограждающих конструкций дома. По перепаду температур между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен и по условиям не превышения температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции температуры точки росы, ограждающие конструкции не отвечают требованиям строительных норм и правил. При обследовании также зафиксированы выступления плесени из под натяжного потолка.

В материалы дела представлен Отчет ООО «ЦСЭ Импульс» тепловизионного обследования ограждающих конструкций кв.№ дома № по <адрес> прибором testo 881-1 сер.№ (л.д.170-178 т.1).

<дата> Круглова Н.В. направила в ООО «ДОРС» претензию (л.д.179-180 т.1), в которой требовала обследовать квартиру № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на предмет установления причин появления в комнате, площадью 16,6 кв.м., промочки и плесени; устранить причины появления на обоях и на потолке большой комнаты следов промочки и плесени, путем оснащения пластиковых окон квартиры № климатическими клапанами; произвести косметический ремонт большой комнаты, площадью ... кв.м., пострадавшей от промочек и плесени.

В ответ на данную претензию ООО «ДОРС» (л.д.181-182 т.1) разъяснили, что для приведения состояния утепления по оси 7-9 чердачного помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией ООО «ДОРС» обратилось с письменным обращением в ООО УК «ИМПЕРИАЛ44». ООО «ДОРС» произвело монтаж пластиковых окон согласно проектной документации многоквартирного дома по <адрес>. В соответствии с проектной документацией климатические клапана на пластиковых окнах не предусмотрены проектом. В случае необходимости собственник устанавливает их по своему усмотрению, за свой счёт. В качестве предотвращения образования влаги в холодное время сообщаем, что микроклимат в помещении должен поддерживаться в строгом соответствии с установленными параметрами. «В Вашей квартире предусмотрена вытяжная система с естественным побуждением. Во время приготовления пищи, стирки белья, влажной уборки и.т.п. образуется излишняя влажность и загрязненый воздух, которые удаляются через вентиляционные каналы кухни и санузлов. Для нормальной вентиляции необходим приток воздуха в квартиру через оконные створки либо через специальные отверстия в оконных створках. В соответствии с требованиями СНиП 11.3.-79 «Строительная теплотехника» для экономии энергоресурсов в квартире установлены окна с повышенной герметичностью. Данные окна, обеспечивают плотное запирание, что позволяет сохранить в помещении больше тепла, обеспечить хорошую шумоизоляцию, избавиться от сквозняков. При закрытых окнах приток воздуха через оконные проемы сокращается до минимума, что недостаточно для нормального воздухообмена в квартире. В связи с нарушением воздухообмена в помещении выпадает конденсат, в том числе на стены квартиры и на оконные блоки. Наличие пятен на потолке и в стыках плит плесень, является следствием увеличенной относительной влажности и возникновение конденсата, появившимся вследствие несоблюдения условий вентиляции и температурно-влажностного режима воздуха в помещения. В случае невозможности обеспечения регулярного открывания окон собственнику необходимо установить дополнительно встраиваемые в оконную или иную конструкцию устройства, регулирующие температурно-влажностный режим в квартире. Вентиляционная система работает в проектном режиме при условии соблюдения всеми дольщиками следующих условий: регулярное проветривание согласно вышеизложенным рекомендациям, соблюдение требований, предъявляемых к предотвращении образованию конденсата в соответствии с настоящей инструкцией, соблюдение собственниками изначального проектного решения вентиляционной системы по дому. На основании вышеизложенного требование к ООО «ДОРС» о проведении косметического ремонта ООО «ДОРС» большой комнаты площадью 16,6 кв.м. <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, считаем не обоснованным, т.к. появление следов промочки и плесени произошло из-за отсутствия утеплителя в чердачном помещении, а так же несоблюдении температурно-влажностного режима».

<дата> между Кругловой Н.В. (наниматель) и ФИО20 (наймодатель) подписан Договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> с ежемесячной оплатой в размере 10000 руб. Срок Договора с <дата> по <дата>, с дальнейшей пролонгацией (л.д.239-244 т.1).

Так же в материалы дела Кругловой Н.В. предоставлены сведения из Роскадастра, свидетельствующие об отсутствии в собственности иных жилых помещений.

Кругловой Н.В. оплачены услуги адвоката на сумму 25000 руб., подлинник квитанции предоставлен в материалы дела (л.д.84 т.2).

Собственником кв.№ в д. № по ул. <адрес> является ФИО6 (Выписка от <дата> КУВИ-...

Собственником кв.№ в д. <адрес> по ул. <адрес> является ФИО7 (Выписка от <дата> КУВИ-...

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

По правилам ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.ч. 5 - 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Акт передачи квартиры № по договору участия в долевом строительстве выдан <дата>. Соответственно, гарантийный срок для Объекта долевого строительства начинает течь с <дата> и заканчивается <дата> (л.д.133 т.2).

Акт передачи квартиры № (в настоящее время собственник Круглова Н.В.) по договору участия в долевом строительстве подписан между ООО «ДОРС» и ФИО2 <дата> Соответственно, гарантийный срок для Объекта долевого строительства начинает течь с <дата> и заканчивается <дата> (л.д.134 т.2).

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из изложенного нормативного положения следует, что бремя доказывания отсутствия строительных дефектов в переданных истцам объектах долевого строительства возложено на ответчика, истцы, как собственники квартир и потребители, освобождены от доказывания указанных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граждане Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков.

Пункт 12 этого же Постановления устанавливает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 этого Постановления определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела представлена Проектная документация на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, раздел «Теплотехнический расчет» и раздел 11 «Мероприятия по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Согласно с данной документацией, проект выполнен на основании задания на проектирование и в соответствии с СНиП и СП: СП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СНиП 23-01-99* «Строительная климатология»; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондицинонировани. Противопожарные требования»; СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб»; ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата»; СП 54.13330-2011 «Здания жилые многоквартирные». Монтаж систем вести в соответствии со СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно - технические системы". Расчетные параметры наружного воздуха приняты по СНиП 41-01-2003 и СНиП 2.01,01-91: температура по параметрам «Б» (-31НС); скорость ветра 4,0 м/сек; средняя температура отопительного периода (-3.9°С); продолжительность отопительного периода - 222 дня; Теплоснабжение здания - поквартирное, от двухфункциональных газовых котлов, установленных в каждой квартире. Котел поставляется в комплекте со встроенным расширительным баком, насосом и сбросным клапаном. Теплоносителем для отопления является горячая вода с параметрами 80-60°С, Теплоноситель для ГВС горячая вода с t 60°С. Отопление запроектировано от котлов с закрытой камерой сгорания с принудительным удалением дымовых газов и возможностью забора наружного воздуха для горения. В качестве нагревательных приборов приняты алюминиевые радиаторы фирмы «Коnner» высотой 500мм. с теплоотдачей одной секции 0,19 кВт. В ванных комнатах устанавливаются полотенцесушители стальные хромированные. Система отопления - двухтрубная, с насосной циркуляцией. Подающий и обратный трубопроводы прокладываются в конструкции пола. Трубопроводы системы отопления запроектированы из армированных полипропиленовых труб. Крепление трубопроводов производить при помощи фиксаторов с расстоянием между ними не более 0,5 м. Удаление воздуха из системы отопления осуществляется при помощи кренов конструкции "Маевского", установленных в верхних пробках радиаторов, и через воздухоотводчики, предусмотренные в конструкции котлов. Опорожнение системы отопления - через спускные крены в нижних точках систем. Регулирование теплоотдачи нагревательных приборов осуществляется ручными клапанами. Заполнение и подпитка систем отопления - из водопроводе через перепускную трубу, предусмотренную в конструкции котла. На обратной линии отопления, перед котлом, установить магнитный фильтр с отключающим устройством до и после него. Системы отопления и вентиляции, разработанные в данном проекте, обеспечивают при правильной эксплуатации параметры микроклимата в помещениях в соответствии с СанПиН2.2.4.548-96 и ГОСТ 30404-96. В жилой комнате квартиры № проектом предусмотрена температура воздуха в помещении 22 С при температуре теплоносителя 80 С. теплопотери помещения 1650 Вт, количество секций алюминиевых радиаторов отопления с теплоотдачей одной секции 0.19 кВт принято 12 штук, по 6 под каждым окном, высота радиаторов 500мм. Рекомендации по соблюдению температурного режима в помещении, путем установки температуры теплоносителя 80 С. (л.д. 102-103 т.2).

Истцом ФИО4 до предъявления иска в суд заказана и проведена в ООО «...» экспертиза, в дело представлено заключение эксперта № от <дата> (л.д.66-94 т.1).

Как указано в экспертизе, основываясь на данных Акта от <дата>, что тепловая защита несущих конструкций (наружных стен) квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» по поэлементным требованиям (п.5.1, 5.2) и санитарно-гигиеническим требованиям (п.5.7). Так же нарушены требования ст. 10 Федерального закона от <дата> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», эксперты ФИО12 и ФИО14 делают вывод о том, что тепловая защита несущих конструкций (наружных стен) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует строительным правилам и нормам. Промерзание происходит из-за несоблюдения технологии выполнения кладочных работ. Такой вывод эксперты делают с использованием Тепловизора, Термоанимометра, Термогигрометра, Дальномера лазерного и цифрового фотоаппарата (л.д.72) на основании осмотра объекта экспертизы, проведения тепловизионного обследования и фотографирования, составления термограмм, а так же обмера проблемных комнат, в совокупности с обработкой и анализом представленной на экспертизу документацией (Акт освидетельствования скрытых работ № от <дата>, выполненных ООО «ДОРС»; Листы проекта КР 3 № и № многоквартирного жилого дома на участке по адресу: <адрес> ООО «Авто-Плаза-Люкс»; Акт № о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от <дата>; Информационное письмо ООО «... от <дата>; Экспликация помещений кв. № и № с указанием площадей в кв.м.; копия письма директора ООО «ДОРС» ФИО15). При визуальном обследовании квартиры № были выявлены места появления плесени на наружных ограждающих конструкциях внутри помещения. Для определения объемов устранения недостатков экспертами были произведены геометрические замеры площадей стан и помещения. Определена приемлемая технология дополнительного наружного утепления: устройство вентилируемого фасада, обшивка стены сайдингом и т.д. Более простым и дешевым способом является обшивка стены снаружи плитным утеплителем (пенополистиролом, минеральной или базальтовой плитой) и последующей штукатуркой. Технология выполнения работ приведена экспертом (л.д.92-94 т.1). Стоимость выполнения работ 231 879 руб.

С учетом уточнений стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире № составляет 304538,9 руб., в том числе, по разделу 3 «Утепление» - 13593,76 руб.

Истцом Кругловой Н.В. до предъявления иска в суд заказана и проведена в ООО «...» экспертиза, в дело представлено заключение эксперта № от <дата> (л.д.183-210 т.1).

Как указано в экспертизе, основываясь на данных Акта от <дата>, что тепловая защита несущих конструкций (наружных стен) квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» по поэлементным требованиям (п.5.1, 5.2) и санитарно-гигиеническим требованиям (п.5.7). Так же нарушены требования ст. 10 Федерального закона от <дата> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», эксперты ФИО12 и ФИО14 делают вывод о том, что тепловая защита несущих конструкций (наружных стен) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует строительным правилам и нормам. Промерзание происходит из-за несоблюдения технологии выполнения кладочных работ. Такой вывод эксперты делают с использованием Тепловизора, Термоанимометра, Термогигрометра, Дальномера лазерного и цифрового фотоаппарата (л.д.189 т.1) на основании осмотра объекта экспертизы, проведения тепловизионного обследования и фотографирования, составления термограмм, а так же обмера проблемных комнат, в совокупности с обработкой и анализом представленной на экспертизу документацией (Акт освидетельствования скрытых работ № от <дата>, выполненных ООО «ДОРС»; Листы проекта КР 3 № и № многоквартирного жилого дома на участке по адресу: <адрес> ООО «Авто-Плаза-Люкс»; Акт № о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от <дата>; Информационное письмо ООО «Новотекс+» от <дата>; Экспликация помещений кв. № и № с указанием площадей в кв.м.; копия письма директора ООО «ДОРС» ФИО15). При визуальном обследовании квартиры № были выявлены места появления плесени на наружных ограждающих конструкциях внутри помещения. Для определения объемов устранения недостатков экспертами были произведены геометрические замеры площадей стан и помещения. Определена приемлемая технология дополнительного наружного утепления: устройство вентилируемого фасада, обшивка стены сайдингом и т.д. Более простым и дешевым способом является обшивка стены снаружи плитным утеплителем (пенополистиролом, минеральной или базальтовой плитой) и последующей штукатуркой. Технология выполнения работ приведена экспертом (л.д.210 т.1). Стоимость выполнения работ 217363,62 руб.

С учетом уточнений стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире № составляет 285474,83 руб., в том числе, по разделу 3 «Утепление» - 12073,45 руб.

Эксперт ФИО12 (предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКК РФ) был опрошен в судебном заседании. Пояснил следующее. Проводил экспертизу по заявлению истцов. <дата> проводил осмотр квартир истцов в присутствии представителя ООО «ДОРС» ФИО16 При начале осмотра было показано присутствующим как работает прибор тепловизор. Фиксировали температуру наружного воздуха, внутреннего воздуха, далее тепловизором проводили обстрел стен, разница температуры внутреннего воздуха и отраженного от стены не должна превышать 4 градуса. В экспертизе все таблицы представлены, все значения превышали допустимые, доходили до 11 градусов, на этом основании по акту был сделан вывод, что тепловая защита не соответствует СНИП. На основании Акта была составлена досудебная экспертиза. Во время проведения экспертизы так же выходил на осмотр, с целью определения размера ущерба, производил замеры электронной рулеткой «...», у которой так же имеется поверка. При наличии части проекта, был сделан вывод о том, что при строительстве могли быть нарушены технические нормы. Здание строилось из блок-камня «...», при его строительстве заполняются горизонтальные и вертикальные швы, боковые стенки идут ребрышками. У нас закупают этот камень в Нерехте. В углах должна быть положена укладочная сетка, чтобы он не протекал. При строительстве из этого камня с нарушением технологии идет бич по всей Костроме, причина данного нарушения – нарушение технологии строительства. Выводы были сделаны без вскрытия стен, на основании инструментарного обследования. Когда составлял Акт плесень распространялась в районе натяжного потолка, в № кватире это был правый от входа, в 6-й квартире это был левый угол. Это наиболее промокаемое место. На момент осмотра микроклимат в квартире стоял нормальный, в комнате около 20 градусов, котел работал где то 50-60 градусов. При новом строительстве все зависит от добросовестности строительной организации. Пустотелый кирпич после каждой смены должен закрываться, добросовестный подрядчик будет пробивать дырочки и стены просушивать. Фасад здания был оштукатурен. Если он оштукатурен по стенам, где есть вода, люди должны быть предупреждены об этом. Если этого нет, то значит недобросовестно продали. По поводу вентиляции пояснил, что сейчас пластиковые окна, а проектировщики считают по старому вентканалу. Чтобы вентиляция работала должен быть приток и отток воздуха, вентиляция работает только при открытой форточке. При закрытом окне вентиляция будет работать плохо. Обследование вентиляции не делал. Вся работа тепловизора – это внутренний воздух и отраженный от стены. Окна были закрыты. Промерзание стен эксперт лично видел. На момент обследования 10 февраля посредине комнаты была замерена температура внутреннего воздуха, в одной квартире № в другой 19 градусов. Те нарушения, которые были выявлены в угловых частях квартир – это нарушение при строительстве. Если бы имели место нарушения при эксплуатации, то повреждения были бы на другой площади. Неправильная установка окон, вентиляция. Плесень может возникнуть из-за двух причин? но здесь идет промерзание стены. Когда меряли в <адрес> – окно показывало 0 и даже минус. Профиль неправильно установлен, стеклопакет, нет утепления откосов. Замеры были сделаны в углах. Выводы сделаны по критичным местам, где происходило промерзание. Для того, чтобы понять в чем проблема стен без вскрытия, был произведен теплотехнический расчет, была заложена конструкция стены, тут есть разрез стены, все эти параметры были заложены в теплотехнический расчет. Промерзание было не только от потолка. Проверили правильность проектного решения. Стена достаточная (по проекту), ошибки в проекте быть не могло, котел стоит нормальный, но со стеной что-то не так. Причину определял методом исключения. Имеет место нарушение объема работ, нарушена технология кладки и утеплителя, нарушена технология заполнения швов, толщина швов не выдержана. Через каждый ряд долждна укладываться пластиковая сетка, которая не дает раствору проваливаться в пустоты кирпича. Измеряли угол в целом до пола на расстоянии от потолка. Соответствие радиаторов заложенным в проекте эксперт не определял. Подрядчик мог сэкономить и установить радиаторы с более низкой теплоотдачей. По промерзанию от потолка предполагает два варианта. Первое – при опирании стены отсутствует утепление от чего промерзает; второй вариант - промерзает чердачное перекрытие. Утепление можно сделать внутреннее и снаружи на фасаде. Для наружного утепления необходимо архитектурное решение и согласование с Комитетом по охране памятников.

В ходе рассмотрения дела по назначению суда ОО «КООЗПС» была проведена судебная экспертиза.

Согласно Заключению № от <дата> эксперта ОО «КООЗПС» ФИО19, перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стен в квартирах № и № дома № по <адрес> не отвечает нормативным требованиям СП 50.13330.2012, актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Причиной выступания плесени из-под натяжного потолка обследуемых квартир является наличие разницы температур на поверхности ограждающих конструкций (стык плит перекрытия и наружных стен) вследствие недостаточного утепления чердачного перекрытия над обследуемой комнатой. По результатам замеров в некоторых местах на поверхности плиты перекрытия, в обследуемых комнатах квартир № и № по <адрес> в <адрес>, температура была ниже температуры образования точки росы. Такая температура способствовала образованию конденсата на поверхности строительных конструкций. По результатам обследования в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № тепловая защита несущих конструкций (наружных стен квартир №№,7 по <адрес> в <адрес>) не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку по результатам замеров, выполненных при температуре теплоносителя на выходе из котлов +60С - +63С, которая удерживалась в период с <дата> по <дата>, а так же температуре наружного воздуха – 7С, температура на поверхности стен в местах замеров ниже температуры точки росы, а перепад температуры на поверхности ограждающих конструкций не соответствует нормативным требованиям. В местах примыкания плит перекрытия чердака были обнаружены места с температурой на поверхности ниже температуры образования точки росы. На этих участках образуется конденсат, способствующий образованию плесени, что и свидетельствует о наличии промерзания. Причиной выступания конденсата на поверхности оконных конструкций является наличие мостика холода, образованного в результате допущенного нарушения при монтаже окон, а также разницы температур на поверхности профилей оконных блоков. Имеются нарушения строительных, санитарно-гигиенических норм и правил при строительстве жилого дома № по <адрес>, послужившие причиной нарушения микроклимана помещений в кв. №№,№ нарушения регулирования влажности на поверхности и внутри строительных конструкций. Строительство жилого дома № <адрес> осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Авто-Плаза_Люкс», исходя из наличия перепада температур между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности ограждающей конструкции, образование плесени на внутренней поверхности стен, указывают на нарушения при строительстве, вызванные принятием неверного проектного решения по конструкции стены и количеству секций радиаторов. В рамках проведения судебной строительно – технической экспертизы была произведена проверка системы вентиляции в обследуемых квартирах №№ и № по <адрес>. Нарушений в работе естественной вентиляции, при наличии доступа воздуха, квартир экспертами выявлено не было. Установленные в квартирах №№ и № по <адрес> радиаторы отопления (2 батареи по 6 секций) по своей теплоотдаче соответствуют предусмотренным проектом. Однако, на основании проведенного расчета, количества установленных радиаторов не достаточно для обеспечения требуемых параметров микроклимата в помещениях обследуемых жилых комнат.

В судебном заседании была допрошена председатель ОО «КООЗПС» ФИО17 (предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УКК РФ), которая пояснила следующее. Использования свода правил для проектировщика не противоречит требованиям при проведении экспертизы, можем использовать любые методы. Разница температур и перепады бывают жестче, чем в сводах правил, производили замеры где была плесень. До осмотра квартиры и получения замеров, был опломбирован котел с нормативной температурой. По количеству радиаторов эксперт мог ошибиться.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО19 (предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКК РФ), который пояснил, что он проводил экспертизу, у него была отобрана подписка об уголовной ответственности. Экспертизу полностью поддерживает. Толщина кладки одинаковая. Стеклопаекты стоят двухкамерные. Помещение на втором этаже, далее идет кровля. Утеплена она или нет, не известно. Площадь для двух квартир принимал одинаковую. Формулы брал из литературы. Толщину кладки брал одинаковую в два кирпича. Почему стоит коэффициент 1 пояснить не смог. В коэффициенте остекления сомневается, принимал к расчету двухкамерные стеклопакеты. Не смог пояснить на основании каких нормативов производил расчет. Утеплители кровли проверял. Расчеты делал для наших условий по приграничным пределам, по нижним пределам. 22 брал как близкий к нашим значениям. Когда выставляли температуру котла, фиксировали температуру или нет не смог пояснить. Температуру 65 принял как рабочую. Рекомендации госстроя не смог ответить. Не смог ответить по температуре в дни экспертизы. Пояснил, что у окна должна быть температура чуть ниже комнатной. Батарею не замерял. В каком виде передавалась квартира не изучал. Не смог ответить разницу пирометра от термометра. Каким методом надо производить замеры не изучал, замеры были произвольными. Натяжной потолок является заграждающей поверхностью. Потолок при экспертизе не снимали, температуру радиаторов не измеряли. Не смог ответить почему для определения точки росы использовали Р. Не смог ответить почему стык холоднее чем в углах. Пояснил, что температура может отличаться из-за неоднородности материалов. Методикой ограждающих конструкций не руководствовался. Нарушение строительных норм в том, что стена не соответствует теплоотдаче. Выявленные нарушения являются существенными. Ответа по поводу возможности использования данных сооружений по назначению, не дал.

Суд не принимает вывод эксперта по недостаточному количеству батарей в комнатах по следующим основаниям.

На странице 18 заключения экспертом не указано, каким образом был произведен данный расчет, на основании какого норматива применялись взятые экспертом формулы, по какой причине применены именно такие коэффициенты (k1-k10) при расчете теплопотери помещения Вт: Q=16,4 (площадь остекления комнаты)*100*k1*k2*k3*k4*k5*k6*k7*k8*k9*k10. В своих пояснениях эксперт ФИО19 данный вопрос так же не прояснил. В случае применения коэффициентов, принятых в проектной документации, количество секций радиатора отопления составляет 10,476 шт (проектное решение 12 шт), что соответствует теплопотерям помещения. Вместе с тем вызывает сомнение тот факт, что расчет для разных квартир должен быть различным, тогда как экспертпринял одинаковые коэффициенты. Вместе с тем, экспетом при ответе на поставленный вопрос не были исследованы проблемы, которые могут влиять на низкую температуру воздуха в системе отопления, такие как : завоздушенность системы; загрязнение батареи отопления; неправильно настроенное оборудование; неверная схема монтажа системы теплоподачи.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительнор-техническая экспертиза. Экспертизу проводило ООО «Центр Экспертизы и оценки «Аргумент».

Согласно заключению № от <дата> ООО ЦЭО ...» (эксперт ФИО18, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ) нормируемые параметры микроклимата в квартирах № и № дома № по <адрес> соответствуют строительным нормам: 1.1. Замеры температуры показали: среднее значения разницы температур на поверхности стен и в помещениях 4°С, что не превышает норму согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», таблице 5 «Нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции жилых зданий не должен превышать...: для наружных стен 4°С, для покрытий и чердачных перекрытий 3°С». 1.2. Показатели средней температуры на стенах и профилях окон превышают точку росы (точки роса 10,7°С согласно ТСН 23-322-2001, таб. 3.2), что соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 5.7 «Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45° и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха - °С, принимаемой в соответствии с пояснениями к формуле (5.4). 2. Исходя из месторасположения участков конструкций, локализация поражения поверхностей конструкций грибком и плесенью находится в районе перекрытий: в квартирах над полом и под потолком. «Мостики холода» свидетельствуют о не надлежащей эксплуатации квартиры: 2.1.1. проведение ремонта с включением мокрых процессов без просушки квартиры; 2.1.2. не соблюдение нормативных параметров микроклимата согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». 2.2. Возможна неправильная эксплуатация помещений согласно МДК 2-03.2003: раздел 3.1. «Правила содержания квартир»: «3.1.4. Для обеспечения нормального температурно-влажностного режима наружных стен не рекомендуется: устанавливать вплотную к ним громоздкую мебель, особенно в наружных углах; вешать на наружные стены ковры и картины в первые два года эксплуатации». Также, развешивание постированного белья для сушки в помещениях и на лоджии (балконе) согласно МДС 13-17.2000, разд.7: «Запрещается»: «1. Стирка и сушка белья в жилых помещениях». «2. Установка вплотную к наружным стенам громоздкой мебели, особенно в наружных углах; вешать на наружные стены ковры, а в первые два года эксплуатации и картины...». 2.3. Проверка воздухообмена помещений прибором Термоанемометр цифровой «Testo 405-V1», показала отсутствие нормального воздухоудаления через вентиляционные каналы в санузле и на кухни: в квартире № прибор показывал движение воздуха при открытом окне, а в квартире № при включённой вытяжке и открытом окне. Тепловая защита наружных ограждающих конструкций квартир № и № соответствует строительным нормам согласно СП 50.13330.2012. В зимнее время на стенах квартир № и № перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стен отвечает нормативным требованиям согласно СП 50.13330.2012, таблице 5. Возможное «промерзание стен» в квартирах № и № происходит при не соблюдении правил эксплуатации жилых помещений: не соблюдение технологии ремонта помещений и не соблюдении температурно-влажностного режима помещений. Промерзание стен в квартирах выражается в выпадении конденсата и поражения стен грибком в местах увлажнения в результате появления «мостиков холода». На оконных конструкциях выступает конденсат. Конденсат на поверхности окон свидетельствует о повышенной влажности в помещениях, вызванные не соблюдением правил эксплуатации помещений: не соблюдение технологии ремонта помещений; не соблюдении температурно-влажностного режима помещений. Замеры температуры на поверхности оконных заполнений и скорости движения воздуха перед оконными заполнениями указывает на надлежащую тепловую защиту оконных заполнений. При строительстве жилого дома № по <адрес> нарушений строительных норм, послуживших причиной нарушения микроклимата помещений в квартирах № и №: не допущено. Причиной нарушения микроклимата квартир № и № является нарушение правил эксплуатации помещений, что привело к понижению температуры на поверхности стен и выпадению конденсата, поражению поверхности грибком. Замеры воздухообмена в помещениях показали не исправную работу вентиляционных каналов в квартирах 6 и 7 ввиду отсутствие воздухоудаления через вентиляционные каналы в санузле и на кухне: в квартире № прибор показал движение воздуха при открытом окне, а в квартире № при включённой вытяжке и открытом окне.

На вопросы дополнительной экспертизы эксперты ООО ЦЭО «...» указали следующее.

Наружным осмотром и инструментальным обследованием стены определено качество кладки наружной ограждающей стены (с фасада, выходящего на <адрес>) комнаты, площадью ... кв. м., в квартире по адресу: <адрес>, что применённая технология производства кладочных работ соответствует требованиям нормативных документов строительства СП 70.13330.2012. Наружным осмотром и инструментальным обследованием стены определено качество кладки наружной ограждающей стены (с фасада, выходящего на <адрес> и во двор дома) комнаты, площадью ... кв. м., в квартире по адресу: <адрес>, что применённая технология производства кладочных работ соответствует требованиям нормативных документов строительства СП 70.13330.2012.

Нарушений при производстве ООО «...» экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено. Исследование проведено по результатам осмотра спорных объектов, с проведением необходимых замеров, заключение мотивировано по поставленным вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

В пояснения стороны определили возможные причины ущерба имущества истцов: эксплуатационные, нарушение проекта, нарушение качества выполненных работ, при этом, с учетом мнения эксперта, выразили согласие с выводами эксперта по поводу правильности проектного решения при проектировании МКД по <адрес>,

Проблемами, которые могут влиять на низкую температуру в системе отопления могут быть: Завоздушенность системы. Экспертом данный вопрос не проверялся, воздух из батареи не спускался. Загрязнения батарей отопления. Внутри радиаторов происходят такие же процессы, как и в предыдущем случае, из-за чего нарушается ход теплоносителя и снижается коэффициент полезного действия. Данную причину судебный эксперт так же не исследовал и не дал своей оценки в заключении. Неправильно настроенное оборудование. Оценку настройки оборудования эксперт не давал, исследование не проводилось в рамках ответа на поставленные судом вопросы. Неверная схема монтажа системы тепло подачи. Оценка монтажа системы теплоподачи экспертом в рамках ответа на вопросы так же не проводилась. Вместе с тем, делая свой вывод, эксперт сослался на то, что он увидел следы конденсата и разницу температуры, установленной на основании замера, однако он не провел теплотехнический расчет, при этом на стр. 15 эксперт сам указывает на необходимость проведения теплотехнического расчета. Перечисленное ставит под сомнение выводы эксперта ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» и дает возможность суду удовлетворить ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, кроме вопроса №8, поскольку стороны не оспаривают отсутствие нарушений при проектировании жилого дома.

Судом не принимается выводы заключения ООО «...», поскольку по вопросу причины промочки эксперты утвердительного ответа не дали, приводят вероятностные причины, без привязки к фактически установленным по делу обстоятельствам (мебель у стен, где нет промерзания и промочки; просушка белья и т.п.). Так же экспертами упущены и не прокомментированные фотографии, имеющиеся в материалах дела, на которых изображена плесень и промерзание на потолке, под натяжным потолком в квартире Кругловой Н.В., а именно при каких нарушениях правил эксплуатации мог образоваться такой конденсат. Экспертами не раскрыто в чем заключается не соблюдение технологии ремонта помещений истцами, которое привело к имеющимся повреждениям в виде плесени. При этом, экспертами сделан утвердительный вывод о качественно выполненной кладке, при этом каких либо исследований самой кладки, кроме осмотра не проводилось. В связи с чем, данный вывод эксперта вызывает у суда сомнения, и в основу решения положен быть не может.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу (квартирам) истцов ФИО4 и Кругловой Н.В. причинен в результате нарушений, допущенных ООО «ДОРС», как застройщиком, при строительстве жилого дома № по <адрес>

С учетом уточненной сметы, составленной экспертом ООО «ЦСМ Импульс» ФИО12, стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире № составляет 304538,9 руб., в том числе, по разделу 3 «Утепление» - 13593,76 руб.

С учетом уточненной сметы, составленной экспертом ООО «ЦСМ Импульс» ФИО12, стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире № составляет 285474,83 руб., в том числе, по разделу 3 «Утепление» - 12073,45 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ДОРС» была назначена судебная экспертиза по оценке размера ущерба, причиненного имуществу (квартирам) истцов в результате промочки.

На основании письма ООО «ДОРС» (отказ от проведения экспертизы) определение о назначении экспертизы было отозвано с исполнения, производство по делу возобновлено.

Истцами заявлены требования о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в квартирах.

Как пояснили в судебном заседании истцы ФИО4 и Круглова Н.В., они самостоятельно не намерены проводить работы по утеплению стен с наружной стороны. При этом требований об обязании ответчика ООО «ДОРС» за указанную в расчете сумму выполнить такие работы, истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости работ по утеплению наружной стены жилого дома в пользу истцом не имеется.

Истцам предлагалось уточнить требования. Истцы настаивают на удовлетворении заявленных требований о компенсации причиненного ущерба их имуществу в стоимостном выражении, неустойки и морального вреда.

Соответственно, сумма причиненного ответчиком ООО «ДОРС» ущерба (необходимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № д.№ по <адрес>) истцу ФИО1 составляет 297578,03 руб., из расчета: 304538,9 руб. (сумма по Смете) - 13593,76 руб. (стоимость работ по разделу 3 «Утепление»).

Соответственно, сумма причиненного ответчиком ООО «ДОРС» ущерба (необходимость ремонтно-восстановительных работ Кругловой Н.В. составляет 278513,03 руб., из расчета: 285474,83 руб. (сумма по Смете) - 12073,45 руб. (стоимость работ по разделу 3 «Утепление»).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В силу 5 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истцов о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного их имуществу, удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 Федерального закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка за невыполнение работ по устранению недостатков в квартире №, принадлежащей ФИО4, заявлена истцом за период с <дата> по <дата> в размере 231879 рублей.

С учетом взысканной удовлетворенной суммы ущерба (297578,70 руб.) сумма неустойки за период с <дата> по <дата> (379 дней) составляет 297578,70/100х3х379=3383469,82 руб.

Неустойка за невыполнение работ по устранению недостатков в квартире № принадлежащей Кругловой Н.В., заявлена истцом за период с <дата> по <дата> в сумме 217 363,62 рублей.

С учетом взысканной удовлетворенной суммы ущерба (278513,03 руб.) сумма неустойки за период с <дата> по <дата> (71 день) составляет 278513,03/100х3х71=593232,75 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13) и компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, так же в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно, в том числе, письменно предлагал истцам заключить мировое соглашение на разных условиях.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцами суммы неустойки несоразмерными нарушению обязательств ответчиком, и подлежат снижению до 100000 руб. в пользу каждого из истцов.

Статьей 15 Федерального закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб. каждому, считает чрезмерной, и полагает необходимым в связи с нарушением ответчиком прав истцов, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно доводам истцов, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартирах ФИО4 и Кругловой Н.В., возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, истцы несут убытки по съему комнат для их проживания, в сумме 10 000 рублей каждая.

В материалы дела представлены Договоры найма жилого помещения

Так же в материалы дела истцами представлены сведения об отсутствии у них в собственности иных жилых помещений, кроме квартиры в д.№ по <адрес>

Вместе с тем в судебном заседании истцы пояснили, что в настоящее время в съемной квартире не проживают.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а так же отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих, что на время проведения ремонтно-восстановительных работ в квартирах истцов, будет невозможно проживание, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в данной части не обоснованы, и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» пари удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований истцов, штраф в пользу ФИО4 составляет: (297578,70+100000+20000)/2=208789,35 руб., в пользу Кругловой Н.В. составляет : (278513,03+100000+20000)/2=199256,52 руб.

В настоящем деле суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

При этом, суд учитывает правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, разрешая заявление ООО «ДОРС» о несоразмерности штрафа, взыскиваемых потребителями ФИО4 и Кругловой Н.В. последствиям нарушения обязательств застройщиком, приведенное в письменных возражениях на иск, принимает во внимание обстоятельства, которые привели к нарушениям, допущенным ответчиком по возмещению вреда истцам, а также соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и суммы ущерба, периода нарушения застройщиком обязанности, отсутствие в деле сведений о вреде здоровью (физических страданиях), причиненного истцам в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, а так же желание ответчика урегулировать спор миром.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно требуют уменьшения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства.

Суд уменьшает сумму штрафа до 100000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

ФИО4 и Кругловой Н.В. для представительства и защиты их интересов в суде первой инстанции заключены договоры на оказание юридической помощи по гражданскому делу с адвокатом Захаровой ... Стоимость услуг по каждому договору составила 25 000 рублей.

В материалы дела представлено Соглашение от <дата> между адвокатом Захаровой С.В. и Кругловой Н.В. для представления интересов Кругловой Н.В. в деле о защите прав потребителей (недостатки в объекте долевого строительства), соглашение подписано на сумму 25000 руб. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, которая свидетельствует об уплате Кругловой Н.В. по Соглашению от <дата> суммы в размере 25000 руб. (л.д.85-86, 84 т.2).

В материалы дела представлено Соглашение от <дата> между адвокатом Захаровой С.В. и ФИО4 для представления интересов ФИО4 в деле о защите прав потребителей (недостатки в объекте долевого строительства), соглашение подписано на сумму 25000 руб. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, которая свидетельствует об уплате ФИО4 по Соглашению от <дата> суммы в размере 25000 руб. (л.д.87-88, 83 т.2).

Адвокат Захарова С.В. участвовала в судебных заседаниях, задавала вопросы другим участникам процесса, давала свои правовые комментарии относительно доводов ответчика, готовила ходатайства в интересах истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 48 и 49 ГПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая в совокупности баланс интересов сторон, объем оказанных услуг представителем истцов – адвокатом Захаровой С.В. при рассмотрении гражданского дела, категорию гражданского дела, результат работы представителя, распределение объема доказывания по делу, объем материалов гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, объем удовлетворенных требований истцов, а так же расходы на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает сумму расходов на представителя в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджета муниципального образования городской округ город Кострома с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Исходя из цены удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размере государственной пошлины составит 11260,92 руб., в том числе 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ... и Кругловой ... к ООО «ДОРС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОРС» (ИНН ... в пользу ФИО4 ... (паспорт ... сумму убытков в размере 297578,70 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., всего взыскать сумму в размере 542578 (Пятьсот сорок две тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб.70 коп.

Взыскать с ООО «ДОРС» (ИНН ... в пользу Кругловой ... (паспорт ... сумму убытков в размере 278513,03 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., всего взыскать сумму в размере 523513 (Пятьсот двадцать три тысячи пятьсот тринадцать) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 ... и Кругловой ... к ООО «ДОРС» отказать.

Взыскать с ООО «ДОРС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 11260 (Одиннадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 92 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.