Дело № 2-1451/2025 УИД 48RS0021-01-2025-001911-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре Дворецкой Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1451/2025 по исковому заявлению Ктоян Андраника к ФИО2, АО АПО "Аврора" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО АПО "Аврора" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 17.04.2025 в 08 час. 30 мин. на Московском шоссе, в районе д.3, г.Ельца Липецкой области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Греат Вол, г/н №***, принадлежащем АО АПО "Аврора", допустил столкновение с автомобилем истца Мерседес Бенц С250, г/н №***, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в отношении виновника ДТП – ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По данному ДТП истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с полным пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. От АО "АльфаСтрахование" по соглашению сторон поступила сумма в размере 181 400 рублей, которой было недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Истец обратился к эксперту ФИО3 для определения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного ущерба составила 280 900 рублей. Стоимость услуг эксперта – 13 000 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99 500 рублей (280900(ущерб)-181400(выплата). Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ». Стоимость услуг юриста составила 25000 рублей. Просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО2, АО АПО "Аврора" ущерб в сумме 99 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1
Ответчики ФИО2, представитель АО АПО "Аврора" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.
От представителя ответчика АО АПО "Аврора" по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указывает, что АО АПО "Аврора" возражает относительно заявленных исковых требований, считает их чрезмерно завышенными, необоснованными. Между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО5 (заявитель) 06.06.2025 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в котором в пункте 2.2. стороны подтвердили, что размер денежной выплаты полностью достаточен для компенсации всех понесенных расходов истца. Более того, истцом не предприняты попытки к досудебному урегулированию спора, что повлекло дополнительные требования к ответчикам, такие как оплата госпошлины, услуги юриста. АО АПО "Аврора" исковые требования не признает.
Третьи лица ФИО5, представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 17.04.2025 в 08 часов 30 минут в г. Ельце на ул. Московское шоссе, д. 3А, ФИО2, управляя автомобилем Греат Вол, г/н №***, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота создал помеху и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С250, г/н №***, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом по факту ДТП и никем не оспаривалась.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 13.05.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).
Допущенные водителем ФИО2 нарушения пункта 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.
По состоянию на 17.04.2025, собственниками транспортных средств являлись: Греат Вол, г/н №***, 2023 года выпуска, - АО АПО "Аврора"; Мерседес Бенц С250, г/н №***, 2012 года выпуска, - ФИО4, что подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Греат Вол государственный регистрационный знак №*** был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц С250 государственный регистрационный знак №***.
На дату происшествия гражданская ответственность собственника Греат Вол, г/н №***, была застрахована в САО "ВСК", собственника Мерседес Бенц С250, г/н №***, в АО "АльфаСтрахование".
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из выплатного материала следует, что представитель истца, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и по соглашению от 06 июня 2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 181 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №685076 от 09.06.2025.
Соглашение от 06 июня 2025 года сторонами не оспорено, недействительным не признано.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона об ОСАГО.
Обращаясь в суд с иском к ФИО2 и АО «АПО «Аврора», истец ФИО4 ссылается на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дозволяющий по соглашению между потерпевшим и страховщиком произвести замену формы страхового возмещения с натуральной (путем организации и проведения ремонта транспортного средства) на денежную, соответствует конституционному принципу свободы договора.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Для оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к эксперту -технику ФИО3, им было подготовлено заключение №2685 от 15.06.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С250, г/н №***, составляет 280 900 рублей.
Представитель ответчика АО «АПО «Аврора», не соглашаясь с заявленными требованиями, считает их чрезмерно завышенными, необоснованными.
Однако ответчиками заключение эксперта-техника ФИО3 №2685 от 15.06.2025 предусмотренным процессуальным законом образом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба, заявлено не было. Иного размера ущерба, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.
Учитывая изложенное, у суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу названных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что 17.04.2025 автомобилем Греат Вол, г/н №***, управлял ФИО2, который исполнял свои трудовые обязанности, поскольку работает в АО АПО "Аврора", что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 06.11.2018, трудовым договором №188-ТД от 06.11.2018, дополнительным соглашением от 20.11.2020 к трудовому договору от 06.11.2018 №188-ТД, приказом о переводе работника на другую работу от 20.11.2020, трудовой книжкой ФИО2, а также путевым листом легкового автомобиля Греат Вол, г/н №***, от 17.04.2025.
Учитывая изложенные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика АО АПО "Аврора", на основании чего с ответчика АО АПО "Аврора" в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в сумме 99 500 рублей (280 900-181 400).
При этом, суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО2
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 13 000 рублей.
Согласно чеку от 15.06.2025 ФИО4 оплатил ФИО3 за экспертное заключение №2685 от 15.06.2025 – 13 000 рублей.
Учитывая, что экспертное заключение ФИО3 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные истцом исковые требования, то суд признает расходы на его оплату необходимыми и подлежащими компенсации с ответчика АО АПО "Аврора" в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО4 представляет ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.
16.06.2025 между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4 (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представление интересов Клиента в мировых судах и судах общей юрисдикции по ДТП, произошедшем 17.04.2025 с автомобилем заказчика Мерседес Бенц С250, г/н №***. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента в суде (пункты 1, 2 Договора).
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (пункт 3).
Согласно расписке от 16.06.2025 истцом произведена оплата по Договору оказания юридических услуг от 16.06.2025 в качестве оплаты за представление интересов Клиента в мировых судах и судах общей юрисдикции от ФИО4 в сумме 25 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 было подписано и подано исковое заявление в суд; по данному делу в Елецком городском суде Липецкой области с участием представителя истца состоялось два судебных заседания (15.09.2025 и 25.09.2025).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены; представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление; по делу было проведено два судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО4 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №285343 от 28.07.2025 и квитанцией АО "ТБанк" от 28.07.2025.
Учитывая, что заявленное истцом требование имущественного характера подлежит удовлетворению в размере 99 500 рублей, то с ответчика АО АПО "Аврора" в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4000 рублей.
Таким образом, с ответчика АО АПО "Аврора" в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 000 рублей (13 000 рублей (оплата экспертного заключения)+ 4000 рублей (госпошлина)+25 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ктоян Андраника к акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ИНН <***>) в пользу Ктоян Андраника (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ............. паспорт №*** личный №***, выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 500 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 42 000 рубля 00 копеек, а всего 141 500 (сто сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Ктоян Андраника к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Фролова
Решение суда в окончательной форме принято 09 октября 2025 года.