Судья Качаева Л.В. дело №33-16517/2023

№2-1547/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010897-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Щетининой Е.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование на то, что 20.07.2022г. произошло ДТП.

ФИО9, управлявший автомобилем Фольксваген г/н <***> допустил столкновение с автомобилем истца КИА РИО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

02.08.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил полный пакет документов, просил урегулировать страховой случай путем проведения ремонта.

05.08.2022г. проведен осмотр автомобиля, 09.08.2022г. ответчиком без уведомления истца о времени и месте проведена независимая экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 65 425,12 руб., с учетом износа в размере 47 600 руб.

10.08.2022г. ответчиком в одностороннем порядке принято решение об отказе в организации ремонта и выплате возмещения в денежной форме, направив истцу телеграмму.

19.08.2022г. истец сообщил ответчику, что настаивает на проведении ремонта, однако 22.08.2022г. в проведении ремонта было отказано.

05.10.2022г. истец обратился к ответчику с требованием возмещения убытков, которое оставлено без ответа.

Решением Финансового уполномоченного от 06.12.2022г. требования ФИО1 удовлетворено в части. Удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у ответчика не имеется СТОА, то выплата в денежной форме должна быть произведена с учетом износа, стоимость ремонта определена на основании заключения ООО «БРОСКО» от 18.11.2022г. в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства истца составила 53400 руб., неустойка взыскана под отлагательным условием.

Истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что им были заявлены требования о взыскании убытков, размер которых не мог быть рассчитан по Единой методике.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 48967 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от размера убытков 48967 руб., начиная с 23.08.2022г. по 18.05.2023г. в размере 122 417 руб., неустойку с 19.05.2023г. по день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканных убытков в размере 48 967 руб., но не более 277 583 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 48967 руб., штраф в размере 24483,5 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере 48967 руб. в период с 23.08.2022г. по момент исполнения обязательства, не более 400000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7690 руб., в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» расходы по оплате экспертизы в размере 36500 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании убытков на основании судебной экспертизы, рассчитанной по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста РФ, которые противоречат нормам материального права, поскольку размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой.

Указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание экспертные заключения ООО «Сибэкс», ООО «Броско» и принято в качестве надлежащего доказательства судебное экспертное заключение, которое не соответствует требованиям Единой Методики и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. №433-П.

В возражениях истец полагает принятие решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.07.2022г. произошло ДТП в результате действий ФИО9, управлявшего автомобилем Фольцваген г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения автомобилю истца КИА РИО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

02.08.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства и нотариальных расходов истец просил осуществить наличными денежными средствами в кассе ответчика.

05.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.08.2022г. ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65425,12 руб., с учетом износа – 47600 руб., величина УТС транспортного средства не рассчитана, поскольку срок эксплуатации превышает 5 лет.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.08.2022г. уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

19.08.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, указав, что расходы необходимо возместить наличными денежными средствами в кассе САО «РЕСО-Гарантия», от предоставления банковских реквизитов отказался.

22.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, а также, что страховое возмещение в размере 47600 руб. истец может получить в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

05.10.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, указав, что расходы необходимо возместить наличными денежными средствами в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

Ответ на указанное заявление истцу не направлен.

31.10.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 18.11.2022г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 70531,94 руб., с учетом износа - 53 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2022г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5800 руб. В пункте 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного указано: В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 23.08.2022г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ к заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 18.11.2022г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2022г., поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (по методике Минюста) не ставился.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2023г., выполненной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО «БРОСКО» от 18.11.2022г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2022г., привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста) составила 102367,95 руб. с учетом износа 59599,96 руб.

Разрешая спор, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 333, 393, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признал установленным, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Судом учтены выводы экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2023г., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО «БРОСКО» от 18.11.2022г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2022г., привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного (без учета износа) составила 102367,95 руб. Учитывая ранее выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение и взысканное решением финансового уполномоченного, пришел к выводу о взыскании убытков в размере 48967 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 24483,50 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Установив основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 23.08.2022г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 48967 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 400000 руб.

Судом также разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные САО «РЕСО-Гарантия» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение без учета износа, исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной экспертом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2023 года, выполненной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Экспертное заключение ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2023г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, в связи с чем, суд правомерно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме этого, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Экспертное заключение ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2023г. правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оценки экспертных заключений ООО «Сибэкс» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2022 г., ООО «Броско» от 18.11.2022г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией оценивается критически, поскольку в рамках разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и при проведении судебной экспертизы указанное выше экспертное заключение было предметом исследования судебными экспертами. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, проведенной, как было указано выше, в том числе, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, дела об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»

– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023г.