77RS0021-02-2024-012428-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г. адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-507/2024 по административному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения об отказе в оказании государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения об отказе в оказании государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги, указав, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 659 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, № 127, с кадастровым номером 50:21:0120111:311, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». 05 марта 2024 г. административный истец через официальный сайт мэра Москвы www.mos.ru подал в Департамент городского имущества адрес заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью образуемого участка 756 кв. м, представив схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. Решением Департамента городского имущества адрес, изложенным в письме от 05.04.2024 г. № 33-5-23084/24-(0)-1, ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении на основании того, в Щербинском районном суде адрес имеется судебное разбирательство по делу № 02а-1007/2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120111:311 в связи с исковым заявлением ФИО1 о признании незаконным решения Департамента об отказе о предоставлении вышеуказанной государственной услуги от 16.06.2023 № 33-5-39345/23-0-1. Административный истец полагает, что отказ ДГИ адрес, выраженный в письме от 05.04.2024 г. № 33-5-23084/24-(0)-1, является незаконным, поскольку решением Департамента от 16.06.2023 № 33-5-39345/23-0-1 было отказано ФИО1 в перераспределении земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности с площадью образуемого участка 757 кв. м. В свою очередь, в заявлении от 05.03.2024 г. ФИО1 просил перераспределить земельный участок и землю, находящуюся в муниципальной собственности, с площадью образуемого участка 756 кв. адрес образом, в данном случае решение административного ответчика со ссылкой на наличие судебного разбирательства по делу об оспаривании решения государственного органа, вынесенного при других обстоятельствах (иная площадь образуемого земельного участка), не может быть признана обоснованной, а данное решение не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Административный истец в обоснование необходимости перераспределения земельного участка дополнительно указывает следующее. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 20.04.2023 г. № МКМЦН-ИСХ-2342/23 о сносе строения (гаража), расположенного на принадлежащем административному истцу земельном участке. Соответственно, необходимость перераспределения была вызвана устранением несоответствий в фактически занимаемых границах земельного участка и границах, обозначенных на публичной кадастровой карте с целью последующей постановки объекта (гаража) на кадастровый учет, поскольку одноэтажный нежилой объект площадью 49,5 кв. м принадлежит и используется только ФИО1, располагается на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120111:311, принадлежащий административному истцу, был сформирован в указанных границах на местности с 19.05.2007 г., на момент совершения сделки ФИО1 (договор купли - продажи земельного участка от 12.09.2014 г.) сформированные ранее границы объекта кадастровых работ изменению не подвергались, ФИО1 с момента приобретения земельного участка установленное положение линии искусственного ограждения не менял, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 20.07.2023 г. Намерения и действия ФИО1 по присоединению части земли неразграниченной государственной собственности через законную процедуру перераспределения нельзя расценивать как легализацию самовольно возведенного строения и злоупотребление правом в виде обхода закона с противоправной целью, поскольку объект («гараж») был возведен административным истцом в 2015 г. в уже установленных на момент приобретения земельного участка границах в виде искусственного ограждения - забора. По фасаду одноэтажного нежилого объекта («гаража») проходит газовая труба среднего давления, принятая в эксплуатацию адрес с одновременным заключением договора на обслуживание газопровода с ФИО1, и находится газораспределительный шкаф, о чем было достоверно известно как ДГИ адрес, так и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес при осмотре земельного участка, что также послужило целью для обращения с заявлением о перераспределении земельного участка. Вместе с тем, следует отметить, что в случае исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес решения о сносе строения (гаража), будет нарушен проект газораспределительных сетей, утвержденный адрес, что недопустимо. При таких обстоятельствах решение Департамента городского имущества адрес об отказе в заключении соглашения о перераспределении, изложенное в письме от 05.04.2024 г. № 33-5-23084/24-(0)-1, по мнению административного истца, является незаконным.

Административный истец просит суд признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес об отказе в оказании государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: адрес, адрес, адрес, № 127. участок с кадастровым номером 50:21:0120111:311, изложенное в письме от 05.04.2024 г. № 33-5-23084/24-(0)-1; возложить на Департамент городского имущества адрес обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка с адресным ориентиром: адрес, адрес, адрес, участок № 127 с кадастровым номером 50:21:0120111:311, с площадью образуемого участка 756 кв. м.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях

Заинтересованное лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело пи имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

При этом п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ закреплено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 указанной статьи.

Предоставление государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» осуществляется Департаментом городского имущества адрес в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.21 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес» (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 2.10.1.13 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие оснований, установленных ч. 9 ст. 4.1 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес».

Согласно вышеуказанной статье основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка является наличие судебного разбирательства в отношении земельного участка и (или) расположенных на нем зданий, строений, сооружений, в том числе оспаривание прав на земельный участок, кадастровой стоимости земельного участка, границ, площади, разрешенного использования земельного участка, прав расположенные на нем здания, строения, сооружения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 659 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, № 127, с кадастровым номером 50:21:0120111:311, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

05 марта 2024 г. административный истец через официальный сайт мэра Москвы www.mos.ru подал в Департамент городского имущества адрес заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью образуемого участка 756 кв. м, представив схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Департамента городского имущества адрес, изложенным в письме от 05.04.2024 г. № 33-5-23084/24-(0)-1, ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении на основании того, в Щербинском районном суде адрес имеется судебное разбирательство по делу № 02а-1007/2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120111:311 в связи с исковым заявлением ФИО1 о признании незаконным решения Департамента об отказе о предоставлении вышеуказанной государственной услуги от 16.06.2023 № 33-5-39345/23-0-1.

Решением Щербинского районного суда адрес от 26.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15.04.2024 и определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024, по делу 02а-1007/2023, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа от 16.06.2023 № 33-5-39345/23-(0)-1 в оказании государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В ответе от 16.06.2023 № 33-5-39345/23-(0)-1, также как и в оспариваемом в рамках настоящего дела ответе от 05.04.2024 № 33-5-23084/24-(0)-1 ФИО1 было отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120111:311 и земель, находящихся в государственной собственности.

Испрашиваемые административным истцом земельные участки по каждому из запросов по № 33-5-39345/23 и № 33-5-23084/24 имеют одинаковые координаты, за исключением только двух координатных точек границ под № 4 и № 5.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В обоснование административного иска ФИО1 указывает, что решением Департамента от 16.06.2023 № 33-5-39345/23-0-1 было отказано в перераспределении земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности с площадью образуемого участка 757 кв. м, в свою очередь, в заявлении от 05.03.2024 г. ФИО1 просил перераспределить земельный участок и землю, находящуюся в муниципальной собственности, с площадью образуемого участка 756 кв. м.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, a также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных КАС РФ.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что только изменение на 1 кв. м площади земельного участка, запрашиваемого к образованию в результате повторного обращения за оказанием государственной услуги по перераспределению земель, не приводит к изменению обстоятельств, которые ранее уже были предметом рассмотрения судов различных инстанций в рамках дела № 2а-1007/2023.

Иное бы означало, что у административного истца, получившего отказ в оказании рассматриваемой государственной услуги, обоснованность которого была подтверждена вступившими в силу судебными актами, имеется возможность неограниченное количество раз обращаться как Департамент, так и в суд путем незначительного изменения условий по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120111:311 и земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Анализируя материалы дела и вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что обжалуемый отказ в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» полностью соответствует действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения об отказе в оказании государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года.