№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Андреевой З.С., представившей удостоверение и ордер №989 от 04 августа 2022 года, представителя ответчика ООО «АЦ Сибирский Тракт» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 марта 2023 года, сроком действия до 27 июня 2023 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский Тракт», обществу с ограниченной ответственностью «ГаР. Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о З. прав потребителя, расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом неоднократных уточнений, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский Тракт» (далее ООО «АЦ Сибирский Тракт»), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее ООО «Гарант Контракт»), обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о защите прав потребителя, расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 10 апреля 2022 года между нею и ООО «АЦ Сибирский Тракт» был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска стоимостью 670 000 рублей, за приобретение дополнительного оборудования оплачено 130 000 рублей. Расчет произведен денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ПАО «Совкомбанк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Ответчиком было оформлено подключение к страховщику ПАО «Росгосстрах» по программе добровольного страхования «Автозащита «Мини», за счет её заёмных денежных средств оплачен сертификат «Автозащита Мини 2», стоимость которого составила 17 431 руб. 19 коп. Также ею был заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», предоставляемых ООО «Гарант Контракт» на сумму 100 000 рублей. В результате чего, полная стоимость заемных средств для приобретения автомобиля составила 917 431 руб. 19 коп. Считает, что при приобретении автомобиля ответчиком она была введена в заблуждение, продавец не довел до её сведения всю необходимую информацию о товаре, ввел её в заблуждение относительно суммы товара. Заключая договор с банком, она не имела намерений приобретать автомобиль за такую дорогую стоимость и получать какие – либо дополнительные услуги. Она вынуждена была обратиться к эксперту для выяснения, было ли на автомобиле установлено дополнительное оборудование и какое, при осмотре выяснилось, что дополнительное оборудование на спорный автомобиль не устанавливалось. Просит расторгнуть договору купли – продажи автомобиля № от 10.04.2022 года, заключенный между нею и ООО «АЦ Сибирский Тракт», взыскать с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в её пользу денежные средства в сумме 800 000 рублей, неустойку в размере 917 431 руб. 19 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 50% от удовлетворенных в судебном порядке сумм, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 5780 рублей, постановки на учет автомобиля в размере 2850 рублей, за техосмотр 1000 рублей, оплату страхования ОСАГО в размере 5365 руб. 83 коп., стоимость проезда в размере 3535 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи 30 000 рублей, за проведение автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей, за экспертное заключение о средне- рыночной стоимости автомобиля 5000 рублей, оплату вызова эксперта в суд в сумме 6000 рублей, телеграммы для приглашения на экспертизу в сумме 518 рублей, почтовой квитанции в сумму 139 руб. 60 коп., а всего судебные расходы в сумме 72188 рублей 43 копейки, а также взыскать в с ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс» по заявлению о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» солидарно 100 000 рублей (т.1 л.д.11, т. 2 л.д. 35-40, т. 3 л.д. 118-123, 245-246).

Определением суда от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 ( т. 3 л.д. 140).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Андреева З.С. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в уточненном иске основаниям. ФИО1 просила расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от 10.04.2022 года, заключенный между нею и ООО «АЦ Сибирский Тракт», взыскать с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в её пользу денежные средства в сумме 800 000 рублей, неустойку в размере 917 431 руб. 19 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы. Также просила взыскать с ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс» по заявлению о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» солидарно 100 000 рублей. Кроме того, также представила письменное заявление о взыскании дополнительных расходов с ООО «АЦ Сибирский Тракт», именно, почтовых расходов на отправку уточненного иска от 26.12.2022 в сумме 1477 рублей, почтовых расходов на отправку уточненного иска от 03.04.2023, оформление полиса ОСАГО от 07.04.2023 в суме 6353 руб. 83 коп., расходов по техническому осмотру автомобиля в сумме 950 рублей( т. 4 л.д. 35). В обоснование заявленных требований ФИО1 дополнила, что считает, что договор купли – продажи спорного автомобиля заключен в ходе мошеннических действий ответчика. Она обратилась к ответчику по объявлению о продаже автомобилей российского производства со скидкой на сайте салона «Автономия». Когда она позвонила по телефону, ей сообщили, что скидка действует. Для оплаты стоимости автомобиля она планировала оформить кредит. Сотрудниками салона ей был предложен спорный автомобиль. Также считает, что сотрудники салона ввели её в заблуждение о том, что кредит будет оформлен в ПАО Банк ВТБ. Когда она прочитала документы, увидела, что на самом деле кредит оформлен в ПАО «Совкомбанк». Ей предлагалось сделать первоначальный взнос, чтобы для неё были более выгодные условия, то есть постоянно вводили в заблуждение. В итоге она получила кредит на неподъемную сумму и с совершенно невыгодными условиями. Не понимает, за что она оплатила сверх стоимости автомобиля еще 130 000 рублей, так как считала, что все, что установлено в автомобиле продается по стоимости автомобиля. Она по сайту Дром проверила проданный ей автомобиль, он предлагался по значительно меньшей стоимости.

Представитель ответчика ООО «АЦ Сибирский Тракт» ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме. Указала, что при заключении договора купли – продажи автомобиля, бывшего в употреблении, ответчик предоставил истцу полную информацию о товаре. Подписывая договор, истец указала, что претензий по качеству, комплектации, состоянию автомобиля не имеет. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора купли – продажи автомобиля, согласилась с ними и подписала. Доказательств заключения договора купли – продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии автомобиля, его комплектации, цене истцом не представила. Из согласовательного листа, подписанного истцом усматривается, что она с перечнем установленного в автомобиле дополнительного оборудования согласилась. Представила письменные возражения на иск, в которых также указала, что ответчиком не допущено каких- либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов истца. Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля было проверено покупателем лично, ей был предоставлен свободный доступ к автомобилю. Полный перечень характеристик транспортного средства приведен в спецификации. С целью более комфортной эксплуатации автомобиля ФИО1 также было приобретено дополнительное оборудование, согласованном и лично подписанным истцом. В соответствии с актом выполненных работ к заказ – наряду №, услуги по установке дополнительного оборудования оказаны в полном объеме, качественно и вс рок, со стороны истца претензий не имеется, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в указанном акте( т.2 л. л.д. 200-202, т. 4 л.д. 41-46).

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения( т. 3 л.д. 249), а также размещением информации от движении дела на сайте суда. в судебное заседание не явился. Представитель общества ФИО4, действующий на основании доверенности от 04 апреля 2022 года, направил отзыв, в котором указал, что против заявленных требований возражает, указав, что истец с заявлением в ООО «Гарант Контракт» не обращалась. Между ООО «Гарант контракт» и ООО «Мостранс» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, ООО «Гарант Контракт» (агрегатор) обязуется осуществить поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге и через имеющихся у него агентов, а ООО «Мостранс» (исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». Согласно условиям соглашения, ООО «Гарант Контракт» как агрегатор, обязуется: содержать и обслуживать мобильное приложение «Я. Автомомощь», доступного для скачивания потребителям, содержать и обслуживать сайт в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», предназначенный для продвижения карт и сертификатов «Помощь на дороге», расширения агентской сети партнеров Агрегатора по продажам карт и сертификатов конечным потребителям. Считает, что законом предусмотрена возможность требования с владельца карты агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях – услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок её оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца. Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата, применяется системы дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний ООО «Гарант контракт», в связи с чем, исполнителем по сертификату № является «Мостранс» и является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Действуя на основании соглашения и в интересах ООО «Мостранс», ответчиком, как владельцем агрегатора, сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Мостранс» как исполнитель, по картам « Техническая помощь на дороге». Таким образом, со стороны ООО «Гарант Контракт» как владельцем агрегатора – сайта <данные изъяты> была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Мостранс», размещенных на сайте <данные изъяты> а также к мобильному приложению «Я.Автомомощь», претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Также просил отказать в удовлетворении штрафа и неустойки ( т.3 л.д. 161- 162).

Представитель ответчика ООО «Мостраст», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения (т. 3 л.д. 249), размещением информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явился. Представителем ООО «Мостраст» ФИО5, действующей по доверенности от 27 октября 2022 года, сроком действия по 27 октября 2023 года, направлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель возражала против заявленных исковых требований, указав, что истец, путем подачи заявления присоединился к публичной оферте договора об оказании услуг, стоимостью 100 000 рублей №. ООО «Мостранс» является исполнителем по договору оказания услуг пор карте технической помощи на дороге №, реализованной истцу, а также конечным получателем денежных средств, уплаченных за приобретение карты технической помощи на дороге. Последующее вступление ООО «Мостранс» исполнителем в рамках договора об оказании услуг, предусмотрено соглашением о партнерстве от 24.02.2022, заключенного между компаниями. С истцом заключен абонентский договор, предусматривающий особый порядок возврата денежных средств при отказе потребителя от его исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объеме оказанных услуг и абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит. Просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, снизить неустойку ( т. 4 л.д. 31-33).

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Автономия», публичного акционерного общества «Совкомбанк», публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», а также третье лицо ФИО3. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д. 248, 249), в судебное заседание не явились.

Представителем ПАО СК «Рогосстрах» направлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ПАО СК «Рогосстрах» 08.09.2019 заключен генеральный договор №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» является страхователем, ПАО СК «Росгосстрах» страховщиком, выгодоприобретателями являются лица, подключившиеся к программе страхования, собственники транспортных средств, указанные в сертификате. Для отказа от подключения к программе страхования, застрахованному следует обращаться к страхователю ПАО «Совкомбанк». Возврат страховой премии возможен в случае, если он осуществлен в течение 14 календарных дней с даты подписания согласия на страхование (т.1 л.д. 115).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно положениями первого абзаца п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

В силу положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2022 года между ООО «АЦ Сибирский Тракт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: <данные изъяты> (п. 1.1, п. 1.2)( т. 1 л.д. 17-23).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны договора соглашаются, что до заключения договора, покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно п. 1.7 договора, продавец до заключения договора и передачи автомобиля предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки (тест-драйвов) и использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем приглашения стороннего специалиста в области устройства автомобилей. Покупатель подтверждает, что имеет свободный доступ к автомобилю, осмотрел его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства и прочего, произвел пробную поездку (тест – драйв) на автомобиле, ознакомился с его техническими характеристиками, недостатками, сверил номерные агрегаты.

В соответствии с п. 1.8 договора, на момент заключения договора продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил полную информацию о товаре, известную продавцу, в связи с чем, покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом. При этом вся необходимая информация об автомобиле доведена до сведения покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации. Подписывая договор, претензий по качеству, комплектации автомобиля, в том числе состоянию автомобиля (салона автомобиля, покрытия, электрооборудования, кузова автомобиля, колес, лакокрасочного покрытия, пробега и иного) покупатель не имеет.

Кроме того, согласно п. 1.9 договора, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем, имеется износ деталей, агрегатов автомобиля, а также осознает, что по причине износа деталей, агрегатов автомобиля, а также ненадлежащей эксплуатации автомобиля третьими лицами в автомобиле после продажи могут возникать поломки, за которые продавец нести ответственности не будет.

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 670 000 рублей, уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией ПАО «Совкомбанк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п. 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 10 апреля 2022 года, подписанному между ООО «АЦ Сибирский тракт» и ФИО1, последней передано указанное транспортное средство. В данном акте приема-передачи указано, что ФИО1 претензий по качеству, комплектности принятого автомобиля не имеет.

Более того, в п. 5 акта приема – передачи указано, что до покупателя была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о комплектации автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, о том, что гарантия Продавцом на автомобиль не предоставляется.

В этот же день, истцом подписан акт осмотра транспортного средства( т.1 л.д. 28-29), ФИО1 также ознакомлена с информацией о товаре ( т.1 л.д. 30). Также последней был подписан согласовательный лист о том, что со стоимостью автомобиля она согласна( л.д. 181).

В этот же день между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму 917431 руб. 19 коп. под 30,90% годовых со сроком возврата 10 апреля 2028 года.

При этом истцом 10 апреля 2022 года подписано заявление предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 917431 руб. 19 коп. (т.2 л.д. 53).

Кредит предоставлен ФИО1 с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>. Согласно п. 11 кредитного договора, целью кредита являлось приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг.

Также в день заключения договора 10.04.2022, истцом подписаны заказ – наряды № на установку дополнительного оборудования автомобиля СНEVROLET <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей и на сумму 130 000 рублей( т.1 л.д. 178, 232, 233, т. 2 л.д. 99 оборот -100). Различие в представленных заказах – нарядах в том, что в заказ – наряд № на установку дополнительного оборудования на сумму 130 000 рублей, включена стоимость дополнительного оборудования: парктроника, камеры заднего вида, видеорегистратора, набора автомобилиста, ковров в салон, а также стоимость установки дополнительного оборудования.

Также ФИО1 было дано согласие на подключение к программе страхования «АвтоЗащита Мини» транспортного средства по генеральному договору № от 07.09.2019, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ПАО СК «Росгсстрах» по рискам: «хищение» и «ущерб», размер страховой премии составил 17 431 руб. 19, истцу был выдан сертификат «АвтоЗащита «Мини 2» №( т.1 л.д. 36).

В этот же день 10 апреля 2022 года, истцом подписано заявление, адресованное ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, размещенных на сайте <данные изъяты>( т.1 л.д. 52).

В подтверждение заключения договора ФИО1 была выдана электронная карта № на техническую помощь на дороге с указанием услуг, предоставляемых по данному договору в случае наступления одного из случаев, указанных в электронной карте.

Согласно п. 1 заявления, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в пункте 7 заявления <данные изъяты> Согласно пункту 2 указанного заявления оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом пунктом 5.1 договора, и составляет 100 000 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно. В силу пункта 3, договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления и действует в течение 36 месяцев (с 10.04.2022 00.00 до 10.04.2023 00.00).

Согласно выписки по счету ПА «Совкомбанк» на имя ФИО1( т.1 л.д. 196-198), последней, 10 апреля 2022 года банком перечислены кредитные средства в сумме 17431 руб. 19 коп., которые в этот же день удержаны в качестве платы за включение в программу страхования «АвтоЗащита Мини», а также были перечислены денежные средства в сумме 900 000 рублей, из которых, согласно заявлению ФИО1 ( т.2 л.д. 88), денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечислены в ООО «Гарант Контакт» за подключение к программе помощи на дорогах, а 130 000 рублей - в ООО «АЦ Сибирский тракт» в качестве оплаты за прочее оборудование, 670 000 рублей также перечислены в ООО «АЦ Сибирский тракт» в качестве оплаты по договору купли – продажи от 10.04.2022 за автомобиль <данные изъяты>, согласно заявлению на получение кредита( т.2 л.д. 83-84).

18 апреля 2022 года ФИО1 в адрес ООО «АЦ Сибирский Тракт», ООО «Автономия» ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Совкомбанк», ООО «Гарант Контракт» направлены претензии о расторжении заключенных договоров, возврате денежных средств( т.1 л.д. 83-89), в которой указано, что она была введена в заблуждение относительно природы товара, дополнительные сертификаты и оборудование ей не предоставлялось, оплата произведена по факту, навязаны ненужные услуги. Её продержали более 4 часов на торговой точке, у неё поднялось давление, она не могла найти в себе силы для изучения договора. Полагает, что её ввели в заблуждение и понудили к невыгодным сделкам. Также указала, что 11 апреля 2022 года была проведена проверка автомобиля на станции технического обслуживания, в связи с которой были выявлены дефекты автотранспорта, о которых её не поставили в известность. Так, в автомобиле необходимо произвести очистку дроссельной заслонки, регулировку углов установки колес при многорычажной подвеске, установить новые свечи зажигания, произвести замену динамика (т.1 л.д. 83-84).

В ответе на претензию истца ООО «АЦ Сибирский тракт» указало, что до сведения покупателя продавцом в полном объеме была доведена информация о приобретаемом автомобиле, покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Продавцом не было допущено каких – либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов покупателя, также указало, что оснований для расторжения договора не имеется( л.д. 90-94).

ПАО СК «Росгосстрах» указало ФИО1 о необходимости обратиться к страхователю по вопросам исключения их списка застрахованных лиц к страхователю ПО «Совкомбанк» (т.1 л.д. 34).

Также ФИО1 23.06.2022 подано заявление в МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности ООО «Автономия»( т.1 л.д. 207-208). ФИО1 направлено уведомление о том, что в результате её обращения, данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены( т. 1 л.д. 243).

Оценивая доводы истца, указанные в обоснование требований расторжении договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 10 апреля 2022 года, суд приходит к следующему.

Как уже было указано выше, договор купли-продажи от 10 апреля 2022 года, кредитный договор от 10 апреля 2022 года, акт осмотра транспортного средства от 10 апреля 2023 были подписаны истцом в день заключения договора.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 10 апреля 2023 года являющимся приложением к договору купли-продажи от 10.04.2022, ООО «АЦ Сибирский Тракт» передало, а ФИО1 приняла автомобиль марки <данные изъяты>. Покупатель подтвердила, что ей передан автомобиль бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, автомобиль осмотрен, находится в рабочем состоянии, со всеми сопровождающими документами, претензии у покупателя отсутствуют. Указанный акт приема-передачи подписан его сторонами.

Все документы, включая финансовые, были выданы истцу на руки, подписаны двумя сторонами, подписи в них ФИО1 не оспаривала.

Также ФИО1 подтвердила факт предоставления ей всей необходимой и достаточной информации для осуществления правильного выбора, в том числе о его характеристиках, конструктивных особенностях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, подписывая 10 апреля 2022 года договор купли-продажи и кредитный договор, истец была ознакомлена и понимала, что она уплачивает цену, указанную в договоре купли-продажи, за автомобиль в том состоянии и комплектации, которые указаны в договоре, и выразила согласие на приобретение автомобиля за предлагаемую цену.

При заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение о цене товара применительно к конкретной комплектации автомобиля, и последующее получение истцом сведений о том, что автомобиль в данной комплектации мог быть куплен за иную цену (в том числе, на сайте «Дром»), не свидетельствует само по себе о нарушении прав истца, выразившего согласие на заключение конкретной рассматриваемой сделки.

Претензии истца к цене товара надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п., устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом. В отношении цены автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей, законом не установлены регулируемые цены, за пределы которых не может выйти продавец такого товара.

В условиях конкуренции, когда автомобиль отчужден на открытом рынке, и стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией о предмете сделки, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть продавец не обязан отчуждать транспортное средство, а покупатель не обязан приобретать этот товар, стороны сделки действуют в своих интересах, оснований для уменьшения цены товара в судебном порядке не имеется.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена полная информация о характеристиках, комплектации и состоянии автомобиля, в том числе, информация о цене, за которую продается товар, обстоятельства, связанные с последующим получением информации о возможности приобрести аналогичный товар за меньшую цену, в том числе за стоимость, указанную в представленном истцом заключении, подготовленном ОО «КОЭК» 335 600 рублей (т.2 л.д. 110-123), не свидетельствует о нарушении продавцом требований статьей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы истца о введении её в заблуждение относительно банка, выдавшего кредит в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения. В заявлении на получении кредита и перечислении денежных средств, содержатся подписи ФИО1 Отсутствие возможности ознакомиться с содержанием указанных документов, не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен ФИО6, который вместе с ФИО1 присутствовал при приобретении автомобиля и при подписании соответствующих документов.

Принимая во внимание, что при разрешении спора истцом не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора купли – продажи автомобиля, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, напротив, истец при приобретении товара была ознакомлена с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, истец была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается её подписью на каждом листе, суд, полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирский тракт» о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате денежных средств за проданный автомобиль в сумме 670 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку вся необходимая информация об автомобиле доведена была до сведения истца ответчиком в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует договор купли-продажи, а также прилагаемая к автомобилю документация.

Что касается доводов ФИО1 о выявлении в автомобиле недостатков, в виде необходимости прочистки дроссельной заслонки автомобиля, установки опоры амортизатора, свечей зажигания, регулировки углов установки колес при многорычажной подвески, неисправности переднего левого динамика, суд приходит к следующему.

В обоснование выявленных недостатков ФИО1 представлены сведения о диагностике спорного автомобиля от 11 апреля 2022 года, составленного ООО «Новый сервис», из которой следует, что владельцу рекомендовано осуществить чистку дроссельной заслонки, проверку свечей зажигания, проверку давления топливной системы (т.1 л.д. 71-72). Также предоставлена предварительная смета на работы от 11.04.2022, в которой указана стоимость работ по прочистке дроссельной заслонки, установке верхней опоры стоек, свечей зажигания, динамика переднего левого ( т.1 л.д. 35).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Между тем, что считает, что в данном случае данном случае правила установленные абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении настоящего спора, в связи с уже существовавшим наличием недостатков автомобиля при заключении договора купли-продажи, о которых был поставлен в известность покупатель. В частности, истец, подписав указанный договор купли-продажи, подтвердила, что до заключения договора ей предоставлена вся информация об автомобиле, в том числе, о технических и эксплуатационных характеристиках автомобиля (п. 1.3 договора). Своей подписью также подтвердила, что расходные материалы могут содержать недостатки( естественный износ, возникший в процессе эксплуатации), согласовала список расходных материалов, в том числе, фильтры, свечи зажигания, амортизаторы и иные расходные материалы( п.4.6. договора). Также ФИО1 согласилась с тем, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривался до подписания договора. Все расходы, связанные с заменой расходных материалов, покупатель несет самостоятельно и возмещению не подлежат( т.1 л.д. 21).

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля по указанным основаниям также не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о предоставлении банком копии договора купли – продажи автомобиля между ФИО3 и ООО «АЦ Сибирский Тракт», согласно которому ФИО3 продал автомобиль ответчику 22 февраля 2022 года правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку право собственности ООО «АЦ Сибирский Тракт» на дату продажи ФИО1 10 апреля 2020 года на спорный автомобиль <данные изъяты> сторонами по делу не оспаривается, подтверждено письменными доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирский тракт» о взыскании денежных средств за дополнительное оборудование в общей сумме 130 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела заказ – наряда на дополнительное оборудование от 10 апреля 2022 года № следует, что на приобретенном автомобиле <данные изъяты> установлена сигнализация с обратной связью стоимостью 20 000 рублей, сирена для сигнализации стоимостью 6000 рублей, электронный иммобилайзер <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, на установку указанного оборудования затрачены расходные материалы в сумме 3500 рублей, также в автомобиль установлен аудиопрогрыватель стоимостью 7300 рублей, динамики 4000 рублей, антенна стоимостью 1000 рублей, затрачены расходные материалы на сумму 5000 рублей, также в автомобиле установлен парктроник стоимостью 15 000 рублей, камера заднего вида стоимостью 11000 рублей, видеорегистратор стоимостью 13000 рублей. набор автомобилиста стоимостью 5000 рублей. ковры в салон стоимостью 4000 рублей. Стоимость работ по установке сигнализации 16 000 рублей, за установку сирены 3200 рублей, за установку электронного иммобилайзера 3000 рублей, за установку магнитолы 2000 рублей, за установку динамиков 3000 рублей, установка камеры заднего вида 2500 рублей( т.1 л.д. 233, т.2 л.д. 99 оборот -100).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указала, что часть дополнительного оборудования в автомобиль <данные изъяты> не устанавливалась, была установлена штатно, заводом – изготовителем.

В подтверждение указанных доводов, ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста №, подготовленного ООО «КОЭК», об исследовании транспортного средства, из которого следует, что экспертом выяснилось несоответствие данных заказ – нарядов № с фактическим проведенным работам по установке дополнительного оборудования ( т. 2 л.д. 124-29).

При допросе в качестве свидетеля, специалист, проводивший исследование, ФИО7 указал, что в ходе осмотра установлено, что в автомобиле дополнительно устанавливались сигнализация и видеорегистратор. иммобилайзер, аудиопроигрыватель, были установлены в автомобиле штатно, заводом – изготовителем.

Однако, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указала, что фактически дополнительное оборудование в автомобиле было установлено, о чем истец ФИО1 подписала соответствующий заказ – наряд.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26 января 2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 3 л.д. 169-171).

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов № от 07 марта 2023 года составленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» следует, что на автомобиле <данные изъяты> установлено штатное оборудование (заводом – изготовителем): иммобилайзер, аудиопроигрыватель, динамики 4 шт., антенна для аудиопроигрывателя, ковры в салон и багажное отделение. Набор автомобилиста отсутствует. На автомобиле <данные изъяты> установлено дополнительное оборудование согласно заказ - наряду № от 10 апреля 2022 года: сирена для сигнализации в подкапотном пространстве, парктроник, камера заднего вида, видеорегистратор в виде зеркала заднего вида (накладка на штатное салонное зеркало заднего вида)(т. 3 л.д. 210, 193-219).

Выводы, изложенное в заключении судебной товароведческой экспертизы согласуются с выводами, изложенными в представленном истцом заключении специалиста №, составленному ООО «Краевая оценочно – экспертная организация», показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта ФИО7, пояснениями самой ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком услуги по установке иммобилайзера, аудиопроигрывателя, динамиков, антенны для аудиопроигрывателя не оказывались, а также спорный автомобиль не был укомплектован коврами в салон и набором автомобилиста.

По указанным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО АЦ «Сибирский тракт» в пользу истца ФИО1 стоимость указанного оборудования в размере 37800 рублей, исходя из расчета: 3500 (иммобилайзер)+ 7300 (аудиопроигрыватель)+ 4000 (динамики)+ 1000 (антенна)+ 4000 (ковры в салон)+ 5000 (набор автомобилиста)+ 5000 (расходные материалы по установке аудиопроигрывателя, динамиков и антенны)+ 3000 (стоимость работ по установке иммобилайзера)+2000 (стоимость работ по установке магнитолы)+3000 (стоимость работ по установке динамиков).

Поскольку судом установлено, что сирена для сигнализации в подкапотном пространстве, парктроник, камера заднего вида, видеорегистратор в виде зеркала заднего вида (накладка на штатное салонное зеркало заднего вида) были установлены ответчиком на автомобиль в качестве дополнительного оборудования, истцом подписан заказ – наряд на его установку, в котором отражена его стоимость, а также затраты на его установку, суд считает, что оснований для взыскания остальной части денежных средств за установку дополнительного оборудования, не имеется. Доводы ФИО1 о завышенной цене за оборудование и его установку в данном случае основанием для возврата оставшейся части денежных средств не имеется с ранее указанного о согласованности между истцом и ответчиком о цене товаров и услуг ( дополнительного оборудования и услуг по его установке).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиками был причинен истцу моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает достаточным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что у ответчика имелась возможность исполнения своих обязанностей по договору, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (37800 рублей + 20 000 рублей) *50 % =28900 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ООО « АЦ Сибирский Тракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 37800 рублей (стоимость не оказанных услуг)+ 20 000 рублей ( компенсация морального вреда) + 29900 рублей (штраф) = 86 700 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «АЦ «Сибирский тракт» неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленные правоотношения сторон и требования истца по возврату денежных средств не связаны с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «АЦ Сибирский Тракт» в пользу ФИО1 неустойки.

Разрешая требования истца, предъявленных к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными.

Согласно договору публичной оферты ООО «Гарант Контракт» на заключения договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», предметом настоящего договора является представление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абоненткой карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты, под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты( т.4 л.д. 50-57).

В соответствии с электронной картой № на техническую помощь на дороге, выданной ФИО1 «Техническая помощь на дороге» включает в себя следующие услуги: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь по телефону; поддержка для клиентов; проверка штрафов ГИБДД; замена колеса +; число обращений по каждой услуге не ограничено; число водителей не ограничено; зона действия; поиск эвакуированного автомобиля.

Из объяснений истца следует, что фактически ей услуги по данному договору не оказывались, информация об объеме и перечне услуг по данному договору предоставлена не была, выдана только электронная карта № с названием «Стандарт».

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно заявлению, стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» составляет 100 000 рублей. Поскольку ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено каких – либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к ответственности исполнителя услуг ООО «Мостранс», суд считает необоснованными. Выданная истцу карта № не содержит условий об исполнителе ООО «Мостранс», условия заключенного ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс» договора фактически противоречат условиям оферты на заключение договора абонентского обслуживания ООО «Гарант Контракт». Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах, материалы дела не содержат. Какие – либо правоотношения между ФИО1 и ООО «Мостранс», отсутствуют.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного между сторонами договор, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 50 000 рублей (100 000х50%).

Оснований для снижения указанных размеров штрафа судом не установлено.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт в пользу истца, составляет: 100 000 руб. + 50 000 руб. = 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «АЦ «Сибирский тракт» её пользу судебных расходов, а именно: расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 5780 рублей, постановки на учет в размере 2850 рублей, за техосмотр 1000 рублей, оплату страхования ОСАГО в размере 5365 руб. 83 коп., стоимость проезда в размере 3535 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи 30 000 рублей, за проведение автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей, за экспертное заключение о средне - рыночной стоимости автомобиля 5000 рублей, оплату вызова эксперта в суд в сумме 6000 рублей, телеграммы для приглашения на экспертизы в сумме 518 рублей, почтовой квитанции в сумму 139 руб. 60 коп., а также почтовых расходов на отправку уточненного иска от 26.12.2022 в сумме 1477 рублей, почтовых расходов на отправку уточненного иска от 03.04.2023 в сумме 1556 рублей, оформление полиса ОСАГО от 07.04.2023 в суме 6353 руб. 83 коп., расходов по техническому осмотру автомобиля в сумме 950 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля отказано, затраты истца, связанные с постановкой на учет автомобиля в сумме 2850 рублей, проведением техосмотра в размере 1000 и 950 рублей, оплату за оказание услуг об оценке средней рыночной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей, оплату страхования ОСАГО в сумме 5365 руб. 83 коп. и 6553 руб. 83 коп. в общей сумме 21718 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проезд, поскольку доказательств несения указанных расходов, не представлено.

В материалы дела ФИО1 представлены квитанции, подтверждающие оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы ООО «КОЭК» в сумме 12 000 рублей( т. 2 л.д. 198), оплату телеграммы в сумме 518 рублей( т.2 л.д. 196), оплату почтовой квитанции в сумме 139 руб. 60 коп. ( т.2 л.д. 199), оплату услуг эксперту ФИО8 в связи с вызовом в суд для допроса в размере 6 000 рублей (т.3 л.д. 30), почтовых расходов на отправку уточненного иска от 26.12.2022 в сумме 1477 рублей, почтовых расходов на отправку уточненного иска от 03.04.2023 в сумме 1556 рублей( т.3 л.д. 117а -117в, 228-244), а также расходы по оплате услуг представителя Андреевой З.С. в общей сумме 30 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу ФИО1 расходы по проведению автотехнической экспертизы ООО «КОЭК» в сумме 12 000 рублей, оплату телеграммы по вызову стороны для проведения экспертизы в сумме 518 рублей, оплату услуг эксперту ФИО8 в связи с вызовом в суд для допроса в размере 6 000 рублей, а всего в сумме 18518 рублей, которые являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении взыскания расходов с отправкой заказного письма в сумме 139 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку направленное ФИО1 письмо адресовано Прокуратуре Советского района г. Красноярска, не являющейся стороной по делу.

Также расходы по отправке искового заявления 26.12.2022 в сумме 1477 рублей, почтовых расходов на отправку уточненного иска от 03.04.2023 в сумме 1556 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 2032 рубля (расходов по отправке исковых заявлений ООО «АЦ Сибирский тракт» и третьим лицам), с учетом направления указанных исков помимо ответчика ООО «АЦ Сибирский тракт», иным ответчикам, участвующим в деле, а именно, ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «АЦ Сибирский тракт» судебных расходов на плату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема выполненных представителем Андреевой З.С. работ в рамках рассмотрения данного дела, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, определяемые вышеуказанными обстоятельствами пределы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу до 15000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в размере 1634 рубля с ООО «АЦ Сибирский тракт» и 3200 рублей с ООО «Гарант Контракт».

На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» в пользу ФИО1 37 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 28900 рублей, судебные расходы в общей сумме 35 550 рублей, а всего 122 250 (сто двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме размере 1634 (одну тысячу шестьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Гарант Контракт» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.