Дело № 2-11345/2022
45RS0026-01-2022-013954-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при помощнике судьи Хабибуллиной Л.Х.,
с участием прокурора Цигель Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 08.05.2020 в г. Кургане на пр. Голикова, <адрес> водитель автомобиля Хонда CR-V, государственный номер №, ФИО4 допустила столкновение с мотоциклом Хонда Cb400SF, государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждение. По данному факту в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда CR-V застрахована в ООО «СК «Согласие». 31.07.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление 06.08.2020 страховая компания ООО «СК «Согласие» направило уведомление о необходимости предоставления документов следственных и (или) судебных органов. Истцом 20.10.2020 в ООО «СК «Согласие» подана претензия с приложением копии постановления о прекращении производства по уголовному делу от 30.09.2020. Истцу произведена страховая выплата 23.10.2020 в размере 190250 руб. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией. Решением Курганского городского суда от 13.12.2021 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб. Денежные средства по решению суда получены истцом 11.05.2022. Учитывая, что представленные медицинские документы содержали все сведения о характере телесных повреждений ФИО1, период просрочки выплаты в размере 50000 руб. следует исчислять с 10.11.2020 по 11.05.2022. 18.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за указанный период, на которую поступил отказ. Решением финансового уполномоченного от 12.08.2022, которое исполнено 08.09.2022, в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 25.02.2022 по 11.05.2022 в размере 38000 руб. С учетом произведенной выплаты ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 236000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивали согласно доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.05.2020 в <адрес>, водитель автомобиля Хонда CR-V, государственный номер № ФИО4 допустила столкновение с мотоциклом Хонда Cb400SF, государственный номер № под управлением ФИО1
В результате ДТП водителю ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения. По данному факту в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда CR-V ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие».
31.07.2020 истцом в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения.
06.08.2020 в ответ на заявление ООО «СК «Согласие» направило уведомление о необходимости предоставления документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившего в законную силу решения суда.
20.10.2020 в ООО «СК «Согласие» истцом напарвлена претензия с приложением копии постановления о прекращении производства по уголовному делу от 30.09.2020.
23.10.2020 истцу произведена страховая выплата в размере 190250 руб.
29.10.2020 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указал, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.
Решением Курганского городского суда от 13.12.2021 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб. компенсация морального вреда 1000 руб. Денежные средства по решению суда выплачены ответчиком 11.05.2022.
18.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 10.11.2020 по 11.05.2022 в размере 274000 руб., поскольку представленные в страховую компанию медицинские документы содержали все сведения о характере телесных повреждений ФИО1
02.06.2022 на претензию ФИО1 направлен ответ об отказе в выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 12.08.2022 в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с 25.02.2022 по 11.05.2022 в размере 38000 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 08.09.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные при вынесении решения Курганского городского суда Курганской области от 13.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, и не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из анализа абзаца второго пп.3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения.
Учитывая, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, истец имеет право на взыскание неустойки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.11.2020 по 11.05.2022 составил 274000 руб., с учетом выплаченной суммы по решению финансового уполномоченного размер неустойки за период с 10.11.2020 по 24.02.2022 составляет 236000 руб. (274 000 руб.- 38000 руб.).
Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не оспорен.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 236000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.05.2022, распиской в получении денежных средств в размере 15000 руб.
С учетом объема проделанной представителем работы – составоление и направление претензий в адрес ответчика, составление иска, участи е в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, категории и сложности дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 560 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» пользу ФИО5 ФИО8 неустойку в размере 236000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 5 560 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.