Дело № 2-5503/2025
50RS0<№ обезличен>-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ УТЦ «Новогорск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФГБУ УТЦ «Новогорск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> принят на работу к ответчику в юридический отдел на должность ведущего юриста, в тот же день назначен исполняющим обязанности заведующего гостиницей, с <дата> переведен на должность заведующего гостиницей.
Как указано в иске, истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, однако, <дата> был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, одновременно ему было вручено уведомление о завершении служебного расследования. Копии служебных записок, которые были отобраны в рамках расследования, истцу представлены не были.
Не согласившись с результатами расследования, указывая также на то, что не является сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, истец, после уточнения иска, просит суд восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, письменные возражения поддержали.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 47 постановления разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от <дата> N85, который действовал на период подписания договора, к таким должностям относятся директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; к работам относятся, в том числе работы, по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; связанные с выполнением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.
Судом установлено, что <дата> истец по трудовому договору принят на работу к ответчику на должность ведущего юриста с окладом <данные изъяты>
На основании приказа от <дата> <№ обезличен>-к на истца возложена обязанность заведующего гостиницей.
Дополнительным соглашением от <дата> увеличен должностной оклад до <данные изъяты>
Дополнительным соглашением от <дата> истец переведен с должности ведущего юриста на должность заведующего гостиницей с окладом <данные изъяты>
Дополнительным соглашением от <дата> должностной оклад истца увеличен до <данные изъяты>
Также <дата> между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который был предоставлен суду для обозрения в оригинале, истец в судебном заседании пояснил, что такого договора у него на руках нет, данный договор не подписывал.
Между тем, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.
Согласно должностной инструкции заведующего гостиницей, утв. <дата>, последний относится к категории руководителей и является руководителем гостиницы (п. 1.4, 1.6). Кроме того, заведующий гостиницей также обязан знать перечень всех материальных ценностей, следить за их сохранностью, осуществлять контроль за работой персонала, давать предложения по оплате труда сотрудников, составлять графики отпусков, контролировать ведение сотрудниками подразделения необходимой документации, участвовать в инвентаризации.
На основании приказа от <дата> <№ обезличен> истец уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием к вынесению приказа послужило заключение по служебной проверке от <дата>.
<дата> истцом получено уведомление о завершении служебного расследования.
<дата> и.о. директора ФИО4 издал приказ <№ обезличен>-к о проведении служебного расследования на предмет ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей.
<дата> истцу направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения в срок до <дата>.
<дата> истцом получено уведомление о предоставлении письменных объяснений в срок до <дата>.
<дата> истцом предоставлен ответ, согласно которого в гостинице не проживал, использовал ключи от номеров исключительно в рамках исполнения должностных обязанностей по трудовому договору.
Так, согласно заключения по служебной проверке от <дата>, действующей на основании приказа от 26.03.20255 112-к, комиссией установлены системные нарушения истцом требований должностной инструкции, а также требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам ФГБУ «УТЦ «Новогорск» в пользу своих личных корыстных интересов, склонению подчиненных сотрудников к нарушению требований должностной инструкции и действующего законодательства РФ, выразившиеся в многочисленных фактах предоставления номеров гостиничного комплекса неустановленным лицам – то есть без надлежащего документального оформления и оплаты, что повлекло причинение ущерба учреждению.
Так, в ходе проверки установлено, что истец с <дата> по <дата> проживал сам и предоставил проживание другим лицам в гостинице СОК <№ обезличен> без надлежащего оформления, а именно без оформления договора на проживание.
В результате сложилась ситуация неучтенного и неоплаченного пользования имущественным объектом учреждения. Данный факт подтверждается отсутствием соответствующих платежных документов и договора в бухгалтерской и хозяйственной документации, а также объяснения самого истца, который не смог предоставить доказательств произведенной оплаты или разрешительных документов.
Анализ объяснений сотрудников показал, что истец давал им незаконные поручения о предоставлении ему электронных ключей от гостиничных номеров без регистрации постояльцев, а также требовал предоставления электронных ключей от номеров, в которых он проживал и использовал в личных целях.
Указанные умышленные действия истца привели к причинению ущерба на сумму <данные изъяты>
Также в заключении указано на акт проверки Счетной палаты РФ, согласно которого в период с <дата>. общее количество проживания неусловленных лицу составило <данные изъяты>
При этом, судом установлено, что проверка была проведена на основании заявления ФИО5, поданной в администрацию Президента РФ <дата>, согласно которого ранее работала в ФГБУ «УТЦ «Новогорск» до <дата>, однако, была вынуждена уволиться, так как работать с приходом нового руководства стало невозможным. Специалистов уволили, уровень обслуживания в гостинице сильно упал, ФИО1 считает себя хозяином гостиницы. У ФИО21 каждый день в люксовых номерах проживают его друзья и горничные их обслуживают бесплатно.
Согласно представленных документов ФИО5 работала у ответчика кастеляншей с <дата> по <дата>.
В рамках проведения проверки начальником отдела кадров ФИО6 была предоставлена справка, согласно которой с момента принятия истца на работу последний проживал в СОК <№ обезличен> номере <№ обезличен>. Со слов сотрудников гостиницы в своей работе характеризовался некорректным поведением, унижением подчиненных в устной форме, оскорблениями и повышением голоса. С <дата> ФИО1 находится на больничном.
Согласно объяснений внутреннего аудитора Т.И. Лихоиваненко во исполнение приказа от <дата> <№ обезличен>-к направлены запросы должностным лицам учреждения. Согласно письма ФИО7 (главный администратор гостиницы) истец проживал в гостинице СОК <№ обезличен> в период с <дата> по <дата>, что подтверждено записями в журнале регистрации. В журналах отсутствует информация о проживании истца в период с <дата> по <дата>. Из сведений программы по программированию ключей для гостиничных номеров за <дата> гг. видно, что истцу выдавались ключи от гостиничных номеров с <дата> по <дата> (номер люкс <№ обезличен> с <дата> по <дата>, <№ обезличен> стандарт с <дата> по <дата>, <№ обезличен> люкс с <дата> по <дата>, <№ обезличен> люкс с 13.10.2024 по <дата>, с <дата> по <дата>, <№ обезличен> люкс с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <№ обезличен> стандарт с <дата> по <дата>, <№ обезличен> стандарт с <дата> по <дата>, <№ обезличен> люкс с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <№ обезличен> люкс с <дата> по <дата>). Заместителем директора по управлению ресурсами ФИО11 предоставлены данные об оплате за проживание за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты>
Помощником директора ФИО2 составлена докладная записка от <дата>, согласно которой в ходе внутреннего расследования установлено, что администратор гостиницы по указанию истца неоднократно допускал в номера лиц без внесения их персональных данных в регистрационные журналы учета.
Также в основу заключения комиссии положены письменные объяснения (служебные записки) администраторов ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которых по распоряжению истца выдавались ключ-карты от номеров без заполнения соответствующей документации.
Суду представлен расчет оплаты за проживание ФИО1 (включая гостей) на сумму <данные изъяты>., на основании которого главным бухгалтером ФИО22 сформирован и восславлен счет на оплату. При этом, при допросе в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ее заставили выставить такой счет, который не соответствует действительности.
Суду представлен акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка использование средств федерального бюджета отдельными подведомственными Минспорту России учреждениями в <дата> и истекшем периоде <дата>» в отношении ФГБУ «УТЦ «Новогорск», составленный Счетной палатой РФ <дата>, согласно которого в гостиничных номерах СОК <№ обезличен> с <дата> проживали лица, информация о которых не отражена в книгах учета проживающих. Основания для размещения указанных лиц отсутствуют. За указанный период общее количество проживаний не установленных лиц составило 7184 человека-дня, из них 4592 человека-дня проживание в номере люкс. Стоимость размещения таких лиц составила <данные изъяты>
Тем самым учреждение не получило доходов на указанную сумму.
Также в материалах дела имеется представление Химкинской городской прокуратуры от <дата>, согласно которого установлено, что номера в ФГБУ «УТЦ «Новогорск» предоставлялись без оплаты по указанию бывшего директора ФИО21 и и.о. заведующего гостиницей ФИО1
<дата> Химкинской городской прокуратурой направлено постановление в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений.
Согласно справке начальника контрольно-ревизионного отдела ФИО2 от <дата> среднее время хранения видеозаписей с составляет до 1 месяца.
Также представлена справка от <дата>, согласно которой с <дата> по <дата> заместителем директора по безопасности являлся ФИО12, который курировав вопросы безопасности, пропускного и внутрипропускного режимов. С августа 2024 года по апрель 2025 года руководство и контроль за КПП осуществлял ФИО23, после его ухода журнал учета посетителей отсутствовал.
В учреждении установлен пропускной режим, а также внутренний трудовой распорядок, согласно которых при смене места жительства сотрудник обязан об этом сообщать с предоставлением копии документов, а также входит на территорию работодателя по электронной карточке.
Более того, в материалы дела представлена служебная записка от <дата> ФИО23, согласно которой во исполнение приказа от <дата> <№ обезличен>-к установлено, что заведующий гостиницей ФИО1 проживал длительное время в гостиничных номерах СОК <№ обезличен> без оплаты. Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 указал, что не помнит, чтобы писал данную записку.
В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что с <дата> работала администратором в учреждении ответчика, показала, что на тот период, когда она пришла работать в гостиницу, истец в ней проживал. Показала, что истцу выдавала электронные ключи от номеров при их потере, данные ключи выдавались на месяц, а также выдавались ключи от других номеров, проживали его друзья. Горничные также были недовольны, поскольку у них был большой объем работы без доплаты. Также показала, что у истца была карта вездехода, но ее забирали.
Свидетель ФИО14 показала, что работает официантом в столовой, показала, что были слухи, что истец проживает в гостинице. Истец приходил на завтрак к 8 утра, по его одежде было видно, что он не с улицы пришел, у него был домашний вид, в тапочках. В рабочее время истец ходил в деловой одежде. Указала, что мог прийти раньше на завтрак в половину восьмого. Также свидетель слышала, что он называл себя хозяином этого места.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что с <дата> работал у ответчика, с <дата> занимал должность заместителя начальника по безопасности. За период с <дата> каких-либо посторонних лиц на территорию УТЦ не допускалось, так как имеется КПП. Истец каждый день приходил на работу и уходил с нее. Более того, УТЦ курируется ФСБ. Кроме того, пояснил, что служебную проверку в отношении истца проводил, однако, имеющуюся в материалах дела служебную записку не писал.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что принята ответчиком на должность специалиста отдела загрузки гостиницы, потом назначена начальником юридического отдела, уволилась в апреле 2025 года. Показала, что рабочее место истца находилось рядом с ее рабочим местом. После прихода нового директора, истцу стали ставить, что он проживал в гостинице, те сотрудники, которые хотели остаться на работе, стали подтверждать это, хотя такого не было. Показала, что истцу прямо говорили, чтобы он ушел с работы, однако, он не хотел уходить. Показала, что утрами встречала истца на КПП, он приезжал на работу на такси или с коллегами.
В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что работала в организации ответчика с <дата>, что истца вынуждали уволиться, также ФИО15 Свидетель курировала экономическую часть УТЦ «Новогорск», указала, что обстоятельства, связанные с проживанием истца в гостинице, диктовались страшим администраторам. Показала, что ей не известен факт проживания истца в гостинице, она (свидетель) поздно уходила с работы, к ней заходил истец и прощался. Кроме того, показала, что в настоящий момент работает бухгалтером в организации, возглавляемой ФИО21 А также показала, что ее под угрозой увольнения заставили выставить истцу счет за проживание на основании служебной записки.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что с <дата> работал у ответчика на должности специалиста отдела спортивных мероприятий, потом был первым заместителем директора. В период с августа 2024 года по апрель 2025 года чуть раньше он (свидетель) приезжал на работу и обходил всю территорию, видел как истец с утра подъезжает к КПП. Приезжал на Мерседесе, на такси.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что с <дата>. занимал должность специалиста, потом старшего специалиста. В его обязанности входил прием и размещение спортсменов. Показал, что бывали случаи, когда номера предоставляли под размещение спортивной формы, для чего связывался с директором, затем с заведующим, ключи выдавал истец. Номера под форму, чтобы ее померить, предоставлялись бесплатно. Летом резервных номеров нет, все занято. Кроме того, добавил, что только в рабочее время показывали номера.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что является сожительницей истца, что с <дата> г. проживала совместно с ним, потом произошла ссора, в результате которой стороны разъехались, с февраля 2025 года вновь стали вместе проживать. Показала, что период совместного проживания истец всегда приезжал ночевать домой на такси или Мерседесе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что в УТЦ «Новогорск» усиленная охрана, третьи лица не могут попасть на территорию. Показал, что все ключи выдавались по необходимости, могли быть ремонтные работы. Был ремонт балконов с весны до поздней <дата>. Показал, что истец не проживал в гостинице, в летнее время все гостиничные номера занимаются, через КПП посторонним людям не пройти. Показал, что ранее истец работал его водителем, свидетель ФИО22 работает по его началом бухгалтером. На вопрос о том, проживал ли он (свидетель) в гостинице, отказался отвечать.
Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, суд находит их верными, показания ФИО13 согласуются с представленными выписками о выдаче электронных ключей. К показаниям иных свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, в части отрицания факта проживания истца в гостинице, суд относится критически, поскольку из-за прихода нового руководства были вынуждены уйти с работы, имеют обиду на организацию ответчика. Более того, никто из допрошенных свидетелей с точностью не мог указать, что на протяжении всего периода времени с <дата> истец каждый день приезжал на работу и уезжал из нее, кроме ФИО20, которая является сожительницей истца и имеет заинтересованность в исходе дела. Более того, суд отмечает, что истец мог в рабочее дневное время проводить время в номерах гостиницы, хранить свои вещи, иным образом использовать ноиер. Также суд отмечает, что каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение сторонами представленных договоров аренды жилья (в частности внесение арендной платы истцом по ним), суду не представлено. Также истцом в <дата> произведена оплата за проживание в гостинице, тогда как свидетель ФИО20 пояснила, что истец всегда ночевал с нею дома.
Стороной истца представлена копия книги регистрации проживающих, согласно которой в спорный период времени номера были заняты людьми, которые зарегистрированы в книге.
Однако, оригинала данной книги представлено не было, согласно пояснений истца, книга была отфотографирована им в Счетной палате РФ. Сторона ответчика наличие данной книги отрицает.
Также истцом представлен договор найма жилого помещения от <дата>, согласно которого истец снимал квартиру по адресу: г. <адрес> совместно с ФИО20 <дата> истцом заключен договор найма жилого помещения – квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>. А также представлены распечатки из «Яндекс Такси», в подтверждение того, что истец периодически ездил на работу на такси.
Однако, работодателю каких-либо сведений о месте проживания истец не предоставлял, что подтверждено личной карточкой работника и военным билетом.
При анализе распечатки журнала электронных ключей, судом установлено, что такие ключи выдавались в ночное время, одновременно по несколько штук от разных номеров, были выданы на продолжительное время. Доводы истца о том, что ключи могли быть выданы по его указанию сантехникам и прочим сотрудникам, ввиду поступивших заявок или необходимости выполнения работ в номерах, не покреплены какими-либо документами, в частности не согласуются с журналом заявок, отсутствуют акты выполненных работ и пр. При этом, из журнала усматривается, что рабочим для ремонта балконов выдавались ключи, которые были выписаны не на имя истца.
Более того, <дата> утвержден приказ <№ обезличен>-К внутреннего трудового распорядка, согласно которого проход сотрудников на территорию осуществляется с приложением электронной карты к турникету. С данным приказом истец ознакомлен <дата>, в период с <дата> по <дата> истец оплатил проживание в гостинице, однако, согласно базы движения электронных карт в период до <дата> ФИО1 по карте на территорию гостиницы не проходил.
Таким образом, судом установлено, что во вменяемый период времени истец занимал/держал за собой номера в гостинице СОК <№ обезличен>, при этом, цель пользования такими номерами правового значения не имеет (проживание, либо размещение посторонних лиц, либо хранение личных вещей, дневной отдых, либо предоставление бесплатных номеров для размещения формы спортсменов пр.). Занятие гостиничных номеров предполагает, помимо, невозможности предоставления указанного номера иным лицам за плату, несение затрат работодателем на оплату коммунальных ресурсов за занятый номер (электричество, водоотведение), затрат на смену белья в номере, на уборку данного номера, амортизацию мебели и пр.
На основании изложенного, суд находит, что истец был правомерно уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Доводы стороны истца о том, что он не расписывался в получении электронных ключей, не могут послужить основанием к удовлетворению иска, поскольку в данной программе не предусмотрена возможность подписи лица, получающего электронный ключ, а равно иными доказательствами по делу установлено занятие истцом номеров. Доводы стороны истца о том, что необходимости в предоставлении ему ключей не было, поскольку у него имелась карта-вездеход, также не имеют правового значения, поскольку как указал выше суд, цели предоставления номеров бесплатно были разными, в том числе для хранения формы спортсменов, тем самым ключи передаваясь команде, а равно не исключена возможность пользования номерами иными лицами помимо истца.
При таких данных, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно выписке из банка заработная плата и прочие выплаты были зачислены на счет истца <дата>, <дата>, <дата>.
Между тем, согласно расчетного листка, окончательный расчет с истцом был произведен <дата> (банк. вед. <№ обезличен>).
При таких данных, с учетом положений ст. 5 ФЗ <№ обезличен> «О национальной платежной системе», если со стороны отправителя и получателя нет ограничений, срок зачисления средств не должен превышать три рабочих дня.
Таким образом, денежные средства истцу были перечислены в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 2.4.8 Положения об оплате труда работников ФГБУ УТЦ «Новогорск», утвержденного приказом от <дата> № <№ обезличен> за выполнение показателей эффективности и качество выполняемых работ выплачивается ежемесячно к окладу (ставке заработной платы), начисленной за отработанное время по результатам деятельности работника.
Основанием для выплаты является приказ директора, изданный на основании служебных записок руководителей служб (подразделений).
Согласно расчетного листка за <дата> ФИО1 фактически отработал <данные изъяты>
Вместе с тем, пунктом 2.4.10 Положения об оплате труда работников ФГБУ УТЦ «Новогорск» установлено, что наличие дисциплинарного взыскания в соответствии с кадровым документом учреждения является основанием для лишения премии за эффективность и качество выполняемых работ. Приказом № 63 от <дата> заведующему гостиницей ФИО1 принято решение премию за <дата> не выплачивать.
Таким образом, оснований для взыскания премии, компенсации за задержку выплат, не имеется.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Между тем, учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком не установлено, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ УТЦ «Новогорск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова