№ 2-3510

61RS0022-01-2025-00047-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» октября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от 03.04.2025 года,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 16.02.2025г. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1 г/н № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству Chevrolet Cruze г/н № (ТС истца), допустив с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО1 г/н № была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" серия: XXX №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" серия: XXX №.

Истец известила ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, сдала весь необходимый пакет документов, просила осуществить восстановительный ремонт.

<дата>г. истцу поступила выплата страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах" в размере 45 800 рублей.

<дата>г. по адресу <адрес>, истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного ТС Chevrolet Cruze г/н № для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. ПАО СК "Росгосстрах" было извещено официально и заблаговременно. По результатам независимого экспертного заключения: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 403 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 123 600 руб.

По мнению истца, ответчик должен выплатить еще 357 200 рублей (403 000руб. - 45 800 руб.).

<дата>г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату в размере 357 200 рублей; произвести возмещение расходов, понесенных за услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

<дата>г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу отказ, полагая, что оснований для проведения доплаты страхового возмещения не имеется.

19.06.2025г. решением Финансового уполномоченного взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ФИО3 просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" доплату ущерба в размере 357 200 (триста пятьдесят семь тысяч двести) рублей; расходы за услуги эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложением 302 рубля.

Изменив исковые требования. ФИО3 просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" доплату ущерба в размере 289000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на составление рецензии в размере 14000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей; почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложением 302 рубля; штраф в размере 50% от стоимости ущерба по ЕМ ЦБ без учета износа в размере 68850 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО7 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в измененной редакции.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В своих возражениях ответчик указал на наличие у него законных оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку отсутствовало согласие потерпевшего на ремонт на СТОА не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Относительно заявленного размера ущерба ответчик полагает, что потерпевший не представил доказательств проведения восстановительного ремонта самостоятельно, поскольку только в этом случае мог потребовать возмещения убытков, которые не могут превышать лимит ответственности, установленный по договору страхования. Также полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и не соответствуют объему выполненной работы. В удовлетворении заявленных требований ответчик просил отказать, в противном случае применить ст. 333 к неустойке и штрафу, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Представленными доказательствами подтверждается, что 16.02.2025г. вследствие действия ФИО2, управлявшего ТС ФИО1 г/н №, причинены повреждения ТС Chevrolet Cruze г/н №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО1 г/н № была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" серия: XXX №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" серия: XXX №.

<дата> истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, сдала весь необходимый пакет документов, просила осуществить восстановительный ремонт.

<дата> ответчиком осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра.

<дата> произведен дополнительный осмотр.

<дата> ООО «Фаворит» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 55000 руб., с учетом износа деталей -45800 руб.

<дата>г. истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 45 800 рублей.

<дата> истец обратился с претензий о возмещении убытков вследствие не организации восстановительного ремонта.

<дата> ответчик отказал в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от <дата> № в пользу истицы взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 19700 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Ответчик в своих возражениях не оспаривал факт не организации восстановительного ремонта, доказательств наличия оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 112 ФЗ об ОСАГО, дающих право изменить форму страхового возмещения не представил. Доводы ответчика об отсутствии согласия потерпевшего на проведение ремонта на СТОА не соответствующей требованиям не подтверждены представленными доказательствами, ответчик такого согласия не спрашивал.

Поскольку из представленных доказательств следует, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт, то она должна выплатить убытки, рассчитанные по рыночным ценам.

Доводы ответчика, что убытки не взыскиваются сверх лимита ответственности, установленной законом об ОСАГО, суд не принимает во внимание, так как они противоречат выше приведенным нормам закона, а также разъяснениям о их применении.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики.

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной специалистом ООО «КОМПАНИЯ «ДОК» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по рыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляет 354500 руб. Экспертом определен полный перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, а именно: балка передн. бампера ниж., диск колеса передн. лев., решетка воздуховода переднего бампера, знак номерной передний, кронштейн передний бампера левый наружный, облицовка арки передней левой, облицовка переднего бампера нижн., шина колеса передн. лев., ударопоглотитель передн. бампера. крыло передн. лев.. фара передн. лев., облицовка переднего бампера, капот, арка передн. лев., стойка перед лев.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Ответчиком несогласия с выводами эксперта не заявлено, объем ремонтных воздействий не оспорен.

Поскольку истцом получено от страховой компании 45800руб., взыскано финуполномоченым 19700 руб., то в пользу истца подлежит взысканию 289000 руб. (№)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не исполнила должным образом требования закона, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 68850руб.(137700/2). Суд принимает размер восстановительного ремонта, рассчитанный по Единой Методике без учета износа в соответствии с заключением эксперта, поскольку при проведении судебной экспертизы установлен объем ремонтных воздействий и стоимость приведения ТС в доаварийное состояние, в том числе по ЕМ.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих усмотреть со стороны истца получение необоснованной выгоды, несоразмерности штрафа, поэтому отказывает в его снижении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждено квитанцией от <дата>; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией от <дата>, Данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку являлись необходимы для разрешения заявленного спора.

Истцом заявлено о компенсации расходов на получение рецензии в размере 14000 руб. Суд данные расходы не компенсирует за счет ответчика, так как рецензия выполнена по инициативе истца, является частным мнением специалиста, доказательством по делу, принятым судом, является заключение судебной экспертизы.

Почтовые расходы в размере 302 руб. суд компенсирует за счет ответчика, поскольку они являлись необходимыми для выполнения требований ГПК.

В соответствии с актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от <дата> и акта приема-передачи денежных средств от <дата> представителю оплачено 50 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что он должен быть соотносим с объемом защищаемого права; а также учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненный представителем (подготовка искового заявления и документов к нему, процессуальных ходатайств), суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9670 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) возмещение убытков в размере 289000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф в размере 68850 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9670 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 года.

Председательствующий: