УИД 19RS0001-02-2025-008711-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6346/2025

г. Абакан 09 декабря 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что за ответчиком перед бюджетом числится задолженность в сумме 306 137,51 руб., в том числе: 189 894,48 руб. – выявленный при камеральной проверке налог на доходы физических лиц за 2022 год, 3 546,34 руб. – штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, 5 319,51 руб. – штраф на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, 107 377,18 руб. – пени, которая на основании действующего законодательства обеспечена залогом недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 917 842,02 руб. и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 8 674 364,67 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность по налогам, пеням и санкциям ответчиком не погашена, Управление просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 вышеуказанное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 592 206,69 руб.

Определением судьи от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца УФНС по РХ, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Управления ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО2 направила для участия в деле представителя, ФИО3 о причинах неявки не сообщила. С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, указывая о том, что никакие уведомления о наличии задолженности по налогам ФИО2 из УФНС по РХ не приходили. Он (ФИО1) в 2022 году переоформил принадлежащий ему на праве собственности дом на свою бывшую супругу ФИО2, поскольку фактически его в период их брака строила она за свои деньги, но на принадлежащем ему до брака земельном участке. В связи с чем, по его мнению, начисление данного налога было незаконным. Вместе с тем, из пенсии ФИО2 ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности перед УФНС по РХ. В настоящее время ФИО2 парализована, не передвигается, не разговаривает, является инвалидом, и он (ФИО1) за ней ухаживает. С ними в спорном доме еще проживает их совместная 35-летняя дочь, которая до 18 лет являлась ребенком-инвалидом, но по достижении 18-летия инвалидность сняли, при этом до настоящего времени она нигде не работает. Для них троих спорный дом является единственным жильем. В связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2 ст. 73 НК РФ).

В силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 73 НК РФ).

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей (п. 4 ст. 73 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 79 ГК РФ).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, закреплено в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в указанной статье закреплено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 22.09.2022 является собственником 1/2 доли (1/2 доля с 28.07.2021 принадлежит ФИО3) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН).

Из решения № 6319 от 14.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что в период с 18.07.2023 по 13.09.2023 в отношении ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой установлено, что ФИО2 налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2022 год в УФНС России по РХ не представила, налог на полученные в дар от лица, не являющегося членом семьи и (или) близким родственником, 1/2 долю в жилом доме и земельный участок по вышеуказанному адресу не уплатила, направленное в ее адрес требование от 31.07.2023 № 15919 о предоставлении пояснений не получила.

По результатам проверки налоговым органом ФИО2 начислен налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 283 707 руб., а также она привлечена к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 546,34 руб. и на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 319,51 руб.

Доказательства получения ФИО2 вышеуказанного решения налогового органа в материалах дела отсутствуют.

14.11.2023 УФНС России по РХ вынесено решение № 32 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу в день его вынесения и направлено ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика.

14.11.2023 истцом в Роскадастр по Республике Хакасия направлено уведомление от 27.10.2023 № 11-18/51 об ограничениях (обременении) на объект недвижимого имущества ФИО2 – вышеуказанный земельный участок.

Уведомлением от 25.12.2023 № 11-18/56 налоговый орган сообщил Управлению Росреестра по Республике Хакасия, что 25.12.2023 решение № 6319 от 14.11.2023 о привлечении к ответственности, в целях обеспечения которого приняты обеспечительные меры решением от 14.11.2023 № 32, вступило в законную силу, в связи с чем имущество, отраженное в решении о принятии обеспечительных мер от 14.11.2023 № 32, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2025, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована ипотека в силу закона с 26.12.2023 в пользу УФНС по РХ.

Поскольку налог на доходы физических лиц и штрафы, начисленные решением налогового органа № 6319 от 14.11.2023, ФИО2 не были оплачены, в ее адрес УФНС по РХ направлено требование № 2429 от 22.02.2024 об уплате налога на доходы физических лиц за 2022 год в сумме 283 707 руб. и штрафов в размере 5 319,51 руб., 3 546,34 руб. в срок до 20.03.2024.

Указанное требование ФИО2 в установленный срок также не было исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия от 28.06.2024 № 2а-1695/2024 с ФИО2 в пользу УФНС по РХ взыскана задолженность по налогам за 2022 г. в размере 283 107 руб., пени за 2022-2024 гг. в сумме 40 709,27 руб., штрафы в сумме 8 865,85 руб., а также госпошлина в размере 3 266,41 руб.

На основании указанного судебного приказа постановлением старшего судебного пристава Таштыпского РОСП УФССП России по РХ от 26.05.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя УФНС по РХ, предметом исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере 243 294,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2025 обращено взыскание на доходы должника ФИО2

По сведениям ОСФР по РХ от 31.10.2025, на исполнение в Отделение поступило постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, удержания по нему из пенсии ФИО2 производятся с 01.07.2025 и составили: в июле 2025 года – 17 910,97 руб., в августе 2025 года – 17 910,97 руб., в сентябре 2025 года – 16 081,12 руб., в октябре 2025 года – 16 081,12 руб.

По сообщению начальника Таштыпского РОСП УФССП России по РХ от 01.11.2025 задолженность ФИО2 по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 01.11.2025 составляет 187 052,82 руб., всего взыскано 56 242,16 руб.

В п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) закреплено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Закона об ипотеке).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность, обеспеченная залогом, составляла 306 137,51 руб.

По сведениям ОСФР по РХ в счет погашения вышеуказанной задолженности из пенсии ФИО2 удержано 67 984,18 руб. (17 910,97 руб. + 17 910,97 руб. + 16 081,12 руб. + 16 081,12 руб.).

Таким образом, в настоящее время задолженность ФИО2 перед истцом составляет 238 153,33 руб. (306 137,51 руб. – 67 984,18 руб.).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2025 кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8 674 364,67 руб., кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – 917 842,02 руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед истцом (238 153,33 руб.) на сегодняшний день составляет менее 5% от стоимости принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества 5 255 024,36 руб. (8 674 364,67 руб. / 2 + 917 842,02), что составляет 262 751,22 руб.

Кроме того, налоговый орган при обращении с настоящим иском в суд просит обратить взыскание, в том числе, на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, вместе с тем, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный дом принадлежит третьему лицу ФИО3

При этом суд обращает внимание, что ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН только в отношении спорного земельного участка, ипотека в отношении жилого дома не зарегистрирована.

Более того, из материалов дела следует, что вышеуказанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в нем по месту жительства, что подтверждается адресной справкой, и согласно выписке из ЕГРН, другого недвижимого имущества в собственности не имеет, при этом, согласно справке МСЭ-2016 №, с 2018 года является инвалидом первой группы бессрочно.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно подчеркивал необходимость обеспечения баланса между частными (интересами граждан) и публичными (интересами государства и общества) интересами.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости – подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников (постановления от 14.05.2012 № 11-П, от 12.05.2020 № 23-П).

Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Указанная характеристика данного вида имущества приобретает особое значение, когда жилое помещение является для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, и должна учитываться при определении того, соблюдается ли баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота в случае возникновения споров, связанных с таким помещением.

Как следует из выраженных в названных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов сторон необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, несоразмерность суммы неисполненного обязательства стоимости объектов недвижимости, на которое налоговый орган просит обратить взыскание, наличие у ФИО2 иной возможности погашения задолженности перед налоговым органом (отчисления из пенсии), суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания ответчика жилое помещение в рассматриваемом случае не будет отвечать принципам соразмерности защищаемого налоговым органом права и права ФИО2 на жилье, и приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, а потому находит правильным в удовлетворении иска Управления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 г.