Дело №2-502/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-000462-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 апреля 2023 года дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 973,00 рублей, в том числе: 50 000,00 рублей - сумма к выдаче, 10 973,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 60 973,00 рублей на счет заемщика №*** открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается ввыпиской по счету.

Денежные средства в размере 50 000,00 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно Распоряжению Заемщика), что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 10 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Срок возврата Кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.2 раздела I общих условий договора).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 4 866,49 рублей.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99.00 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору пиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 раздела III общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня).

Допущенные заёмщиком нарушения являются существенными и банк

имеет право требовать изменения или расторжения договора через суд.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 074,37 рублей, что является убытками банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 74 154,47 рублей, из которых: сумма основного долга - 60 973,00 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 6 463,17 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 4 074,37 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 049,93 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 594,00 рублей.

Согласно платежному поручению банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 424,63 рублей. Указанные судебные оды подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного истец просит: расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 154,47 рублей, из которых: сумма основного долга - 60 973,00 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 6 463,17 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 4 074,37 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 049,93 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 594,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.48,51), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.49-50).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как видно из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 973,00 руб., в том числе: 50 000,00 руб., сумма к выдаче, 10 973,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту <данные изъяты> (л.д.18-24).

Своей подписью ответчик также подтвердил ежемесячное направление извещений по кредиту «SMS-пакет» стоимостью 99,00 руб. ежемесячно (л.д.23).

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (л.д.19).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 50 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении долга в размере 74 154,47 руб., в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 11). Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 154,47 руб., из которых: сумма основного долга – 60 973,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом 6 463,17 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 4 074,37 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 049,93 руб., сумма комиссии за направление извещений – 594,00 руб. (л.д. 13).

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается расчетом задолженности по банковской карте, выпиской по счету.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, иного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение условий договора заемщик прекратил ежемесячные выплаты по кредиту, что привело к возникновению задолженности. Такое нарушение условий кредитного договора признано существенным нарушением, в связи с чем, кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению досрочно.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 049,93 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Сумма заявленной истцом неустойки, учитывая период просрочки и размер задолженности, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учётом конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 2 049,93 руб. до 1 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424,63 рублей (л.д.9-10).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(<данные изъяты>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору№*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73154,47 руб., в том числе: просроченный основной долг 60973,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6463,17 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 4074,37 руб., штраф в размере 1000,00 руб., комиссии в размере 594,00 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2424,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 24.04.2023 г.

Председательствующий: