Дело № 2 – 3043\2023
УИД:48RS0001-01-2023-001888-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Отцове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что 20.05.2022 она заключила с ИП ФИО3 договор возмездного оказания услуг путём акцепта публичной оферты оплатой по указанным реквизитам. По условиям договора исполнитель (ИП ФИО2) обязан оказать услуги по обучению на курсе Cryptobunker (далее Криптобункер) по тарифу «Личная работа с ФИО4». Данный тариф включает полный доступ к тарифу «Премиальный», индивидуальную инвестиционную стратегию под капитал заказчика от исполнителя, персональное обучение трейдингу вживую с исполнителем в офисе в Москве (или по ZOOM, если не возможности приехать лично), 8 живых встреч за 2 месяца, доступ ко всем закрытым инвестиционным идеям исполнителя на ближайший год. Она (заказчик) обязалась оплатить услуги в размере 250000 руб. Она свои обязательства по оплате исполнила, а ответчик большую часть договора не исполнил. По условиям договора услуги оказываются путем проведения 8 очных встреч или видеозвонков посредством платформы ZOOM, а также путем предоставления онлайн – доступа к 87 урокам. Взаимодействие сторон происходило в мессенджере Telegram, где она зарегистрирована под именем Moneygirl, аккуант Moneygirl21, а ответчик под именем ФИО4. Ссылки для просмотра уроков в рамках курса размещались на обучающей платформе по адресу в сети интернет https://fundstate.pro/teach/control. Ответчик исключил её из указанной группы, услуги по доступу информации не предоставлены. НЕ оказаны услуги в части очных встреч и видеозвонков. Проведено 4 видеовстречи, в настоящее время доступ к видеозвонкам невозможен, что противоречит договору, по условиями которого доступ к материалам предоставляется на 12 месяцев. В период с июля 2022 по 23.11.2022 она направляла ИП ФИО2 претензии о несоответствии услуг условиям договора, 23.11.2022 он отказал в уменьшении стоимости обучения и возврате уплаченных денежных средств. Для участия в личных встречах с ответчиком она прилетела из Дубая в Москву, оплатив стоимость перелета 49213 руб., встречи проведены не были. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 20.05.2022, взыскать с ИП ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размере 250000 руб., взыскать убытки в размере 49213 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что ФИО1 была заинтересована в обучении и личном контакте с ответчиком, однако, личная встреча не состоялась. Доступ к урокам прекратился до указанного в договоре срока. Не были оказаны услуги, которые истцом оплачены.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что основное обучение было на платформе, которая не блокировалась. 4 личных встречи состоялись, 4 нет. Кроме того, истица подала претензию спустя полгода по истечение срока оказания услуг.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 437 ч. 2 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что 22.05.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания платных образовательных услуг путём акцепта публичной оферты, размещенной в сети интернет по адресу <адрес>
Оценив в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ представленные копии публичной оферты, при установлении условий договора суд принимает представленную ответчиком публичную оферту на заключение абонентского договора оказания платных образовательных услуг от 26.10.2021, поскольку представлен скриншот, подтверждающий, что копия страницы на 29.05.2022, копия и действия по получению копии удостоверены нотариально. Копия, представленная истцом, не содержит ссылок на дату, место опубликования. В дальнейшем представлены копии, содержащиеся на сайте по состоянию на июль 2023.
Пунктом 1.3 оферты установлено, что акцептом оферты является 100% оплата заказчиком выбранной услуги, либо внесение первого платежа при оплате стоимости услуг в рассрочку, либо оплата брони, либо оплата стоимости услуг посредством банковской или кредитной организации.
В соответствии с п. 3.1 заказчик получает право требовать от исполнителя предоставления ему возможности обучения на курсе за плату (абонентская плата) в затребованном количестве и объёме в соответствии с условиями договора и содержанием дополнительной общеразвивающей программы (далее программа), а исполнитель обязуется оказать заказчику оплаченные образовательные услуги.
Согласно п.4.1 оферты обучение проходит в заочной форме по программе, реализуемой с применением исключительно электронного обучения посредством платформы и специализированного ПО.
Пунктом 4.6 предусмотрены услуги по обучению на курсе, оказываемые исполнителем (подпункты 4.6.1 – 4.6.4).
Стороны пришли к соглашению о поэтапной приёмке оказанных исполнителем услуг. Если не указано в договоре, приёмка оказанных услуг производится заказчиком ежедневно без подписания акта приёма – передачи оказанных услуг. В случае, если в течение одного календарного дня исполнитель не получит от заказчика мотивированную претензию, услуги, казанные в день, предшествующий этому дню, считаются принятыми заказчиком без замечаний к их качеству и количеству (п. 4.12).
В соответствии с п. 5.7 оферты исполнитель не гарантирует соответствие обучающих материалов и услуг ожиданиям заказчика.
Аналогичные условия содержатся в договоре оказания платных образовательных услуг, приложенном к оферте.
Из представленного кассового чека № от 20.05.2022 следует, что ФИО1 оплатила 250000 руб. за обучение по программе «Личная работа с ФИО4», которая включала «индивидуальную инвестиционную стратегию под ваш капитал от ФИО4, персональное обучение трейдингу в живую с Артемом в офисе в Москве (или по ZOOM, если нет возможности приехать лично), 8 живых встреч за 2 месяца, доступ ко всем закрытым инвестиционным идеям Артема на ближайший год». Срок обучения 2 месяца, заканчивался 26.07.2022.
ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними, она располагала сведениями о порядке предоставления услуг, получила доступ к материалам обучения и имела возможность проходить обучение, посещала сайт для изучения материалов, что не оспаривалось в судебном заседании и следует из представленных скриншотов.
Доводы представителя истца о некачественном обучении и направлении претензий ответчику по данному поводу, суд не принимает во внимание.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.
При этом, качество обучения, его соответствие условиям договора не зависит от восприятия материала обучающимся, его усвоения материала обучения. Из представленных скриншотов следует, что ФИО1 не получила желаемого результата обучения, что не может расцениваться, как несоответствие услуг условиям договора и участия в курсе.
Отсутствие мотивированной претензии по оказанным услугам является подтверждением принятия таких услуг без замечания к их качеству.
Направленное истцом 23.11.2022 в мессенджере Telegram сообщение о том, что она недовольна тем, как прошел курс обучения, в котором ответчик сообщил, что возврат за прошедший курс не делается, не может быть расценено, как отказ уменьшить цену договора, поскольку сообщение не содержит таких требований, не может расцениваться, как мотивированная претензия.
Пунктом 10.3 договора установлены условия и порядок досрочного расторжения договора при одностороннем отказе заказчика от его исполнения. Не соглашаясь с условиями обучения, ФИО1 имела возможность заявить о расторжении договора, получения соответствующих услуг, однако она продолжила обучение.
Согласно п. 8.4 договора после окончания действия договора (истечение срока действия, расторжения) доступ заказчика к обучающим материалам блокируется, заказчик утрачивает лицензию.
Из представленного истцом скриншота следует, что ФИО4 исключил пользователя Moneygirl, однако, дата исключения не указана, что не позволяет суду сделать однозначный вывод, что обучающий материал для ФИО1 был заблокирован до истечения срока окончания договора.
В части доводов об отсутствии необходимого количества личных встреч (4 вместо 8), суд исходит из того, что объективные доказательства неисполнения условий договора не представлены. Личные встречи предполагали, в том числе, общение по ZOOM.
Никаких бесспорных доказательств объективно свидетельствующих, что услуги, предусмотренные договором, не были оказаны в полном объёме, не представлено. Мотивированная претензия с требованием возврата денежных средств направлена в адрес ответчика 02.02.2023, т.е. спустя более 6 месяцев после окончания срока действия договора, что, в соответствии с условиями договора, свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг без замечаний по качеству и количеству.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2022, так как договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей. Вместе с тем поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
Договором уплата неустойки и штрафа не предусмотрена.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с нормами права и условиями договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о ненадлежащем качестве и объёме оказанных услуг.
Учитывая отсутствие в договоре указаний на уплату штрафа и неустойки, а также отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения условий договора, оснований для взыскания штрафа и неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по перелету в размере 49213 руб. Расходы понесены в связи с перелетом из Дубай в Москву для личной встречи с ответчиком. В соответствии с условиями договора дата, время и место проведения индивидуального урока согласовываются сторонами дополнительно (п.4.11.1). Представитель истца не оспаривала, что встреча не была согласована. Кроме того, дата вылета в Москву 22.07.2022, а обратно в Дубай 09.08.2022, что не позволят суду сделать вывод о перелете и несении расходов на приобретение билета в связи с обучением по спорному договору. Данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, причинения ей нравственных или физических страданий действиями ИП ФИО2, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 18.08.2023