Судья Литвиненко С.К. УИД 11RS0001-01-2023-000795-20
Дело № 33а-6422/2023 (№ 2а-1065/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 июня 2023 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 марта 2023 года, указав, что на исполнении в ОСП по г. Печоре находилось исполнительное производство <Номер обезличен> на основании постановления <Номер обезличен> от 18 ноября 2022 года, выданного Печорским городским судом о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей. В настоящее время административная задолженность полностью погашена путем взыскания. Ей не было направлено требование о добровольном погашении задолженности, и она не была предупреждена о добровольном исполнении решения суда, не была направлена копия постановления пристава, где были бы разъяснены права и обязанности. О взыскании исполнительского сбора узнала только 06 апреля 2023 года, когда была взыскана излишняя сумма ..., и возвращено .... Позже узнала, что был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы штрафа. Постановление от 29 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора так и не было направлено. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора незаконными, просит вернуть удержанную сумму ....
В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 марта 2023 года.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.
Представитель УФССП по Республике Коми ФИО3 иск не признала, вопрос восстановления процессуального срока на обжалование постановления оставила на усмотрение суда, не возражала против снижения размера исполнительского сбора.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре ФИО2, извещённой о времени и месте судебного заседания.
Судом принято решение, которым восстановлен ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 марта 2023 года <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора.
Административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре от 29 марта 2023 года <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора, оставлен без удовлетворения.
Уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 29 марта 2023 года <Номер обезличен>, вынесенного в рамках исполнительного производства от 01 марта 2023 года <Номер обезличен> до ... рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного, настаивая на отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала.
Лица, участвующие в деле, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми от 01 марта 2023 года на основании постановления Печорского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2022 года по делу <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании штрафа в размере 30000 рублей.
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Названное постановление направлено ФИО1 01 марта 2023 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг системой электронного документооборота.
Требования исполнительного документа в отведённый для добровольного исполнения срок должником не исполнены.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава - исполнителя от 29 марта 2023 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2100 руб.
В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно положениям названной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с части 7 данной статьи суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов исполнительного производства установлено, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
При оценке законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции дал оценку действиям должника по исполнению требований исполнительного документа, и пришёл к правильному выводу о необоснованности требований иска.
При этом применительно к установленным требованиям закона с учетом степени вины должника, реальной возможности его исполнения в определенный для добровольного исполнения срок, обоснованно указал на возможность уменьшения размера исполнительского сбора. Принимая решение, правомерно исходил из законодательно установленного предельного размера такого снижения.
Вывод суда обоснован, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и является верным.
Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению принятого решения суда по восстановлению регистрации транспортного средства, не имелось. Доказательств невозможности исполнения принятых обязательств вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, истцом также не представлено.
В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств своевременного исполнения решения суда, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора у суда не имелось.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, аналогичны доводам, указанным в административном иске, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с ней оснований судебная коллегия не усматривает.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
14 марта 2023 года ФИО1 авторизовалась, вошла на Портал государственных услуг, и, соответственно, её следует считать ознакомленной с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
С учётом того, что ФИО1 знала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а равно и для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
При наличии установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело, в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат выводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения суда, и основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи