Решение по делу № 2-513/2025 от 15.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-513/2025 УИД № 43RS0010-01-2025-000465-56

05 мая 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Котовой К.О.,

с участием прокурора Шебухова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асиновского городского прокурора Томской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Асиновский городской прокурор Томской области обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что Следственным отделом МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, из корыстных побуждений, под предлогом перевода денежных средств за рекламные щиты у ФИО1 были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 65640 руб., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 26250 руб., 20100 руб., 19290 руб. на банковскую карту ОА «Т-Банк» №** ****2772, открытую на имя ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из ответа на запрос АО «Т-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2 зарегистрирована банковская карта №** ****2772. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 65640 руб. зачислены ФИО1, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Пре передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий и в силу приведенных требований закона ответчик обязана возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 65640 руб.

В судебном заседании прокурор - заместитель Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Шебухов Е.В. на основании поручения Асиновской городской прокуратуры Томской области поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Почтовое отправление с судебной повесткой о необходимости явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику по месту ее регистрации, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшей таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ее обмануло, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в размере 65640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <данные изъяты> в ООО «Аптека Вита». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В 13 час. 42 мин. на рабочий сотовый телефон поступил звонок с номера телефона № на который она ответила и услышала женский голос. Женщина ее спросила: «Кто сегодня на смене?» Она назвала ей свое имя. Женщина сказала, чтобы она взяла ручку и листочек и записывала и стала диктовать, после чего спросила может ли она перевести деньги, а потом забрать с выручки и назвала сумму 26250 руб. Попросила зайти в приложение в телефоне Тинькофф Банк, потому что ей нужно было знать время перевода, после чего сказала, что позвонит и уточнит поступили ли деньги. В 13 час. 51 мин. на рабочий сотовый телефон поступил второй звонок с того же номера женщина также попросила записать названия и количество предметов и попросила перевести еще 19290 руб. Она снова зашла в приложение на телефоне и перевела денежные средства в размере 19290 руб. по номеру, который продиктовала женщина. В 13 час. 58 мин. снова позвонили с того же номера на рабочий телефон и женщина попросила перевести денежную сумму в размере 13250 руб. за установку и 6850 руб. за доставку. Она (ФИО1) снова зашла в приложение «Тинькофф Банк» и перевела денежную сумму в общем размере 20100 руб. на номер, который продиктовала женщина. После того, как были переведены деньги, женщина сказала, что ДД.ММ.ГГГГ приедут устанавливать с 10 час. до 13 час. Телефонные переговоры с женщиной были в момент обслуживания покупателей. Когда она (ФИО1) говорила, что ей неудобно разговаривать, женщина говорила что подождет. В 14 час. 30 мин в аптеку пришла ее напарница Надежда, которая спросила, читала ли она информацию, которую скинули в «Ватсапп» в общую группу аптек о том, что мошенники звонили в одну из аптек и просили скинуть деньги за рекламные щиты. После этого она поняла, что была обманута мошенниками и обратилась в полицию. Указала, что размер ее заработной платы составляет примерно 50 000 руб. Деньги в общем размере 65640 руб. она перевела со своей кредитной карты. Указанный ущерб для нее является значительным.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств в размере 65640 руб., принадлежащих ФИО1 В результате данного преступления ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств тремя суммами в размере 26250 руб., 20100 руб., 19290 руб. на банковскую карту ОА «ТБанк» №** ****2772, открытую на имя ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Из ответа на запрос АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2 зарегистрирована банковская карта №** ****2772. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 65640 руб. зачислены ФИО1, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.

По поручению МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области старшим следователем СО МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 по уголовному делу № в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 ФИО2, из показаний которой следует, что она проживает по адресу: <адрес> мужем ФИО и тремя малолетними детьми. Официально не работает, иногда подрабатывает <данные изъяты> На ее имя зарегистрирована сим-карта с номером №. Действительно в ее пользовании имеется банковская карта банка «Т-Банка», какой у карты номер она не знает. Допускает, что номер карты №******2772. В настоящее время банковской карты у нее нет. Когда ее оформляла не помнит, может год, а может два года назад. Никакие платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 26250 руб., 19290 руб. ей на счет банковской карты «Т-Банка» не поступали. По факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО1 ей ничего не известно. С данной женщиной не знакома и никогда ей не звонила. Почему в ответе «Т-Банка» имеются сведения о том, что ей на счет банковской карты поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ она не знает и ничего пояснить не может.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При таких обстоятельствах у ответчика ФИО2 ФИО2 владельца карты ТБанк» № возникло неосновательное обогащение в общем размере 65640 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца. При этом следует учитывать, что ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика, направленного на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме ответчиком не предоставлено, как не представлено доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности.

Также ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждались недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт приобретения ответчиком ФИО2 денежных средств ФИО1 в общей сумме 65 640 рублей, которые являются неосновательным обогащением, поскольку между сторонами каких-либо письменных соглашений, связанных с получением денежных средств не заключалось, неисполненных обязательств у ФИО1 перед ответчиком не имеется, при этом стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не представлено.

Совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 65640 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств от истца в размере 65 640 рублей при отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, учитывая, что стороны между собой не знакомы, в связи с чем у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воле, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 65 640 рублей является неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 65 640 рублей в качестве неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4000 руб. взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асиновского городского прокурора Томской области, обратившегося в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 65640 (шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.