Дело № 2а-947/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Березники 24 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Корякина М.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика СПИ отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки в исполнительном производстве, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) к судебному приставу –исполнителю Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки в исполнительном производстве, возложении обязанности. В обосновании требований указано, что ..... СПИ ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: автомобиля Hyundai Elantra, ..... года выпуска, VIN № г/н № в размере ..... руб. Данное постановление принято на основании отчета об оценки объекта оценки №, выполненного ООО «Городская служба оценки и экспертизы». Считает, что обжалуемое постановление вынесено на основании недостоверного отчета об оценке. Определенная рыночная стоимость в размере ..... руб. является заниженной. Оценка проводилась без осмотра арестованного имущества. Административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от ..... в соответствии с отчетом ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от ..... № об оценке объекта оценки, а также возложить обязанность принять результаты оценки определенной экспертным заключением №

Протокольным определением суда от ..... к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, эксперт ФИО6, из числа административных ответчиков переведено в качестве заинтересованного лица ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому рая ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель СПИ отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО5, ООО «Городская служба оценки и экспертизы», оценщик ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО7 участие в судебном заседании не принимали, извещались заказной корреспонденцией.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Исходя из положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дне со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля Hyundai Elantra, 2007 года выпуска, VIN № г/н №.

На исполнении в ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство: №-ИП о взыскании материального ущерба в размере ..... руб. в пользу ФИО5

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество и акту о наложении ареста (описи имущества) от ..... произведен арест имущества - автомобиля марки Hyundai Elantra, ..... года выпуска, VIN № г/н №. Местом хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: ..... (территория дома). Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1

..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ЛВ вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ЛВ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика ООО «Городская служба оценки и экспертизы» оценщика ФИО6 (отчет № от .....), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Elantra, ..... года выпуска, VIN № г/н №, г/н N составляет ..... руб.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от ....., административный истец указывает на то, что рыночная стоимость автомобиля – ..... руб., определенная оценщиков является заниженной.

По ходатайству административного истца ФИО1 определением суда от ..... была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта № от ....., рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Elantra, ..... года выпуска, VIN № г/н № составляет ..... руб. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленное заключение эксперта от ....., суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости объектов, представленных на рынке с аналогичными характеристиками. Экспертом проведен осмотр легкового автомобиля, заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Сопоставляя выводы отчета об оценки № от ..... и заключения эксперта № от ....., актуальность их определения на дату оценки, суд приходит к следующему.

Между отчетом об оценки и заключением эксперта разница стоимости составила ..... руб. (..... руб. - ..... руб.).

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила ..... руб., которая является существенной, а также учитывая актуальность даты оценки автомобиля экспертом приближенной к дате реализации имущества, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным факт недостоверности результатов оценки транспортного средства, произведенного в рамках исполнительного производства, поскольку указанный отчет составлен оценщиком без осмотра автомобиля. Вследствие чего, необходимо признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, установить стоимость имущества на основании выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Принимая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки от ..... является незаконным и нарушающим права должника. Рассмотрение требования об отмене оспариваемого постановления в компетенцию суда не входит.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В целях восстановления прав сторон исполнительного производства, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника -транспортного средства Hyundai Elantra, ..... года выпуска, VIN № г/н № в размере ..... руб., установленную в рамках судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ..... о принятии результатов оценки имущества: транспортного средства - Hyundai Elantra, ..... года выпуска, VIN № г/н №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынести новое постановление с указанием рыночной оценки имущества должника ФИО1 – транспортного средства - Hyundai Elantra, ..... года выпуска, VIN № г/н № для целей его принудительной реализации в ходе исполнительного производства №-ИП, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 367 000 руб.

О проведенных действиях проинформировать суд в течение одного месяца.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форм (.....).

Судья подпись М.В. Корякин

Копия верна.

Судья М.В. Корякин