УИД: 61RS0008-01-2025-004859-13

Дело № 2-3636/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседанияПосиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК 37-РАЙОН» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК 37-РАЙОН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, указав в его обоснование следующее.

ФИО2 является собственником 2/5 доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>, владеет и пользуется своей долей в помещении. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается отчетом по начислениям и задолженностям по лицевому счету. Ответчику ежемесячно направлялись квитанции для оплаты за помещения и коммунальные услуги, текущего ремонта и содержания жилья, в которой указывались текущие начисления, а также задолженность за предыдущий период. Однако ответчик действий по погашению задолженности не предпринимал.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО2 соразмерно 2/5 доли права собственности задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108634, 79 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124623, 84 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ч.14ст.155 ЖК РФ от суммы долга в размере 108634, 79 руб. за каждый день просрочки по исполнению обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 9998 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26600 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1244 руб.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, при этом просил в части взыскании пени применить положения ст.333 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п.37,38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равными календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифу (ценам) для потребителей, установленным ресурс снабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов)».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 2/5 доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управлением вышеуказанным многоквартирным домом, за период взыскания, осуществлялось ООО «УК 37-РАЙОН».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с образованием задолженности, ООО «УК 37-РАЙОН» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО2 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Трехлетний срок исковой давности по взыскиваемым уточненным платежам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

Согласно представленному расчету, отчету по начислениям и долгам, выпиской по лицевому счету задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ему 1/5 доли в указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108634, 79 руб.

С учетом того, что ответчиком не оспаривается сумма основной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд, проверив расчет задолженности и признав его правильным, соответствующим положением действующего законодательства, считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108634, 79 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Поскольку в установленные законные сроки и по настоящее время задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108634, 79 руб.ответчиком не оплачена, в силу п.4 ст.155 ЖК РФ с него в пользу ответчика подлежит взысканию пеня за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение за коммунальные услуги.

Согласно представленному уточненному расчету пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124623, 84 руб. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметическим верным. В связи с чем суд находит требования истца о взыскании пени в размере 124623, 84 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что размер пени соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и уменьшению не подлежит. Ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканной пени не представлено, как и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

За период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга, суд исходя из заявленных истцом требований и руководствуясь правилами ст.155 ЖК РФ, полагает возможным установить дальнейшее начисление пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежащую начислению на фактический остаток суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ФИО5 Стоимость оказанных истцу услуг составила 26 600 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 26 600 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера уточненных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 998 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1244 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК 37-РАЙОН» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) в пользуООО «УК 37-РАЙОН» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108634, 79 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124623, 84 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на остаток основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7998 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26600 руб.

Возвратить ООО «УК 37-РАЙОН» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1244 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года.