Решение по делу № 2-3444/2023 от 12.12.2025 | Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным требованием ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками адрес.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Обсудив позиции сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу ИП <ФИО> : 463 101,00 руб. - возмещение вреда, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гр. дело № 2-67/2025

УИД 21RS0023-01-2023-004389-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом помещения,

установил :

Истец использует нижерасположенное помещение по адрес, адрес по договору безвозмездного пользования с собственником помещения, третьим лицом по настоящему иску.

дата произошло затопление арендуемого истцом помещения. Истец сразу же сообщила об этом в управляющую компанию и их аварийную службу.

дата ООО «Жилкомсервис-1» составило Акт технического состояния адрес, которым зафиксирован факт затопления помещения, описаны повреждения и установлена причина: протекание из вышерасположенной адрес, произошедшее из-за повреждения наружной резьбы на походном кране на бытовую технику после отсекающего кран-фильтра на адрес.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта отделки помещения, а также ущерба от повреждений предметов мебели, интерьера оборудования, истец заключила договор с ИП ФИО5 от дата. Согласно заключению специалиста ------НУ от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 954 380,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнения иска) просит взыскать с ответчиков возмещение вреда в размере 762 780,00 руб. (с учетом частичного возмещения вреда ответчиком в сумме 191 600,00 руб.), расходы по оценке причиненного вреда в размере 34 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 804,00 руб.

В уточнении к иску от дата истец уточнил заявленные требования и просил взыскать возмещение вреда в размере 762 780,00 руб., иные требования оставлены без изменения.

Истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявила, что поддерживает исковые требования в ранее заявленном размере, уточнять исковые требования они не будут. Обращают внимание на то, что хотя судебная экспертиза проводилась по вопросам ответчика, полагают, что выводы судебной экспертизы являются адекватными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил, что исковые требования в заявленном размере он не признает. Представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого привел суду.

Из письменного отзыва ответчика ФИО2 следует, что с заключением судебной экспертизы -----Ц от дата он не совсем согласен и полагает размер материального ущерба должен быть уменьшен на по движимому имуществу на 273 120,00 руб. и составить 74 880,00 руб.. В части возмещения ущерба отделке помещения ущерб должен быть уменьшен на 48 727,00 руб. и составить 30 394,96 руб.. Итоговая сумма ущерба должна составить по ценам 2025 года 332 774,00 руб.. С учетом того, что ранее он выплатил 191 600,00 руб., готов признать иск в сумме 141 174,00 руб..

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками адрес.

Истец использует нижерасположенное помещение по адрес, адрес по договору безвозмездного пользования с собственником помещения – ФИО8 (третьим лицом по настоящему делу).

Ответчиками не оспаривается причина залива адрес по адрес, но оспаривается размер причиненного материального ущерба.

Расходы на досудебную оценку ущерба составили 34 000,00 руб..

дата ответчик ФИО2 перечислил в возмещение причиненного материального ущерба 191 600,00 руб., что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

По делу по ходатайству ответчика ФИО2 проводились судебные экспертизы.

По результатам ранее проведенной судебной экспертизы -----Ц от дата, выполненной ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», по вопросам: определить какие позиции (мебель, внутренняя отделка стен, пола, оборудование) находится в исправном состоянии, позволяющим его эксплуатацию; определить наличие и величину совокупного обесценения (износа) в связи с физическим износом, функциональным (моральным, технологическим); устареванием (износом) и экономическим (внешним) обесценением объекта оценки; в случае, если вещь находится в исправном состоянии, позволяющим его эксплуатацию, то определить утерю товарной стоимости вследствие залива водой, по делу была назначена судебная экспертиза в то же экспертное учреждение по вопросу определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы -----Ц от дата, выполненной ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»:

Исправить повреждения имущества восстановительным ремонтом, а не заменой:

-мебель (позиции №-----, 2, 5, 6, 7, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24);

-оборудование (электрооборудование) (позиции 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 25, 26) невозможно, поскольку проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость ущерба в результате повреждений предметов мебели, интерьера и оборудования (27 позиций - все, кроме 5-ти стульев с текстильной обивкой), определенных в Отчете ----- - НУ (л.д. 144-145), за вычетом совокупного обесценивания (износ определенного в Заключении экспертов -----Ц (таблица 8 на л.д. 73-75), составляет 348 080,00 руб..

По мнению экспертов, рыночная (в понимании ответчика - ликвидационная) стоимость поврежденных предметов мебели, интерьера и электрооборудования равна нулю.

Восстановительный ремонт отделки пола путем просушки линолеума на текстильной основе экономически нецелесообразно и сложно, рациональнее произвести замену линолеума.

Восстановительный ремонт 5 дверей и 2 обрамлений дверных проемов осуществить возможно только путем их замены.

На момент осмотра сняты обои и произведена окраска стен (без поклейки новых обоев).

Стоимость фактически выполненных работ по проведению ремонта в ценах по состоянию на дату затопления составляет 37 141,00 руб..

Рыночная стоимость утраченного оборудования с учетом износа на день проведения судебной экспертизы составляет 327 423,00 руб..

С учетом ответа на вопросы ----------- экспертами определено, что размер причиненного материального ущерба в результате затопления дата помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, составляет округленно 654 701,00 руб., в том числе: стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки: 306 621,00 руб., стоимость восстановления предметов мебели, интерьера и оборудования в размере их рыночной стоимости 348 080,00 руб..

У суда нет оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения. Заключение основано на собранной экспертом фактической информации, непосредственно исследовавшего объекты экспертизы, сведениям, изложенным в акте обследования технического состояния адрес.адрес по адрес, составленном ООО «Жилкомсервис-1», оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы. В связи с чем, суд принимает заключения экспертов как надлежащие доказательства по делу.

Критические суждения ответчика ФИО2 суд относит к субъективному восприятию выводов судебных экспертиз.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 463 101,00 руб. (654 701 руб.- 191 600 руб.).

Исковые требования предъявлены к ответчикам ФИО2 и ФИО4

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании заявила, что не является собственником адрес. Квартира принадлежит ФИО2

Из выписки из ЕГРП следует, что вышеуказанная квартира принадлежит ответчику ФИО2 с дата.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части требований заявленных к ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по государственной пошлине и по досудебной оценке ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (60,71%). С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 20 641,40 руб., расходов по государственной пошлине в размере 7 831,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ----- -----) в пользу ИП ФИО3 (паспорт серии ----- -----):

463 101,00 руб. - возмещение вреда, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

20 641,40 руб. - расходы по досудебной оценке ущерба,

7 831,00 руб. - расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 (паспорт серии ----- -----) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 12.12.2025.

копия верна судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →