Копия

УИД 66RS0046-01-2025-000252-55

№ 2-299/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., при секретаре судебного заседания Голюшевой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указала, что 25 января 2025 года в 23:10 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <...>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <1.>, г.р.з. <...>, под управлением истца ФИО3, автомобиля <2.>), г.р.з. <...>, под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля <3.> под управлением ФИО6 (далее - третье лицо). Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» №26 от 11.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 684 400 рублей. Согласно отчету об оценке №2025-НТ-02-35 от 24.02.2025 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена в 870 000 рублей, а стоимость годных остатков (экспертное заключение №36 от 24.02.2025) - 142 560 рублей 81 копейка. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила его полная гибель. Размер ущерба определен истцом как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 727 439 рублей 19 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 09.06.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <2.> - ФИО5

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, в которых истец просила взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в долях, пропорционально установленной судом степени их вины, сумму материального ущерба 727 439 руб. 19 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 549 руб., 19 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки, 35 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3400 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных действий, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 750 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по отправке телеграммы ответчику, 306 руб. 04 коп. – почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивала на взыскании ущерба с обоих ответчиков, поскольку на момент ДТП законных оснований для владения автомобилем у ФИО4 не имелось, а ФИО5, как собственник, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. Просила критически отнестись к представленным стороной ответчиков договору аренды и распискам, указав на противоречивость позиции ФИО4, который в первоначальных пояснениях в судебном заседании факт аренды отрицал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 01.10.2025, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 04.08.2025, исковые требования признал в полном объеме, подтвердил факт заключения договора аренды с ФИО5, однако пояснить, почему ранее отрицал этот факт в предварительном судебном заседании 09.06.2025, затруднился.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ФИО5 не признала. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым 02.09.2024 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 02.09.2025. На момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании арендатора ФИО4, который в силу ст. 648 ГК РФ и условий договора (п. 5.3) несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Просила признать надлежащим ответчиком ФИО4 и отказать в иске к ФИО5 в полном объеме. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Не оспаривала размер ущерба и иные судебные расходы, за исключением расходов на представителя, при условии их взыскания только с ФИО4

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 04.08.2025, пояснила, что претензий к ответчикам не имеет, так как ФИО4 в добровольном порядке возместил ущерб, причиненный ее автомобилю.

Истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2025 в 23:10 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <2.> г.р.з. <...>, под управлением ФИО4, автомобиля «<1.>», г.р.з. <...>, под управлением ФИО3, и автомобиля «<3.>» под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем <2.>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810066240003939168 от 25.01.2025. В действиях водителей ФИО3 и ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <2.> на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями о ДТП и не оспаривалось сторонами.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» №26 от 11.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 684 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, согласно отчету об оценке №2025-НТ-02-35 от 24.02.2025, определена в размере 870 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, согласно экспертному заключению №36 от 24.02.2025, составила 142 560 руб. 81 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца. Размер подлежащего возмещению ущерба в таком случае составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков 727 439,19 руб. (870 000 руб. - 142 560,81 руб.)

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанные заключения в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО5 и его представитель ссылаются на договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2024, заключенный между ФИО5 и ФИО4, согласно которому автомобиль <2.> передан во временное владение и пользование последнему сроком до 02.09.2025. В подтверждение исполнения договора представлены расписки о получении ФИО5 арендной платы от ФИО4 за период с сентября 2024 года по август 2025 года.

Однако, оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд относится к ним критически и не может принять их в качестве достаточного и бесспорного подтверждения наличия между ответчиками арендных отношений на момент ДТП исходя из нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 в пояснениях занимал противоречивую позицию. В предварительном судебном заседании 09.06.2025 ФИО4, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, на вопросы суда ответил, что в аренду у ФИО5 транспортное средство не брал, пояснил, что в день ДТП взял автомобиль для личных нужд с устного разрешения собственника, и что он на него работал, а не арендовал. Только после привлечения ФИО5 к участию в деле и представления последним договора аренды, ФИО4 в судебном заседании 04.08.2025 изменил свою позицию, заявив о наличии договора аренды. При этом внятных объяснений причин изменения показаний он не дал, сославшись на то, что не думал, что договор нужен. Такое поведение ответчика свидетельствует о попытке создания видимости законных оснований владения в пользу собственника ФИО5 с целью освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств реального исполнения договора. Само по себе наличие письменного договора и расписок не подтверждает реальность арендных отношений. Суд учитывает, что ФИО4 не имеет постоянного источника дохода, указал в судебном заседании 09.06.2025, что не работает. Доказательств его финансовой возможности ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 10 000 рублей на протяжении года, начиная с сентября 2024 года, суду не представлено. Кроме того, представленные расписки датированы одним числом (2-го числа каждого месяца) и выполнены идентичным образом, что вызывает сомнения в их составлении в соответствующие даты, а не одномоментно.

Кроме того, ФИО5, являясь собственником источника повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности. В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он допустил к управлению автомобилем лицо, не имеющее полиса ОСАГО, и не проконтролировал исполнение обязанности по страхованию ответственности, которая, согласно п. 3.3.3 договора, была возложена на арендатора. Данное обстоятельство также свидетельствует о формальности составленных документов и отсутствии реального контроля за использованием автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП 25.01.2025 автомобиль <2.> выбыл из обладания собственника ФИО5 и находился в законном владении ФИО4 на основании договора аренды, стороной ответчиков не представлено. Фактически автомобиль был передан ФИО4 в пользование без надлежащего юридического оформления, что свидетельствует о наличии в действиях самого собственника вины в передаче управления лицу, не обеспечившему страхование своей ответственности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно собственник как законный владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что он выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств суду не представлено. Напротив, сам ФИО5 в возражениях указывает, что передал автомобиль ФИО4 по договору, который, по мнению суда, не подтвержден надлежащим образом.

При этом, непосредственный причинитель вреда ФИО4, управлявший автомобилем в момент ДТП, также является лицом, ответственным за причиненный вред, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с собственником. Его вина в ДТП установлена и им самим признана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на обоих ответчиков в долевом порядке. Определяя степень вины каждого, суд исходит из того, что непосредственным причинителем вреда является ФИО4, однако и собственник ФИО5, не обеспечивший законность владения и страхование ответственности при передаче автомобиля лицу, которое впоследствии стало причинителем вреда, также в равной степени способствовал наступлению вредных последствий. При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым и соразмерным определить степень вины ответчиков как равную, то есть по 50% (по 1/2 доле) у каждого.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 363 719 рублей 60 копеек (727 439,19 руб./2), с ответчика ФИО5 363 719 рублей 60 копеек (727 439,19 руб./2).

Оснований для снижения размера ущерба по доводам представителя ответчика ФИО5 о возможной вине истца в ДТП, суд не находит, поскольку вина ФИО4 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ установлена материалами ГИБДД. Доказательств того, что истец располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем после того, как в ее автомобиль сзади врезался ответчик, материалы дела не содержат. Само по себе столкновение с впереди движущимся автомобилем в результате сильного удара сзади не свидетельствует о нарушении истцом ПДД.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены и документально подтверждены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины на сумму 19 549 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.04.2025; расходы по оплате услуг независимой оценки (экспертные заключения и отчет) - 19 000 руб. (договоры №26, №36, №2025-НТ-02-35, кассовые чеки); расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. (договор от 15.03.2025, расписка от 15.03.2025), расходы по оплате нотариальных услуг (оформление доверенности) 3 400 руб. (справка нотариуса от 15.03.2025), расходы на отправку телеграммы ответчику ФИО4 750 руб. 33 коп. (квитанция), почтовые расходы на направление иска ответчику 306 руб. 04 коп. (чек о почтовом отправлении).

Все указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и документально подтвержденными.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по мнению суда, соответствуют критерию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (привлечение соответчика, уточнение исковых требований), объема оказанных представителем услуг (подготовка иска и уточнений к нему, участие в трех судебных заседаниях, представление доказательств). Оснований для их снижения, о чем ходатайствовал представитель ответчика ФИО5, суд не усматривает.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к ним исковых требований (то есть в равных долях - по 50% с каждого).

При этом расходы на отправку телеграммы и почтовые расходы по направлению иска связаны с действиями, направленными на извещение именно ответчика ФИО4, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию только с него в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым распределить судебные расходы следующим образом: с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию: расходы на телеграмму 750 руб. 33 коп., почтовые расходы 306 руб. 04 коп., расходы по госпошлине (50%) - 9 774 руб. 50 коп. (19 549 руб./2), расходы по оценке (50%) - 9 500 руб. (19 000 руб./2), расходы на представителя (50%) - 17 500 руб. (35 000 руб./2), расходы на нотариуса (50%) - 1 700 руб. (3 400 руб./2), итого с ФИО4 подлежит взысканию 39 530 рублей 87 копеек.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию: расходы по госпошлине (50%) - 9 774 руб. 50 коп. (19 549 руб./2), расходы по оценке (50%) - 9 500 руб. (19 000 руб./2), расходы на представителя (50%) - 17 500 руб. (35 000 руб./2), расходы на нотариуса (50%) - 1 700 руб. (3 400 руб./2), итого с ФИО5 подлежит взысканию 38 474 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <...>, в пользу ФИО3, <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 363 719 руб. 60 коп.; судебные расходы в размере 39 530 руб. 87 коп., в том числе: расходы на отправку телеграммы 750 руб. 33 коп., почтовые расходы 306 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 774 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб.

Взыскать с ФИО5, <...>, в пользу ФИО3, <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 363 719 руб. 60 коп.; судебные расходы в размере 38 474 руб. 50 коп., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины 9 774 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий. Подпись

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев