Дело № 2-388/2025

86RS0005-01-2024-005498-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Истец») и ФИО2 (далее - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 906 505,60 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,10 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA 4X4 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - LADA 4X4 идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору № № по причине финансовых трудностей, ФИО2 обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением на добровольную реализацию предмета залога LADA 4X4 идентификационный номер (VIN) № с целью погашения задолженности по кредитному договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. по согласованию с ООО «Драйв Клик Банк» автомобиль LADA 4X4 идентификационный номер (VIN) № реализован ФИО2, вырученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 590 000,00 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, что подтверждается выпиской по счету №.

В ходе согласованной реализации предмета залога, ООО «Драйв Клик Банк», стало известно, что в отношении Заемщика возбуждены исполнительные производства ОСП по Сургутскому району и наложены запреты на регистрационные действия в отношении предмета залога автомобиля LADA 4X4 идентификационный номер (VIN) №: Основание: Документ: №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП: №/№/№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Документ: №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение судебным приставом-исполнителем ареста (запрета на регистрационные действия) на находящееся в залоге имущество для обеспечения исполнения исполнительного документа об «существенных взысканиях в пользу лица, не являющегося залогодержателем, не допустимо.

На основании вышеизложенного, истец просил: Освободить от ареста путем снятия запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий на автомобиль LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) №, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Сургутскому району по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований Банку отказать, поскольку автомобиль LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) №, он ФИО4 ФИО14 не продавал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал.

Третье лицо на стороне истца ФИО13 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, суду представил отзыв на иск, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он откликнулся на предложение ООО «Драйв Клик Банк» о реализации залогового имущества - автомобиля LADA 4x4 213100 VTN: № ДД.ММ.ГГГГ г.в. по цене 590 000 руб. В подтверждение чистоты сделки ООО «Драйв Клик Банк» ознакомил ФИО12. с заявлением о добровольной реализации залогового имущества, подписанного со стороны должника ФИО2 - собственника транспортного средства. Согласившись с условиями приобретения залогового имущества, ФИО11 подписал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и через своего знакомого - ФИО8 оплатил денежные средства в размере 590 000 руб., по реквизитам, предоставленным ООО «Драйв Клик Банк», после чего, Банк передал ФИО10 автомобиль, ключи от него и все необходимые документы для регистрации транспортного средства в ГИБДД. Однако обратившись в регистрирующий орган, ФИО15 столкнулся с отказом в регистрации ТС в связи с его обременениями по обязательствам должника не связанным с залогом.

Третье лицо на стороне истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, суду представил отзыв на иск, в котором указал, что на основании двустороннего заявления ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» о добровольной реализации заложенного имущества автомобиля LADA 4x4 213100 VTN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с целью исполнения обязательства должника перед кредитором, он за ФИО16 произвел платеж в пользу ООО «Драйв Клик Банк» по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОСП по Сургутскому району по УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, суду представил копии постановлений о наложении ареста на транспортное средство.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Арест может быть снят только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель управомочен налагать арест на имущество должника, включающий запрет на распоряжение имуществом, с целью обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункта 50 постановления N 10/22, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

В данном случае, судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Истец») и ФИО2 (далее - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 906 505,60 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,10 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA 4X4 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - LADA 4X4 идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору № № по причине финансовых трудностей, ФИО2 обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на добровольную реализацию предмета залога LADA 4X4 идентификационный номер (VIN) № с целью погашения задолженности по кредитному договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. по согласованию с ООО «Драйв Клик Банк» автомобиль LADA 4X4 идентификационный номер (VIN) № продан ФИО2 ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вырученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 590 000,00 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, что подтверждается: заявлением ФИО2 на добровольную реализацию заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №.

В ходе согласованной реализации предмета залога, ООО «Драйв Клик Банк», стало известно, что в отношении Заемщика возбуждены исполнительные производства ОСП по <адрес> и наложены запреты на регистрационные действия в отношении предмета залога автомобиля LADA 4X4 идентификационный номер (VIN) №: Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, № от ДД.ММ.ГГГГ; Документ: №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством для снятия ареста с заложенного имущества является фактическое исполнение требований залогодержателя по кредитному договору. Данное условие выполнено, что подтверждается вышеуказанными документами, а также справкой «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что право залога «Сетелем Банк» ООО считается прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет №, в размере 590 000 рублей.

Более того, в силу требований ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение судебным приставом-исполнителем ареста (запрета на регистрационные действия) на находящееся в залоге имущество для обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях в пользу лица, не являющегося залогодержателем, не допустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, суд полагает не обоснованными, поскольку факт не соответствия подписи продавца ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, для снятия ареста с имущества, юридического значения не имеет. С момента заключения сделки с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор сторонами исполнен (денежные средства покупателем уплачены, автомобиль и правоустанавливающие документы на него, переданы продавцом покупателю) сам договор никем не оспорен, не признан не действительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Освободить от ареста путем снятия запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий на автомобиль LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) №, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Сургутскому району по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков