Решение по делу № 2А-12638/2022 от 18.04.2023

дело №а-2830/2023 (2а-12638/2022;)

УИД 03RS0003-01-2022-013334-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Вестник" к судебному приставу–исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО «Вестник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

- признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП,

- признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ФИО2, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа №,

- об обязании должностных лиц Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов ООО «Вестник».

В обоснование административного искового заявления указано, что в Кировском РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостана исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли – продажи товара с рассрочкой платежа в пользу ООО «Вестник». Должник является получателем пенсии, которая относится к видам дохода, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ФЗ. Несмотря на то, что должник продолжает получать пенсию, данное исполнительное производство было окончено на основании пп. 3 п. 1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве. По мнению ООО «Вестник» исполнительное производств судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан было неправомерно окончено.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 37 418,5 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО Восток.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), поскольку в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в ГУ УПФР в Кировском районе г. Уфы.

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы.

Приняты другие меры по исполнению требований исполнительного листа.

Далее. В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ должник по вышеуказанному исполнительному производству ФИО3 обратился в Кировский РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием производит удержания в размере 50 %.

В рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом – исполнителем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника (об обращении взыскания на пенсию) установив:

удержания производить ежемесячно в размере: 20% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, должник по исполнительному производству ФИО3 относится к социально-демографической группе "пенсионеры", иного дохода не имеет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Данные требования закона в отношении должника ФИО3 были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Вестник» поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Фактически доводы административного истца ООО «Вестник» сводятся к длительному неисполнению решению суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 этого же Федерального закона).

Далее. Суд первой инстанции, исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, указывает об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ФИО2, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа №, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО "Вестник" к судебному приставу–исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

- признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2023 г.