Дело №
26RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием:
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,
при секретаре Лучинской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В адрес суда поступило исковое заявление, впоследствии уточненное, ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что дата примерно в 14.30 по адресу: а/д Обход <адрес> 10 км. + 220 м. произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Accent, регистрационный знак <***>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и УАЗ 23632, регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, принадлежащем ФИО4 на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ.
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки Hyundai Accent, регистрационный знак <***>, подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП, а вина ответчика подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от дата.
Гражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.
В этой связи, требования истца о возмещении причиненного ему имущественного вреда подлежат направлению непосредственно причинителю вреда.
Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 239 913,62 рублей.
Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 219 317,29 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.
Истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от дата и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности для представления интересов истца в суде в размере 1 680 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца
1) Компенсацию имущественного вреда в размере 239 913,62 рублей;
2) Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей;
3) Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;
4) Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 рублей;
5) Расходы на оплату госпошлины в размере 5 393 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности поддержала доводы искового заявления, с учетом поданных уточнений, просила суд заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом не явились, причина неявки неизвестна, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из существа заявленных требований следует, что дата примерно в 14.30 по адресу: а/д Обход <адрес> 10 км. + 220 м. произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Accent, регистрационный знак <***>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и УАЗ 23632, регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, принадлежащем ФИО4 на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ.
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки Hyundai Accent, регистрационный знак <***>, подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП, а вина ответчика подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от дата.
Гражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.
В этой связи, требования истца о возмещении причиненного ему имущественного вреда подлежат направлению непосредственно причинителю вреда.
Так, рассматривая по существу заявленные требования суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Системный анализ положений ст. 15 и 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере с лица, причинившего вред, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему, имуществу потерпевшего вред в полном объеме.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно- следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Материалами административного дела подтверждается, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ. В результате, автомобиль истца получил механические повреждения.
Нарушение ПДД РФ ответчиком было установлено должностными лицами ГИБДД в рамках проводимого ими административного расследования, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от дата и приложением к административному материалу. Именно указанные в административном материале действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу.
Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 219 317,29 рублей.
В процессе рассмотрения дела Определением суда по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Accent, регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей составляет 120 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Accent, регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 239 913,62 рублей.
Суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку его выводы ни у суда, ни у участников процесса сомнений не вызывают. С учетом изложенного, суд считает возможным положить в обоснование принимаемого решения выводы судебной экспертизы.
Следовательно поскольку факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании административного материала о ДТП и судебного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика, в результате чего он, как лицо, являющееся причинителем вреда, обязан компенсировать истцу убытки в полном объеме.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 239 913,62 рублей и требования истца в данной части являются законными, обозванными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 рублей; на оплату госпошлины в размере 5 393 рублей.
Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается экспертным заключением от дата, кассовым чеком №, договором об оказании юридических услуг, кассовым чеком и квитанцией №, копией доверенности с отметкой нотариуса, а также чеком-ордером об оплате госпошлины.
Таким образом требования истца о взыскании судебных расходов нашли свое подтверждение, доказательств, в опровержение данной части заявленных требований, а также несоразмерности судебных расходов существу рассматриваемого спора суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Следовательно, с учетом изложенного, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Судом установлено, что определением суда от дата оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика.
Согласно заявлению эксперта ИП ФИО6 по состоянию на дату окончания производства экспертизы затраты на ее производство не оплачены. Затраты составили: 15000,00 (Пятнадцать тысяч рублей). Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено, а определение Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, вступило в законную силу, но в добровольном порядке ответчик услуги экспертного учреждения не оплатили, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО3 (<данные изъяты>)
1) Компенсацию имущественного вреда в размере 239 913,62 рублей;
2) Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей;
3) Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;
4) Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 рублей;
5) Расходы на оплату госпошлины в размере 5 393 рублей.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО6 <данные изъяты>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Е.В. Степанова