УИД 46RS0024-01-2025-000143-11
№2а-124/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года п. Тим
Тимский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Плотниковой С.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, суд
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.02.2024; обязании начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 вынести постановление о замене взыскателя на ФИО6 в указанном исполнительном производстве; взыскать с УФССП России по Курской области в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указано, что определением Тимского районного суда Курской области от 25.02.2025 произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО2 на ИП ФИО6 по гражданскому делу № по иску к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 10.04.2025 в адрес ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам через портал ЕПГУ направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, в ответ поступило уведомление от 26.05.2025 об отказе в подтверждении полномочий, согласно которого заявление рассмотрено и дано разъяснение. Копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве не поступала, что дает взыскателю сделать вывод, что замена стороны в рамках исполнительного производства не была произведена. Указанные нарушения лишает права ИП ФИО6 на взыскание присужденных денежных средств с должника.
Административный истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что 16.02.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тимским районным судом Курской области по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам по договору №ф в размере 109827,84 в пользу взыскателя ФИО2 судебным приставом – исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО9 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
12.11.2024 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 передано начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3.
Определением Тимского районного суда Курской области от 25.02.2025 произведена процессуальная замена взыскателя ИП ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 16.02.2024 судебным поставом - исполнителем ОСП по Мантровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП по Курской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 19.05.2015 во исполнение решения Тимского районного суда Курской области от 16 апреля 2015 г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО5 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120336 рублей 35 копеек на правопреемника ИП ФИО6. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу 19.03.2025.
Определением Тимского районного суда Курской области от 25 марта 2025 г. исправлена описка, допущенная во вводной, описательной и мотивировочной частях определения Тимского районного суда Курской области от 25 февраля 2025 г. следует читать отчество ИП ФИО6 «Антонович». Определение обжаловано не было и вступило в законную силу 16.04.2025.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве),
Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 5 и ч.7 указанной статьи)
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. (п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве)
В силу ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
02 мая 2025 года ФИО6 обратился в отделение судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам с заявлением (ходатайством) о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому района ФИО3 указанное заявление (ходатайство) рассмотрено и 05.05.2025 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), а именно по исполнительному производству от 16.02.2024 №-ИП произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО6.
Копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве направления ИП ФИО6 07.05.2025, что подтверждается списком корреспонденции, имеющим штамп отделения Почты России о ее принятии.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.
Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО3 ходатайство ИП ФИО6 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве было рассмотрено, по результатам которого вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, которое было направлено заявителю, то есть были выполнены все необходимые и надлежащие действия, при совершении которых не было допущено нарушений установленного Законом об исполнительном производстве порядка рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО3.
Доказательства неисполнения судебным приставом – исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение интересов взыскания, отсутствуют, как и отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований ИП ФИО6 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.02.2024, обязании вынести постановление о замене взыскателя на ФИО6 и о взыскании с УФССП России по Курской области расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 – 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ИП ФИО6 в удовлетворении административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.