Дело №

УИД – 23RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вершина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вершина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вершина» АО «Межрегиональная передвижная механизированная колонна «Краснодарская-1» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного <адрес>, объектом которого является квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> (ЖК «Арбат»), блок-секция 6, этаж 4, условный №, общей площадью 104,24 кв.м. Цена квартиры составила 10 424 000 руб., срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2020г. Пунктом 3.1.4 договора установлено обязательство ответчика передать истцам объект не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Между АО «МПМК «Краснодарская-1» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. Несмотря на исполнение обязательств по оплате цены объекта строительства, застройщиком обязательства надлежащим образом не исполнены. Квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 325 228,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ООО «Вершина» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования против заявленных исковых требований возражала, указывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства обусловлено объективными причинами, вызванными объявлением пандемии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, задержкой поставки импортного и экспортного оборудования, повышения стоимости строительных материалов. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей, компенсации морального вреда до 1000 руб., штрафа до 4 000 руб.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО МПМК «Краснодарская-1» по доверенности ФИО5 поддержал возражения ответчика, ссылаясь, что в связи с объявлением пандемии работа заводов и поставка из Республики Италия лифтового оборудования была приостановлена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. неустойку в соответствии с законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вершина» и АО «Межрегиональная передвижная механизированная колонна «Краснодарская-1» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного <адрес>, объектом которого является квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> (ЖК «Арбат»), блок-секция 6, этаж 4, условный №, общей площадью 104,24 кв.м.

Цена квартиры составила 10 424 000 руб.

Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2020. Пунктом 3.1.4 договора установлено обязательство ответчика передать истцам объект не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объекта установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «МПМК «Краснодарская-1» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

ФИО1 обязательства по указанному договору выполнила полностью, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Несмотря на исполнение обязательств по оплате цены объекта строительства, застройщиком обязательства надлежащим образом не исполнены.

Квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Стороны к соглашению об изменении сроков сдачи объекта в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, не пришли. Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В связи с чем, у участника долевого строительства после оплаты договорной цены возникает право требовать оговоренный договором объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 228 руб., однако считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд учитывает, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ по сдаче дома и передаче дольщикам объектов долевого строительства.

С учетом изложенного, исходя из периода неисполнения застройщиком обязательств, причин нарушения срока исполнения обязательств, требований разумности и справедливости и отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие неисполнения застройщиком своих обязательств, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 140 000 руб.

Довод ответчика о том, что удовлетворив требование истца о взыскании неустойки, суд нарушит Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, в связи с тем, что договор цессии был заключен по согласованию с застройщиком, то есть ответчик был уведомлен, что права по договору долевого строительства переданы физическому лицу, то исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Вершина» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику ООО «Вершина» для разрешения споров и разногласий в добровольном порядке была направлена претензия, однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы 140 000 руб. в размере 70 000 руб. в пользу потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нарушает законные интересы ответчика, суд отклоняет, как несостоятельные.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Истец понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вершина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вершина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать с ООО «Вершина» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Вершина» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: